ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18483/2024

Дело № А41-22778/23

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-22778/23, по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол на Угрешской» о взыскании,

при участии в заседании:

от ДМУП «ЭКПО» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2024;

от ООО «Сокол на Угрешской» - ФИО2 по доверенности от 12.06.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энерго-коммунальное производственное объединение» (далее – истец, предприятие, ДМУП «ЭКПО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол на Угрешской» (далее – ответчик, общество, ООО «Сокол на Угрешской») о взыскании стоимости безучетного потребленного коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 11 087 215, 38 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А41-22778/23 и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8176 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-22778/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

01.08.2013 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № 306В, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалось поставлять в помещения ответчика коммунальный ресурс - воду холодную питьевую (ХВС) и оказывать услугу по водоотведению, а абонент принимать и оплачивать поставленный ресурс и оказанную услугу. 

В соответствии с разделом 4 договора обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пункт 4.3.3); обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 4.3.4); обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии (пункт 4.3.5); производить установку приборов и средств учета только по проекту, выполненному в соответствии с техническими условиями и согласованному с организацией ВКХ, предъявлять организации ВКХ установленные по 4 техническим условиям приборы учета для допуска их в эксплуатацию и опломбирования (пункт 4.3.10). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу № А41-95978/21 ДМУП «ЭКПО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В ходе принятия дел и инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий установил, что подключение абонента к системам водоснабжения и водоотведения ДМУП «ЭКПО» не оборудовано прибором учета, поскольку ответчик к истцу с письмом, ходатайством, заявлением о принятии прибора учета водоснабжения ХВС в спорный период не обращался.

10.11.2022 работниками ДМУП «ЭКПО» был произведен осмотр объектов систем водоснабжения и водоотведения здания, принадлежащего ответчику, в ходе которого было обнаружено, что магистрали водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении дома № 16 по адресу: 

<

...> не оборудованы прибором учета. 

Таким образом, по мнению истца, водоснабжение и водоотведение здания ответчика осуществляется через подключение к системе централизованного водоснабжения и водоотведения, принадлежащей и эксплуатируемой ДМУП «ЭКПО», при этом производится безучетное потребление коммунального ресурса и услуг по водоотведению в связи с отсутствием приборов учета по водоснабжению и водоотведению в здании. 

Истец, ссылаясь на данные факты, применил к расчету правила подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776).

При новом рассмотрении дела, истец настаивал на применении к расчету подпункта «в» пункта 16 Правил № 776, а именно: при отсутствие у абонента прибора учета воды, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, в случае если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, на стороне ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 11 087 215, 38 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776, на основании пункта 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор № 306В от 01.08.2013 по водоснабжению и водоотведению спорного объекта, на вводе в который приборы учета воды установлены не были.

Согласно условиям договора ответчик обязан: обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (п. 4.3.4); обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии (п. 4.3.5); производить установку приборов и средств учета только по проекту, выполненному в соответствии с техническими условиями и согласованному с организацией ВКХ (п. 4.3.10).

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о неисполнении ответчиком обязанности по установлению прибора учета воды, закрепленной положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Закона N 416-ФЗ.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, по следующим основаниям.

В пункте 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды; д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Поскольку прибор учета не был установлен вовсе, оснований для применения подпунктов «б», «г», «д» пункта 16 Правил N 776 не имеется.

Кроме того, не имеется также оснований для вывода о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил N 776), поскольку спорный объект технологически присоединен к сетям истца в установленном порядке и между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения. При этом законность подключения ответчика к сетям истца лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении истец настаивал на применении к расчету подпункта «в» пункта 16 Правил № 776.

Между тем, из буквального толкования подпункта «в» пункта 16 Правил N 776 следует, что метод учета пропускной способности устройств применяется при отсутствии у абонента приборов учета воды, в случае если такие приборы не были установлены в течение 60 дней со дня получения от ресурсоснабжающей организации уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, дата установления приборов учета в договоре не определена, равно как и ресурсоснабжающей организацией в адрес ответчика не направлялось уведомление о необходимости установки приборов учета, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, каждым в отдельности.

Таким образом, оснований для применения подпункта «в» пункта 16 Правил N 776, в рассматриваемом случае, также не имеется. Каких-либо иных оснований для применения метода учета пропускной способности устройств, применимых к рассматриваемой ситуации, Правилами N 776 и (или) Законом N 416-ФЗ не установлено, на наличие таких оснований истец не ссылался, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что истцом неверно применен расчетный метод (метод учета пропускной способности устройств).

Поскольку прибор учета установлен не был, также не имеется оснований для применения пункта 17 Правил N 776.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил N 776).

Положения, соответствующие приведенной норме права, содержатся в договоре, заключенном сторонами.

В силу пункта 2.1 договора отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится круглосуточно в количестве, указанном в приложении N 1.

Согласно пункту 5.3 договора при отсутствии прибора учета, неисправности прибора учета (более 30 дней), а также при непредставлении показаний прибора учета в установленные сроки объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по расчетной величине (приложения N 1).

Таким образом, из совокупного толкования пунктов 2.1 и 5.3 договора следует, что приложением N 1 к договору установлен гарантированный объем подачи воды и приема сточных вод, который на основании пункта 5.3 договора и пункта 18 Правил N 776 подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям для определения стоимости оказанных услуг по договору.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу N А40-221749/21, от 09.01.2023 по делу N А41-34899/22, а также выводам суда кассационной инстанции по настоящему делу, сделанным при направлении дела на новое рассмотрение.

При этом положения пункта 5.3 договора являются действующими, изменены либо признаны недействительными не были, оснований для вывода о его ничтожности апелляционным судом не установлено.

Истец является профессиональным участником рынка услуг водоснабжения и водоотведения и, соответственно, более сильной стороной в правоотношениях с абонентом, что возлагает на него определенные предпринимательские риски, превышающие риски потребителей, а также он не может не знать о порядке нормативного регулирования вопроса коммерческого учета воды и сточных вод и о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, на основании указанного пункта истцом производился ежемесячный расчет за оказанные услуги, выставлялись в адрес ответчика счета на оплату, между сторонами подписывались акты оказанных услуг и акты сверки расчетов за соответствующие периоды, соответственно указанные действия истца давали ответчику основание полагать, что исполнение обязательств осуществляется надлежащим образом.

Учитывая, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, исковые требования в предъявленном объеме не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-22778/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев