Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48676/2022

22 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество ТД «Гидравлические Машины»

Ответчики: ФИО2; ФИО3, ФИО4

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкапиталсервис»

при участии

от истца: ФИО5 – генеральный директор на основании решения от 23.11.2021

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество ТД «Гидравлические Машины» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Стройкапиталсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 896 550 рублей.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель истца передал суду дополнительные документы, ходатайство об истребовании из АО «Азиатско-тихоокеанский банк» выписки по расчетному счету ООО «Стройкапиталсервис».

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, удовлетворил ходатайство об истребовании документов, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

15.09.2022 от истца поступили пояснения, доказательства направления иска по всем потенциальным адресам ответчиков.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель истца передал суду документы, направленные через систему «Мой Арбитр».

Определением от 26.07.2022 суд обязывал АО «Азиатско-тихоокеанский банк» в срок до 09.09.2022 представить в суд выписку по расчетному счету ООО «Стройкапиталсервис» (ИНН 

<

***>) за период с 24.08.2016 по 06.12.2021 (№сч.40702810704000012396).

01.11.2022 от Банка поступила выписка по счету за период с 24.08.2016 по 29.06.2020 (дата закрытия счета).

16.11.2022 от истца поступили пояснения по делу.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением от 03.09.2018 по делу А56-33181/2018 с ООО «Стройкапиталсервис» (должника) в пользу ООО «Охранное предприятие «ЛВБ-Мониторинг-Т» взыскана задолженность по договору №413 от 24.08.2016 по оплате выполненных работ и неустойки, а также расходы по государственной пошлине, всего – 896 550 рублей.

03.12.2021 между ООО «Охранное предприятие «ЛВБ-Мониторинг-Т» и АО ТД «Гидравлические Машины» заключен договор уступки прав требования указанной задолженности.

В период с 20.04.2015 по 27.08.2018 участниками ООО «Стройкапиталсервис» являлись ФИО3 (50% уставного капитала) и ФИО4 (50% уставного капитала), генеральным директором в указанный период являлся ФИО3 В период с 27.08.2018 по 06.12.2021 единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО2

06.12.2021 ООО «Стройкапиталсервис» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.);

Поведение является недобросовестным и нарушает обязанность директора действовать в интересах юридического лица, даже если он всего лишь исполнял волю бенефициара.

Как любое дееспособное лицо, директор общества должен предвидеть последствия своих действий, даже если просто выполняет волю бенефициара (например, подписывая документы или заключая сделки).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (статья 401 ГК РФ).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий директора возлагается на него самого, поскольку причинение вреда должнику и его кредиторам контролирующим лицом презюмируется.

Как следует из материалов дела ФИО3, будучи генеральным директором ООО «Стройкапиталсервис» подписал договор от 24.08.2016 №413 на выполнение работ. 

Решением от 03.09.2018 по делу А56-33181/2018 с ООО «Стройкапиталсервис» (должника) взысканы сумма задолженности, неустойка и государственная пошлина. Решение вступило в законную силу. При этом, в ходе рассмотрения указанного дела должником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также подана апелляционная жалоба. Указанные действия подтверждают факт осведомленности ФИО3 и ФИО4 о наличии неисполненного долга и о судебном процессе А56-33181/2018.

ФИО4 в свою очередь не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии мер по предупреждению отклоняющегося от разумного поведения ФИО3 как генерального директора общества, в обязанности которого, в том числе, входит выполнение действий по исполнению решения суда.

В материалы дела представлены банковская выписка по счету общества, из которой следует, что денежные средства, необходимые для оплаты задолженности, а в последующем и исполнения решения, имелись на протяжении деятельности общества в период управления ФИО3 и ФИО2, однако, денежные средства переводились иным контрагентам и физическим лицам без назначения платежа. 

Активное использование счета №40702810704000012396 осуществлялось обществом в период с 24.08.2016 по 09.02.2017, последняя операция по счету совершена 30.03.2018 (комиссия банка). В указанный период времени в общество поступали денежные средства на общую сумму 11 887 713,84 рублей.

ФИО2 вступила в должность генерального директора 27.08.2018, за три дня до объявления решения по делу А56-33181/2018 и через полтора года после совершения последней реальной финансовой операции по счету общества. К указанной дате денежных средств на счете общества для погашения обязательств перед истцом не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на согласование условий по возврату задолженности, также не представлено.

Доказательств принятия мер, направленных на погашение задолженности, перед АО  ТД «Гидравлические машины» ответчиками в материалы дела не представлено, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признака добросовестности.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 являлись контролирующими лицами должника в период с 20.04.2015 по 27.08.2018, а также принимая во внимание, что ФИО2 являлась участником и генеральным директором  Общества в период с 27.08.2018 по 06.12.2021, когда ООО «Стройкапиталсервис» не вело расчетов с контрагентами, что подтверждается выпиской по счету №40702810704000012396, суд пришел к выводу, что в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 подлежит взысканию 500 000 рублей, с ФИО4 – 300 000 рублей, с ФИО2 – 96 550 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества ТД «Гидравлические машины» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 721 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества ТД «Гидравлические машины» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 907 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества ТД «Гидравлические машины» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 96 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.