Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3166/2024

05 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

ФИО1 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 17.05.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 150000руб. (вх.№14199)

в рамках обособленного спора по жалобе акционерного общества «Солид Банк» (вх.№147157) 

на действия (бездействие) финансовых управляющих ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

по делу № А73-2231/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ФИО5 (дата рождения: 21.02.1980, место рождения: г.Красноярск, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>; 680547, с.Воронежское-3, ул.Зеленая, д.9а) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Солид Банк» 15.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением от 20.02.2018 заявление принято к производству. 

Определением от 27.03.2018 заявление банка признано обоснвоанным, в отношении ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым утверждена ФИО3, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 15.08.2018 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 29.07.2019 ФИО2 освобожден от обязанностей финансового управляющего. Определением от 29.08.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 01.04.2020 ФИО1 освобожден от обязанностей финансового управляющего. Определением от 15.05.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В рамках данного дела о банкротстве АО «Солид Банк» 18.10.2021 обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 по оспариванию подозрительных сделок должника в пределах срока исковой давности.

Определением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 24.01.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Солид Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000руб.

Определением от 17.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 17.05.2024, арбитражный управляющий ФИО1 29.05.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в предмет договора на оказание юридических услуг от 22.10.2021 входило оказание исполнителем услуг по консультированию и выработке правовой позиции, что относится к расходам, связанным с судебной защитой. Документы, предоставленные суду, соответствуют требованиям гражданского законодательства и устанавливают как предмет и стоимость оказания услуг, так и приемку услуг заказчика. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявление о взыскании судебных расходов связано со злоупотреблением правом со стороны заявителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно обратив внимание на определение от 28.12.2023 по настоящему делу, которым аналогичное заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по жалобе АО «Солид Банк» арбитражный управляющий ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 22.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать следующие юридические услуги: консультирование и выработка правовой позиции (линия защиты), связанные с рассмотрением жалобы АО «Солид Банк» от 05.12.2022 о признании незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 (дело о банкротстве №А73-2231/2018) в части непринятия мер по оспариванию подозрительных сделок должника в пределах исковой давности.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 22.10.2021 стоимость услуг составила 100000руб. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции; 25000руб. за подготовку правовой позиции при подаче апелляционной жалобы; 25000руб. – при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 20.04.2024 общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 150000руб. Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской в подтверждение получения денежных средств от 22.12.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1)).

Судом установлено, что все процессуальные документы, представленные в рамках данного обособленного спора, поданы и подписаны ФИО1 лично, во всех судебных заседаниях ФИО1 участвовал также лично.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.04.2024 исполнителем выполнены следующие мероприятия: консультирование и выработка правовой позиции (линии защиты) по обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства переписки между заказчиком и исполнителем, доказательств направления составленных исполнителем проектов документов заказчику, в связи с чем отсутствует возможность установить взаимодействие сторон при исполнении соглашения от 22.10.2021.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства того, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

При изложенных обстоятельствах с учетом принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств обоснованности судебных издержек ввиду отсутствия возможности достоверно установить количество времени, затраченного представителем на оказание таких услуг, и их стоимости, а также фактическое оказание услуг по консультированию и выработку линии защиты.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1643-О).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

В пункте 15 постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оплата консультирования, работы с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельного юридического характера и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10).

Таким образом расходы на оплату услуг представителя по консультированию заказчика и выработке правовой позиции по делу, о взыскании которых просит ФИО1, в отсутствие доказательств реального оказания услуг не подлежат отнесению на АО «Солид Банк».

Ссылка ФИО1 на определения от 28.12.2023 о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 30000руб. не свидетельствует о сложившейся по данной категории споров судебной практике в пользу позиции заявителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеют правовое значение для принятия судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024 по делу №А73-2231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова