Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19013/2018

05 декабря 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности дела № А19-19013/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕКА-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «РЕЧНОЙ ВНЕДОРОЖНИК+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕКА-ЦЕНТР» 10.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» о взыскании 23 087 руб. расходов по исполнению комиссионного поручения, 491 833 руб. 62 коп. стоимости товара, 127 985 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением до момента фактической оплаты задолженности, а также к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЧНОЙ ВНЕДОРОЖНИК+» о взыскании 491 833 руб. 62 коп. стоимости товара.

В предварительном судебном заседании ООО «МЕРИДИАН» заявило ходатайство о выделении требований в части в отдельное производство и передаче дела в выделенной части по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МЕРИДИАН» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на пункты 10.4 договоров от 19.08.2015 №АЛ-1908 и №СУ-1908, предусматривающие разрешение неурегулированных споров судом по месту нахождения продавца, т.е. истца по делу, а также на то, что в момент подачи иска юридическим адресом истца являлась Республика Алтай, просит отменить определение суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он полагает обоснованным оспариваемое ответчиком определение. 

Судебное заседание в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае таких условий не имеется.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

В соответствии с положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу также предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами договорной подсудности по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «РЕКА-ЦЕНТР» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» заключены договоры от 19.08.2015 №АЛ-1908 и №СУ-1908 розничной купли-продажи, в соответствии с пунктами 10.4 которых установлено, что все споры, вытекающие из данных договоров, подлежат разрешению по месту нахождения продавца, т.е. истца. Местом заключения договоров является г. Иркутск. 

То есть сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договоров купли-продажи, была изменена при заключении договоров купли-продажи.

Кроме того, в пункте 2.5 договоров предусмотрено, что в случае транспортировки товара покупателю путем его передачи транспортной компании, выбранной продавцом с согласия покупателя, последний обязан дополнительно к стоимости товара возместить продавцу стоимость услуг транспортной компании. 

В пунктах 4.2 договора предусмотрено, что передача товара производится любым из способов на выбор покупателя:

путем передачи товара в месте его нахождения по адресу: г. Иркутск, п. Мельниково,4 лично покупателю или его представителю по доверенности; 

путем передачи товара транспортной компании, указанной покупателем;

путем передачи товара транспортной компании, выбранной продавцом с согласия покупателя.

В пункте 4.4 договоров сторонами согласовано, что передача товара признается состоявшейся при подписании сторонами акта приема-передачи в случае приемки товара лично покупателем или его представителем, или при подписании представителем транспортной компанией и продавцом товарно-транспортной накладной, в случае транспортировки товара до места нахождения покупателя транспортной компанией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам передачи имущества, предусматривающим его перевозку, местом исполнения является место сдачи такого имущества первому перевозчику.

Принимая во внимание совокупность условий договора, из них следует, что местом исполнения договора является город Иркутск. 

На момент заключения договоров от 19.08.2015 №АЛ-1908 и №СУ-1908 розничной купли-продажи местом нахождения продавца – истца по делу, также являлся город Иркутск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2018, т.е. на момент подачи иска в суд, ООО «РЕКА-ЦЕНТР» было зарегистрировано в 

<

...>. Кроме того, данная выписка содержит сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на Иркутскую область. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время (на момент начала рассмотрения дела) местом регистрации истца с 22.10.2018 является Иркутская область, город Иркутск, ул. Полярная, д.117, оф.417, а местом регистрации ответчика является не Республика Алтай, а Республика Коми.

Таким образом, при подаче истом заявления, он обоснованно воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на выбор подсудности в соответствии с положениями частей 4, 7 статьи 36 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие указанным положениям процессуального закона.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает определение суда первой инстанции в части отказа в выделении в отдельное производство требование истца к ООО «МЕРИДИАН».

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, поскольку заявленные исковые требования к ответчикам объединены доказательственной базой, единым предметом исполнения и субъектным составом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и неспособными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года по делу № А19-19013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиА.В. Гречаниченко  

К.Н. Даровских