АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6268/2022

г. Новосибирск

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО СК «Томь» (ОГРН 

<

***>); 2) АО «УралМеталлургМонтаж 2» (ОГРН 

<

***>); 3) АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 438 731 рубля, по встречному иску - о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО1 (доверенность от 15.01.2022, удостоверение адвоката (онлайн)); от ответчика - ФИО2 (доверенность №3/ЮО от 09.01.2024, паспорт, диплом (онлайн)), от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» (далее – ООО «ТомьСтроМонтаж») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (далее – ООО «Энрич Инжиниринг») о взыскании 1 438 731 руб. 

Определением суда от 10.05.2022 принято встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «ТомьСтроМонтаж» неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  - ООО СК «Томь», АО «УралМеталлургМонтаж 2», АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

АО «УралМеталлургМонтаж 2» в отзыве на исковое заявление указал, что права и законные интересны напрямую не затрагивает третье лицо, оставил вопрос на усмотрение суда, однако пояснил, что  относительно допуска истца в период с 19.08.2020 по 20.10.2020, а так же в иные отрезки времени, ничего пояснить не может, поскольку не осуществляет контроль доступа лиц на территорию - АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в отзыве на исковое заявление указало, что в  отношении допусков сотрудников истца на объект в период с 19.08.2020 по 20.10.2020 отсутствует.

ООО СК «Томь» в отзыве указало, что 26.04.2021 между ООО «Строительная компания Томь» и ООО «Энрич Инжиниринг» был заключен договор подряда, условия которого тождественны условиям договора, который является предметом настоящего судебного спора. 07.04.2021 в отношении ООО «Строительная компания Томь» было возбуждено исполнительное производство 50987/23/42037-ИП от 07.04.2021 возбужденное на основании исполнительного листа от 12.01.2021 № ФС 036522477, выданным Арбитражным судом Кемеровской области. 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в АО «Альфа-банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для исполнения. К началу производства работ на расчетные счета ООО «СК Томь», открытые в банках АО «АТБ Банк», АО «Альфа Банк», АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», были наложены аресты. Справка из ФНС о количестве расчетных счетов прилагается к пояснениям.

Фактически деятельность организации была парализована. В связи с чем, по согласованию с руководством ООО «Энрич Инжиниринг» было принято решение об открытии нового расчётного счета в АО «Райффайзен Банк». 18.05.2021 был открыт данный расчетный счет.

Во исполнение договора подряда на указанный счет от ООО «Энрич Инжиниринг» в адрес ООО «СК Томь» были перечислены следующие суммы:

1. 01.06.2021 по платежному поручению № 421 денежные средства в сумме 3 852 275 руб. с указание назначения платежа: предоплата по договору подряда № 26-04/21 от 26.04.2021 по счету № 02 от 18.05.2021

2. 24.06.2021 по платежному поручению № 523 денежные средства в сумме 300 000 руб. предоплата по договору подряда № 26-04/21 от 26.04.2021 по счету № 02 от 18.05.2021

3. 08.07.2021 по платежному поручению № 578 денежные средства в сумме 900 000 руб. предоплата по договору подряда № 26-04/21 от 26.04.2021 по счету № 02 от 18.05.2021

4. 27.07.2021 по платежному поручению № 641 денежные средства в сумме 200 000 руб. предоплата по договору подряда№ 26-04/21 от 26.04.2021 по счету № 02 от 18.05.2021

Итого: 5 252 275 руб., что явно не является всей суммой подлежащей оплате по договору.

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в АО «Райффайзенбанк» для исполнения.

Инкассовое поручение № 144151 от 05.08.2021 на сумму 1 567 944 руб. 18 коп. помещено АО «Райффайзенбанк» в картотеку.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №A27-l8169/2022 от 26.10.2023. В августе 2021 года начались переговоры директора ООО «СК Томь» ФИО3 с руководством ООО Энрич Инжиниринг в связи со сложившейся ситуацией и наложением ареста на счет ООО «СК Томь» в АО «Райффайзен Банк» и необходимостью продолжения работ и исполнения обязательств перед ООО «Энрич Инжиниринг» Итогом данных переговоров стало создание нового юридического лица - ООО «ТомьСтройМонтаж» и продолжение работ на объекте уже силами ООО «ТомьСтройМонтаж».

ООО «СК Томь» не имела возможности продолжить работы на объекте и завершить их перед ООО «Энрич Инижиринг». В связи с этим и было учреждено новое юридическое лицо, продолжившее работу на объекте, причем только по согласованию с ООО «Энрич Инижиринг» и путем продолжения авансирования материалов уже на реквизиты новой организации. ООО «СК Томь» считает действия ООО «Энрич Инжиниринг» непоследовательными, несогласованными, явно недобросовестными и направленными не только на уклонение от оплаты выполненных работ как третьему лицу так и истцу по делу но еще и необоснованному предъявлению ко взысканию сумм, которые были потрачены исключительно в интересах ООО «Энрич Инижиринг на закупку стройматериалов.

ООО «СК Томь» считает подтвержденным факт того, что ООО «СК Томь» не могла выполнять работы на объекте, после 27.07.2021 денежным сумм на счета ООО «СК Томь» не поступало, дальнейшее финансирование осуществлялось на счета ООО «ТСМ», что установлено материалами дела, работники ООО «СК Томь» были переведены в ООО «ТСМ» что также подтверждается материалами дела. В отсутствие иных доказательств со стороны ООО «Энрич Инжиниринг» ООО «СК Томь» считает доказанным выполнение работ ООО «ТСМ» и просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела по первоначальному исковому заявлению, 19.08.2021 между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг» заключен договор подряда № 19-08/21 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить восстановительные и строительно-монтажные работы (далее - работы) на объекте: Башенный копер ствола «Сибиряк» шахты «Таштагольская» «Евразруда-филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», расположенном по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, г. Таштагол (далее - объект), и сдать результат выполненных работ подрядчику.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора, стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов (ЛCP), подписанных сторонами и являются неотъемлемой частью к настоящему договору.

Согласно п. 4.4 договора, подрядчик компенсирует следующие затраты субподрядчика:

4.4.1.   Перебазировка машин и механизмов (только в одну сторону) - по фактическим затратам на основание подтверждающих документов;

4.4.2.   Командировочные расходы:

- суточные - не более 400 (Четырехсот) руб. /сутки на человека, кроме того НДС, но в пределах   сметной трудоемкости;

- расходы на проживание - по фактическим затратам на основании подтверждающих документов, но в пределах сметной трудоемкости;

- доставка рабочих на период вахты к месту проживания и обратно - по фактическим затратам (поездом), но не более 1 раза в 1 месяц на человека и не далее местонахождения подрядчика при условии предоставления подтверждающих документов;

4.4.3.   Прочие затраты на производство работ не учтенные проектно-сметной документацией - по фактическим затратам на основание подтверждающих документов.

Согласно п. 4.8 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 (унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999) и получения счета-фактуры (далее - расчетные документы), но не ранее поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика в полном объеме, за соответствующие виды работ.

В рамках исполнения указанного договора ООО «ТСМ» получило от ООО «Энрич Инжиниринг» авансирование в общей сумме 1 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 809 от 03.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 882 от 20.09.2021 на сумму 250 000 руб., № 782 от 25.08.2021 на сумму 680 000  руб.

В соответствии с условиями договора истцом были выставлены счета-фактуры на авансы: 

- счет-фактуры № 1 от 25.08.2021 на сумму 680 000 руб.,  № 2 от 03.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 3 от 20.09.2021 на сумму 250 000 руб. В ходе выполнения работ по договору ООО «ТСМ» было выполнено работ на общую сумму 2 668 731  руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.11.2021 на сумму 1 191 960 руб. 04 коп., актом выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2021 № 5, расчета договорной цены на указанную сумму. 

- счет-фактура № 4 от 20.09.2021 на сумму 665 830 руб. 57 коп., с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.09.2021 на сумму 665 830 руб. 57 коп., актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.09.2021, и расчета договорной цены к нему, актом выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 20.09.2021 и расчета договорной цены к нему.

- счет-фактура № 8 от 20.10.2021на сумму 195 152 руб. 78 коп., с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 20.10.2021 на сумму 195 152 руб. 78 коп., актом выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 20.10.2021 и расчета договорной цены к нему.

- счет-фактура № 5 от 20.09.2021 на сумму 255 678 руб. 05 коп., с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 20.09.2021 на сумму 255 678 руб. 05 коп., актом выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.09.2021 и расчета договорной цены к нему.

- счет-фактурой № 6 от 30.09.2021 на сумму 32 000 руб., № 9 от 20.10.2021 на сумму 16 000 руб., № 7 от 30.09.2021 на сумму 156 361 руб.

Указанная исполнительная документация направлялась ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» 25.10.2021 нарочно согласно реестру № 1 исполнительной документации.

Дополнительно исполнительная документация направлялась ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» 26.11.2021 нарочно согласно реестру № 2 исполнительной документации.

15.12.2021 в адрес ООО «ТСМ»  в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» была направлена претензия с требованием подписать и вернуть исполнительную документацию, а также произвести оплату образовавшейся задолженности.

Уклонение ООО «Энрич Инжиниринг» от оплаты выполненных работ послужило для обращения в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец приводит ряд дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, в том числе заверенную нотариально переписку в мессенджере «WhatsApp» между ФИО3 (директор ООО «ТСМ» и ООО «СК Томь»), из которой следует, что ввиду блокировки счетов у ООО «СК Томь» (первоначальный подрядчик по договору) и невозможности выполнения работ силами ООО «СК Томь» руководством ООО «СК Томь» в лице ФИО3 и руководством ООО «Энрич Инжиниринг» в лице ФИО4 и ФИО5 было принято совместное решение об учреждении новой организации, с которой будет заключен новый договор подряда на продолжение выполнения объема работ. 

ООО «Энрич Инжиниринг» заявленные требования оспорило. В обоснование заявленных возражений указало, что спорный объем работ выполнялся не ООО «ТСМ», а ООО «СК Томь». 

Представленный истцом протокол осмотра мобильного устройства искажает фактические обстоятельства дела. Факт о том, что ООО «TCM» будет выполнять работы на объекте с 16.08.2021 в переписке, предоставленной протоколом не содержится подтверждений. Не корректно и безосновательно переписку ФИО5 и ФИО4 с ФИО3 расценивать в качестве переписки с директором ООО «TCM», ввиду отсутствия упоминания о данной компании в переписке, отсутствием договора с ООО «TCM» и наличием заключенного договора с ООО «СК Томь».

ООО «Энрич Инжиниринг» не включало в налоговую отчетность возмещение НДС по ООО «TCM›, что подтверждается корректировочной налоговой декларацией по налогу на добавочную стоимость за 2021 год (номер корректировки 1) от 23.03.2022, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 23.03.2022, пояснительной запиской к уточненной налоговой декларации от 23.03.2022, ответом на требование №1841 от 08.02.2022 (Письмо иcx. №24/02/01 от 24.02.2022), где ООО «Энрич Инжиниринг» поясняет об исключении из декларации данных сумм в связи с не выполнением контрагентом ООО «TCM» каких-либо работ, а также выполнен платеж по НДС в размере 205 000 руб., что подтверждается платежным поручением №161 от 23.03.2022. 

ООО «Энрич Инжиниринг» фактически не приняло и не отразило в своей налоговой отчетности счета-фактуры ООО «TCM».

Расчет договорной цены к актам выполненных работ, оформленных от ООО «TCM»  выполнен в одностороннем порядке. В соответствии с законодательством, стоимость работ может быть согласована сметным расчетом, подписанным сторонами договорных взаимоотношений, стоимость согласовывается сторонами посредством оформления и подписания соответствующего договора с согласованием сроков объемов и стоимости работ на основании смет (ст. 740, 743 ГК РФ).

Помимо не согласования сторонами между ООО «Энрич Инжиниринг» и ООО «TCM» существенных условий предполагаемо заключенного договора подряда, со стороны ООО «Энрич Инжиниринг» не принято и не подписано исполнение по такому договору, в том числе ввиду того, что работы являются предметом действующего и оплаченного в полном объеме договора подряда № 26-04/21 от 26.04.2021.

Предоставленные копии трудовых договоров не могут являться однозначным достоверным подтверждением наличия трудовых взаимоотношений между компанией ООО «TCM» и указанными в них работниками, кроме того, вызывают сомнение в их подлинности, в связи с тем, что в Трудовом договоре № K5/08.2021 от 21.08.2021 подпись работника ФИО6 не совпадает с оригинальной подписью данного работника в актах освидетельствования скрытых работ в исполнительной документации, а также не совпадает с подписью в «Листе ознакомления с проектом организации работ, ПЛА, опасностями и рисками, ПБ», что ставит под сомнение подлинность данного документа — трудового договора №K5/08.2021 от 21.08.2021 с ФИО6

Также, в указанном листе ознакомления содержатся подписи и иных работников, на которых ООО «TCM› предоставляет копии якобы заключенных трудовых договоров, так, например подпись ФИО7 в трудовом договоре № К1/08.2021 от 25.08.2021 и подпись ФИО8 в трудовом договоре № K7/08.2021 от 21.08.2021 отличаются от подписей в листе ознакомления, а подпись ФИО9 в трудовом договоре № КЗ/08.2021 от 21.08.2021 полностью не совпадает с подписью в листе ознакомления.

Довод истца о том, что работы выполнялись работниками ООО «TCM» не может быть достоверен,  потому, что работник ФИО6, с которым якобы заключен трудовой договор с компанией ООО «TCM» дал пояснения суду, что не являлся работником данной организации и не подписывал с ней ни одного документа, в том числе трудового договора, а фактически работал в компании ООО «СК Томь».

Кроме того, ФИО4 не согласовывал заключение договора с ООО «TCM», также, как и ФИО5 — таким утверждением истец вводит суд в заблуждение, так как согласования работ с компанией ООО «TCM», как и с любой иной компанией со стороны ООО «Энрич Инжиниринг› не выполнялось. Авансовые платежи были направлены ООО «Энрич Инжиниринг» ошибочно, о чем истцу было сообщено письмом-требованием о возврате ошибочно перечисленных денежные средств.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску указывает на ошибочность перечисления денежных средств в следующем порядке: платежное поручение № 809 от 03.09.2021 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 882 от 20.09.2021 на сумму 250 000  руб., платежное поручение № 782 от 25.08.2021 на сумму 680 000 руб., поскольку каких-либо договорных отношений между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг» не существовало, соответственно, денежные средства в указанной сумме были перечислены ошибочно, о необходимости возврата которых ответчик по первоначальному иску уведомлял истца по первоначальному иску путем направления письма - претензии.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСМ» приступило к фактическому выполнению работ на спорном объекте 16.08.2021, что подтверждается перепиской между ФИО3 (директор ООО «ТСМ») и ФИО4 (директор ООО «Энрич Инжиниринг» - данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра мобильного устройства, предоставленным стороной истца  в материалы дела на стр. 8-11 протокола, где стороны согласовали, что дальнейшая оплата по договору подряда будет осуществляться в адрес ООО «ТСМ», в ответ на что, как следует из переписки, ООО «ТСМ» выставило в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» счета на предоплату за материалы.

Также данное обстоятельство подтверждается перепиской директора ООО «ТСМ» и главного бухгалтера ФИО5  (стр. 24-31 протокола осмотра мобильного устройства). Из данных документов усматривается инициатива ООО «Энрич Инжиниринг» в изменении субподрядчика ООО «СК Томь» на ООО «ТСМ» в связи с арестом расчетного счета ООО «СК Томь» службой судебных приставов и невозможностью последним продолжения выполнения работ. 

ФИО4 направляет в адрес ФИО3 платежное поручение № 782 от 25.08.2021 на сумму 680 000 руб. и указывает в переписке что данные денежные средства предназначены для покупки бетона (стр.13 протокола осмотра мобильного устройства). Указанное платежное поручение составляет также предмет встречного иска ООО «Энрич  Инжиниринг» к ООО «ТСМ» о взыскании неосновательного обогащения. 

25.08.2021 ООО «ТСМ» выставляет в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» счет фактуру № 1 от 25.08.2021 на предоплату в сумме 680 000 руб. Следует отметить, что данную счет фактуру и все последующие счета-фактуры, полученные от ООО «ТСМ» ООО «Энрич Инжиниринг» приняло и отразило в своей налоговой отчетности (приложение к иску № 7)

01-03 сентября 2021 года ФИО3 и ФИО4 согласуют дальнейшие работы, а именно работы по армированию и разбору опалубки. Для выполнения этих работ ООО «Энрич Инжиниринг» направляет в адрес ООО «ТСМ» платежное поручение № 809 03.09.2021 на сумму 300 000 руб. (стр.15-16 протокола осмотра мобильного устройства). Указанное платежное поручение составляет также предмет встречного иска ООО «Энрич Инжиниринг» к ООО «ТСМ» о взыскании неосновательного обогащения. 

В рамках выполнения работ по договору на указанном объекте сторонами по договору осуществлялось оформление пропусков на работников. Данное обстоятельство подтверждается письмом ФИО10 от 26.08.2021 (должность указана в подписи на скриншоте № 1) в адрес ФИО4 и ФИО3.

03.09.2021 ООО «ТСМ» выставляет в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» счет фактуру № 2 от 03.09.2021 на предоплату в сумме 300 000 руб. (приложение к иску № 8).

03.09.2021 ООО «Энрич Инжиниринг» (в лице ФИО11) направляет в адрес ООО «ТСМ» командировочные табели и реестры. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом № 9 почтовой программы.

07.09.2021 в рамках выполнения работ по договору на указанном объекте сторонами по договору осуществлялось оформление пропусков на работников. Данное обстоятельство подтверждается письмом ФИО10 от 07.09.2021 (должность указана в подписи на скриншоте № 8) в адрес ФИО4 и ФИО3

09.09.2021 ООО «Энрич Инжиниринг» в лице ФИО4 направляет в адрес ООО «ТСМ» запрос о предоставлении информации, кто из должностных лиц организации будет принимать участие в рапортах.

15.09.2021 ООО «ТСМ» направляет в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» (в лице ФИО12) файлы договора подряда с приложениями в виде локальных сметных расчетов.

15.09.2021 ООО «ТСМ» направляет в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» (в лице ФИО12) файлы договора подряда в отношении ООО «СК Томь» с приложениями в виде локального сметного расчета № 1.

16.09.2021 ООО «ТСМ» направляет в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» (в лице ФИО4) письмо с просьбой о предоставлении финансирования для продолжения выполнения вместо СК «Томь» работ, обусловленных договором подряда и сметой на объекте договора с ООО Энрич Инжиниринг» в сумме 500 000 руб.

20.09.2021 ООО «ТСМ» выставляет в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» счет фактуру № 3 от 20.09.2021 на предоплату в сумме 250 000 руб. 

20.09.2021 ООО «ТСМ» выставляет в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» счет фактуру № 5 от 20.09.2021 на выполнение работ по договору подряда от 19.08.2021 на общую сумму 255 678,05 руб.

23.09.2021 ООО «ТСМ» направляло в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» (в лице ФИО11) командировочные табели, расчет проживания работников ООО «ТСМ», а также отчет по командировке.

В рамках исполнения обязательств по договору, 23.09.2021 истец направляет в адрес ответчика, а также в адрес третьего лица (ООО «УММ») отчет по командировке, а также командировочное удостоверение на ФИО6

30.09.2021 ООО «ТСМ» направляет в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» в лице ФИО4 и ФИО12 справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 025 941 руб. 12 коп.

30.09.2021 ООО «ТСМ» выставляет в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» счет-фактуру № 6 от 30.09.2021 на компенсацию подтвержденных командировочных расходов на сумму 32 000 руб.

30.09.2021 ООО «ТСМ» выставляет в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» счет-фактуру № 7 на компенсацию автотранспортных услуг по работе автобетоне-насоса на общую сумму 156 361 руб. 

04.10.2021 ООО «ТСМ» направляет в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» в лице ФИО12 повторно файлы договора подряда с приложениями в виде локальных сметных расчетов.

20.10.2021 ООО «ТСМ» выставляет в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» счет-фактуру № 9 от 20.10.2021 на компенсацию подтвержденных командировочных расходов в общей сумме 16 000 руб. 

28.10.2021 ООО «Энрич Инжиниринг» (в лице ФИО13) направляет в адрес ООО «ТСМ» требование о предоставлении исполнительной документации и исполнительных схем. Указывает на необходимость доукомплектования исполнительной документации, предоставляемой в том числе в адрес генерального подрядчика - ООО «УММ».

Фактическое выполнение работ ООО «ТСМ» подтверждается предоставленными в адрес ООО «Энрич Инжиниринг»: актами по форме КС-2 № 1 от 20.09.2021 № 2 от 20.09.2021, № 3 от 20.09.2021, № 4 от 20.10.2021, № 5 от 24.11.2021, (приложение к иску № 25, 23,  15, 19, 28), справками КС-3 № 1 от 20.09.2021, № 2 от 20.09.2021, № 3 от 20.10.2021, № 4 от 24.11.2021 (приложение к иску № 22, № 14, 18, 27), счетами-фактурами № 8 от 20.10.2021, № 4 от 20.09.2021, № 5 от 20.09.2021, № 8 от 20.10.2021 (приложение к иску № 17,13, 21), расчетами договорной цены к актам КС-2 № 3 от 20.09.2021, № 4 20.10.2021, № 2 от 20.09.2021, № 1 от 20.09.2021, № 5 от 24.11.2021 (приложение к иску № 16, № 20, № 24, № 26, № 29).

Вышеуказанные документы в полном объеме предоставлялись в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» согласно реестрам исполнительной документации, на которых стоит отметка уполномоченных лиц ООО «Энрич Инжиниринг» о принятии данных документов.

Кроме того, выполнение работ именно силами  ООО «ТСМ»  подтверждается наличием у ООО «ТСМ» сотрудников, с которыми были заключены трудовые договоры, именно указанные работники фактически находились на спорном объекте и выполняли данные объемы работ. Пропуска на территорию данные работники получали от организации ООО «Энрич», так как указанная организация была согласована ООО «УММ» для допуска на объект работ. В трудовых отношениях данные лица состоят с ООО «ТСМ».

Ввиду наложения ареста на расчетные счета ООО «СК Томь» последняя была лишена возможности продолжать выполнение работ и исполнение своих обязательств перед ООО «Энрич Инжиниринг», в связи с чем директор ООО «СК Томь» ФИО3 уведомил об указанных обстоятельствах директора ООО «Энрич Инжиниринг» ФИО4, который и предложил для обеспечения дальнейшего выполнения работ и исполнения обязательств  ООО «Энрич Инжиниринг» перед АО «УММ» учредить новую организацию и осуществлять выполнение работ посредством новой организации - субподрядчика. Данные действия были совершены согласовало ФИО3, ФИО4, ФИО5, в результате чего была учреждена организация - ООО «ТомьСтройМонтаж» (ООО «ТСМ»). Далее, для продолжения работ ООО «ЭнричИнжиниринг» осуществили три авансовых платежа на расчетный счет ООО «ТСМ» для продолжения выполнения работ на объекте. В назначении указанных платежей было указано - оплата по договору. 

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, исключают неосновательное обогащение на стороне ООО «ТСМ» ввиду как систематичности платежей в адрес ООО «ТСМ», так и ввиду указания на договор, во исполнение которого перечислялись денежные средства в адрес ООО «ТСМ», и от подписания которого впоследствии уклонилась ООО «ЭнричИнжиниринг».

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами был заключен договор подряда, во исполнение которого ООО «ЭнричИнжиниринг» перечислило денежные средства в качества аванса на приобретение строительных материалов, а ООО «ТСМ» закупило строительные материалы и приступило к выполнению работ согласно смете, являющейся частью договора. Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

Продолжая работы на объекте, действуя добросовестно, во избежание дублирования объёмов работ, ООО «ТСМ» и ООО СК «Томь» предоставили в адрес ООО «ЭнричИнжиниринг» разделенные объемы выполненных работ согласно сметам и актам выполненных работ. Указанные пакеты документов были приняты в работу и от ООО «ТСМ» и от ООО «СК Томь», однако оплаты за выполненные работы не поступило как в адрес ООО «ТСМ», так и в адрес ООО «СК Томь». 

Фактически выполнение объемов работ именно ООО «ТСМ» подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу - протоколом осмотра мобильного устройства, деловой перепиской между истцом и ответчиком, пояснениями сторон, актами выполненных работ, предоставленных в адрес ООО «ЭнричИнжиниринг», ответами из Пенсионного фонда России, подтвердившими факт трудоустройства работников, выполнявших работы на объекте сначала в ООО «СК Томь», затем факт их перевода и дальнейшее трудоустройство в ООО «ТСМ» и последующее нахождение их на строительной площадке. 

Работы осуществлялись в период с 16.08.2021 по 20.10.2021, и были прекращены ввиду прекращения финансирования со стороны ООО «ЭнричИнжиниринг». При этом, как было установлено, ООО «ЭнричИнжиниринг» получило оплату за выполненные объемы работ от АО «УММ», но продолжает уклоняться от оплаты за выполненные работы как в пользу истца, так и в пользу третьего лица.

Относительно доводов ООО «ЭнричИнжиниринг» о выполнении спорных объемов работ третьим лицом.

ООО «ЭнричИнжиниринг» указывали, что указанные виды объемов работ не выполнялись ООО «ТСМ» но выполнялись ООО «СК Томь». В последнем судебном заседании от 06.04.2023 ООО «ЭнричИнжиниринг» заявило о том, что спорные объемы работ выполнялись третьей организацией. По мнению суда действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной̆ стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой̆ означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания о взыскании суммы неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской̆ Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской̆ Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской̆ Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной̆ из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой̆ стороной̆. Односторонний̆ акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в адрес ответчика по первоначальному иску представлен акт приемки выполненных работ, при этом, ответчиком в сроки, установленные договором, не совершены действия, связанные с приёмкой̆ выполненных работ, то в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном спорным актом, а также мотивы отказа от его подписания заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2021 между ООО «Строительная компания Томь» и ООО «Энрич Инжиниринг» был заключен договор подряда, условия которого тождественны условиям договора, который является предметом настоящего судебного спора.

После наложения арестов на расчетные счета ООО «СК Томь» была учреждена новая организация с наименованием ООО «ТомьСтройМонтаж», что следует из представленного стороной Истца протокола осмотра мобильного устройства ФИО3 в мессенджере WhatsApp с ФИО4 и ФИО5, где был согласован порядок, сроки создания новой организации, порядок и условия продолжения работ на объекте уже силами новой организации. 

В указанном протоколе зафиксирована переписка директора ООО «ТомьСтройМонтаж» и ООО СК «Томь» ФИО3 с ФИО4 (исполнительный директор ООО «Энрич Инжиниринг» и ФИО5 (финансовый директор ООО «Энрич Инжиниринг, - подтверждено представителем ООО «Энрич Инжиниринг» в ходе судебного заседания 19.07.2022)

В ходе указанной переписки ФИО3 и ФИО4 усматривается процесс согласования новой организации для продолжения работ на объекте АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в г. Таштагол. В частности, в период с 16.08.2021 по 20.08.2021 ФИО4 запрашивает у ФИО3 ИНН новой организации (стр. 8 протокола); указывает о необходимости предоставления формы на 8 человек - работников объекта (стр. 10 протокола).

Далее ФИО4 направляет ФИО3 платежное поручение о перечислении денежных средств на р/с ООО «ТСМ» для оплаты бетона (стр.13 Протокола). Указанное платёжное поручение также является предметом встречного искового заявления ООО «Энрич Инжиниринг» к ООО «ТСМ» о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, исходя из представленного протокола усматривается, что денежные средства по данному платежному поручению были получены ООО «ТСМ» по сделке - договору подряда, а именно для оплаты материала - бетона для выполнения работ на строительном объекте, предусмотренном договором, что, по мнению Истца, исключает неосновательное обогащения на его стороне.

17.09.2021 ФИО4 дает указание ФИО3 осуществлять работы по бетонированию объекта, а также то обстоятельство, что с финансовым директором ООО «Энрич Инжиниринг» согласована выплата командировочных расходов в размере 250 000-300 000 руб. (стр.19 протокола).

Далее протокол осмотра мобильного устройства содержит переписку ФИО3 и ФИО5 (финансовый директор ООО «Энрич Инжиниринг, - подтверждено представителем ООО «Энрич Инжиниринг» в ходе судебного заседания 19.07.2022)

Фрагмент указанной переписки подтверждает, вопреки заявленной представителем ООО «Энрич Инжиниринг» позиции о том, что именно ФИО3 выступил инициатором смены субподрядчика, то обстоятельство, что инициатором смены субподрядчика с ООО СК «Томь» на ООО «ТСМ» выступило именно ООО «Энрич Инжиниринг» в лице руководства данной организации. На стр. 25-27 Протокола осмотра финансовый директор ООО «Энрич Инжиниринг» указывает на необходимость совершения ряда действий по смене организации, выполняющей работы на объекте согласно договору подряда.

Далее, на стр. 33-38 протокола осмотра между ФИО3 и ФИО5 идет обмен документами, связанными с выполнением работ - счета фактуры, акты, упд, счета на оплату. Следует отметить, что по данным истца, ответчик отразил в своей налоговой отчетности все счет-фактуры по взаимодействию с ООО «ТСМ».

На стр. 38-39 протокола осмотра ФИО5 указывает на необходимость заключения договора с ООО «ТСМ» датой, следующей за датой запроса судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Строительная компания Томь».

При этом доказательств, опровергающих содержание данного протокола осмотра мобильного устройства, равно как и не принадлежности ФИО4 и ФИО5 к деятельности ООО «Энрич Инжиниринг» ответчиком не представлено. Напротив, Ответчиком было в судебном заседании подтверждено, что данные лица являются сотрудниками ООО «Энрич Инжиниринг». Подробно содержание протокола осмотра мобильного устройства изложено в дополнении истца по иску от 18.08.2022 и пояснениями к протоколу осмотра мобильного устройства.

Как установлено судом и материалами дела, в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» с ООО «ТСМ» посредством электронной почты дважды направлялся договор подряда между ООО «Энрич Инжиниринг» и ООО «ТСМ» для подписания. Указанные электронные письма были проигнорированы со стороны ООО «Энрич Инжиниринг», что подтверждается скриншотами электронной почты, представленными стороной истца. Ответчик не оспорил обстоятельства получения данных договоров, однако уклонился от их подписания со ссылкой на выполнение работ ООО «СК Томь».

ООО «ТСМ», во избежание за двоения объемов также направляло письмом от 15.09.2021 в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» сметные расчеты с выполнением объемов именно силами ООО «ТСМ». Более подробно данные обстоятельства изложены в дополнении ООО «ТСМ» от 18.08.2022 и 20.04.2023. Указанные сметные расчеты также не подписаны со стороны ООО «Энрич Инжиниринг» 

Исполнительная документация направлялась ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» 25.10.2021 нарочно согласно реестру № 1 исполнительной документации.

Дополнительно исполнительная документация направлялась ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» 26.11.2021 нарочно согласно реестру № 2 исполнительной документации. Указанные реестры исполнительной документации были приняты ООО «Энрич Инжиниринг» к рассмотрению о чем свидетельствуют отметки с входящими номерами и пометкой «принято к рассмотрению» уполномоченного лица от ООО «Энрич Инжиниринг».

Кроме того, суд учитывает, что корректировка по НДС и исключение счет-фактур, касающихся ООО «ТСМ» из книги покупок и продаж ООО «Энрич Инжиниринг» была осуществлена ООО «Энрич Инжиниринг» 23.03.2022, то есть после подачи первоначального искового заявления ООО «ТСМ»  (14.03.2022).

Ответчик оспорил содержание трудового договора с ФИО6 и ФИО14 и заявил о фальсификации данных доказательств.

Суд предупредил истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил истцу исключить названные документы из числа доказательств по делу.

 ООО «ТСМ» исключать документы, о фальсификации которых заявлено ООО «Энрич Инжиниринг», из числа доказательств по делу отказалось. 

Согласно п. 3 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. 

С целью проверки данных обстоятельств суд возложил обязанность на истца представить доказательства трудоустройства ФИО6 и ФИО14 в ООО «ТСМ». Согласно представленным истцом в материалы дела формам СЗВ-ТД в отношении ФИО6 и ФИО14 из которых следует, что указанные лица были уволены из ООО «СК Томь» 01.09.2021 и приняты на работу в ООО «ТСМ». 

Согласно ответу на судебный запрос Арбитражного суда Новосибирской области в Управление ПФР по Кемеровской области - Кузбассу следует, что ФИО6 и ФИО14 были приняты на работу в отчетный период сентябрь 2021 года в ООО «ТСМ», что подтверждается формой СЗВ от 15.10.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта перевода работников ФИО6 и ФИО14 из ООО «СК Томь» в ООО «ТСМ» в связи с чем критически относится к показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6

По смыслу ч.1 ст.82 АПК РФ назначение судебной̆ экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу и проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства, в связи с необходимостью установления которых, ответчиком заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы были установлены судом согласно имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, а именно, сметы, счета-фактуры, протокол осмотра мобильного устройства, платежные поручения на получение денежных средств, счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, расчеты договорной цены, реестры исполнительной документации № 1 и № 2, скриншоты переписки по электронной почте и копии писем деловой переписки между истцом и ответчиком, оценив данные доказательства отдельно и в совокупности между собой приходит к выводу о подтверждении истцом своих доводов о выполнении спорного объема работ в пределах заявленной цены иска.

Вместе с тем, суд оценивает действия ответчика, выразившиеся в намерении продолжения выполнения работ силами новой организации, а фактически теми же лицами, которые выполняли эти работы от ООО «СК Томь» (ФИО3, ФИО6, ФИО14), что подтверждается протоколом осмотра мобильного устройства, фактическом принятии технической и иной документации от ООО «ТСМ», ведении в течение периода выполнения работ деловой переписки с ООО «ТСМ», принятии от ООО «ТСМ» исполнитель ной документации нарочно, а в последствии выразившиеся в отказе в принятии объемов работ и последующей их оплате, утверждении, что ООО «ТСМ» не имело возможности и не выполняло спорные работы, а выполняло их иное, третье лицо, как совершенные в нарушение принципа «эстоппель».

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной̆ стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой̆ означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

В данном правоотношении, ООО «Энрич Инжиниринг» фактически организуя и допуская к выполнению работ ООО «ТСМ», не могло не знать о существующих правоотношениях между ООО «Энрич Инжиниринг» и ООО «СК Томь». 

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей̆ непоследовательности в поведении в ущерб другой̆ стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной̆.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Судом отмечается, что фактически ООО «Энрич Инжиниринг» выступало основным подрядчиком на объекте и выполняло данный объем работ посредством привлечения субподрядчиков, как ООО «СК Томь» первоначально, так и ООО «ТСМ» впоследствии ввиду остановки деятельности ООО «СК Томь», что следует из материалов дела.

Таким образом, одновременно принимая к рассмотрению исполнительную документацию в отношении спорного объема работы, как настоящему исполнителю, так и другим контрагентам, именно ООО «Энрич Инжиниринг» приняло на себя наступление риска неблагоприятных последствий, в том числе выраженного в создании им ситуации, при которой множество субъектов претендуют на выполнение одного и того же объема работы, выполнение которого конкретным лицом установить экспертным путем по истечении трех лет с момент их выполнения не представляется возможным, следовательно, в рамках предпринимательского риска, именно ООО «Энрич Инжиниринг» является обязанным по оплате услуг как по отношению к настоящему истца, так и по отношению к иным исполнителям.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании 1 438 731 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предметом встречного искового заявления ООО «Энрич Инжиниринг» является взыскание неосновательного обогащения с ООО «ТСМ» в размере 1 230 000 руб.

Поскольку судом возникшие правоотношения квалифицированы как заключенный между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг» договор строительного подряда, что в том числе подтверждается содержанием раздела платежных поручений «назначение платежа» в адрес ООО «ТСМ»: предоплата на материалы для выполнения работ по договору подряда № 19-08/21 в каждом из 3 спорных платежных поручений, суд приходит к выводу о том, что назначение данных платежных поручений соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, а именно были действительно перечислены в пользу ООО «ТСМ» для закупки строительных материалов для выполнения работ.

Доводы истца по встречном иску об ошибочности назначения платежных поручений суд отклоняет. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец по встречном иску обращался в банковскую организацию с письмом об уточнении назначения платежа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были перечислены не ошибочно, а во исполнение договора подряда № 19-08/21, заключенному между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг» в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 438 731 руб., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 387 руб.

Во встречных исковых требованиях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                        Д.Н. Дорофеева