ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11919/2021

г. Самара

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от  публичного акционерного общества «Т Плюс» -  представитель ФИО2.(доверенность от 28.10.2020),

от акционерного общества «Взаимное доверие»  -  представитель ФИО3.(доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2021 года по делу                      № А55-11919/2021 (судья Копункин В.А.),

по иску акционерного общества «Взаимное доверие»,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»,

о взыскании 631 872 руб. 83 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Взаимное доверие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс», (далее - ответчик), о взыскании 631 872 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу акционерного общества «Взаимное доверие» взыскано 629 127 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 22.01.2021, а также 15569 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Акционерному обществу «Взаимное доверие» из федерального бюджета возвращено 19210 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №251 от 19.04.2021.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «Т Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом заявлено требование за период: январь 2016 - декабрь 2017 года, обязательства истца по оплате тепловой энергии за период декабрь 2017 год были исполнены платежными поручениями №47 от 21.01.2018, а иск подан в суд 27 апреля 2021г., т.е. за пределами 3-х годичного срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности - самостоятельное основание для отказа в иске.

Акционерное  общество «Взаимное доверие» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Взаимное доверие» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Т Плюс» и АО «Взаимное доверие» (ранее - ЗАО УК №1 «Жилстройэксплуатация») были заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды №35-1-95к, 35196к, 35197K, 35198K, 35199K, 35200K, 35249K ОТ 09.12.2015 г.

Как указал истец, в период 2016 - 2017 года ПАО «Т Плюс» неосновательно обогатилось за счет АО «Взаимное доверие» в результате того, что без достаточных к тому правовых оснований предъявляло АО «Взаимное доверие» к оплате объем тепловой энергии на подогрев воды для, целей горячего водоснабжения определённый без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,078 Гкал/мЗ. Факт неосновательного обогащения ПАО «Т Плюс» за счет АО «Взаимное доверие» подтвержден решениями Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу №А55-38585/2018, от 09.06.2020 по делу А55-30419/2019, оставленных в силе соответствующими постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебные акты исполнены в полном объеме: 25.12.2019 года исполнен судебный акт по делу № А55-38585/2018; 22.01.2021 года исполнен судебный акт по делу № А55-30419/2019.

В соответствии с расчетом АО «Взаимное доверие» сумма процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 693 272 руб. 88 коп. за 2016 год составила 293 842 руб. 86 коп. за период с 27.11 2018 по 25.12.2019, на сумму неосновательного обогащения в размере 4 371 802 руб. 98 коп. за 2017 год составила 338 029 руб. 97 коп.

Истец письмом исх. №40 от 03.03.2021 направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 44502346138590 ответчиком претензия получена 13 марта 2021 года. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ также установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу №А55-38585/2018 первоначальный иск акционерного общества «Взаимное доверие» удовлетворен. С публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу акционерного общества «Взаимное доверие» взыскано 3 693 272 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 41 466 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворен частично. С акционерного общества «Взаимное доверие» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 48 003 руб. 45 коп. неустойки, а также 1589 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам: с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу акционерного общества "Взаимное доверие" взыскано 3 645 269 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 39 877 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу № А55-38585/2018 в части удовлетворения встречного иска изменено. Встречный иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Взаимное доверие» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 67 548 рублей 64 копейки неустойки и 2 236 рублей 56 копеек расходов по государственной пошлине при подаче встречного искового заявления. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу акционерного общества «Взаимное доверие» 3 625 724 рубля 24 копейки неосновательного обогащения и 39 229 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине при подаче первоначального иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу № А55-38585/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу №А55-30419/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Взаимное доверие» взыскано 4 371 802 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за 2017 год, а также расходы по госпошлине в сумме 44 859 руб. С АО «Взаимное доверие» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 174 611 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 5 118 руб. В остальной части во встречном иске отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Взаимное доверие» 4 197 191 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 39 741 руб.

Как указал суд, ответчик узнал должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, с момента переплаты за соответствующий период (день, в который истцом перечислена ответчику излишняя сумма).

В соответствии с расчетом АО «Взаимное доверие» сумма процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 693 272 руб. 88 коп. за 2016 год составила 293 842 руб. 86 коп. за период с 27.11 2018 по 25.12.2019, на сумму неосновательного обогащения в размере 4 371 802 руб. 98 коп. за 2017 год составила 338 029 руб. 97 коп. за период с 23.08.2019 по 22.01.2021.

Судом расчет истца проверен, установлено, что при расчете процентов истцом не учтено, что в рамках дел № А55-38585/2018 и №А55-30419/2019 судом был произведен зачет встречных требований, тем самым ответчик частично погасил неосновательное обогащение в размере 3 693 272 руб. 88 коп. за 2016 год на сумму 67 548 руб. 64 коп. 22.11.2019 (дата вступления в законную силу судебного акта), и неосновательное обогащение в размере 4 371 802 руб. 98 коп. за 2017 год на сумму 174 611 руб. 28.09.2020 (дата вступления в законную силу судебного акта).

Следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 693 272 руб. 88 коп. за 2016 год составляют 293 450 руб. 52 коп. за период с 27.11 2018 по 25.12.2019, на сумму неосновательного обогащения в размере 4 371 802 руб. 98 коп. за 2017 год составляют 335 676 руб. 74 коп. за период с 23.08.2019 по 22.01.2021.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, приведенный также и в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.11.2018 по 25.12.2019, и за период с 23.08.2019 по 22.01.2021.

Тогда как исковое заявление подано посредством почтового отправления 21.04.2021, без пропуска срока исковой давности истцом.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд правомерно удовлетворил иск частично в сумме 629 127 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 22.01.2021. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2021 года по делу                      № А55-11919/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова