Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13084/2018

город Брянск

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат»

к Брянской городской администрации 

о признании недействительным предписаний 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – юрисконсульт (доверенность б/н от 18.02.2019);

от ответчика: ФИО3 – главный специалист (доверенность №1/06-2290и от 13.12.2018);

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее ОАО «БМК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительными предписаний от 14.11.2018 №297, №298, №299, №300, №301.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение администрацией при вынесении оспариваемых предписаний норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

14 ноября 2018 года начальником отдела муниципального контроля Брянской городской администрации ФИО4 на основании данных, предоставленных ведущим специалистом муниципального контроля ФИО5, вынесены однородные предписания в отношении 5 рекламных конструкций, установленных на территории Заявителя, №297, №298, №299, №300, №301

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции в определенные сроки и сообщить об исполнении предписаний.

Посчитав указанные предписания незаконными и нарушающими права ОАО «БМК», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Закона N 294-ФЗ (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Законом N 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ определено, что муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Проверкой согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контрольные мероприятия в отношении рекламных конструкций в нем не приведены.

Таким образом, при осуществлении контрольных мероприятий Администрация Брянской области обязана была руководствоваться положениями ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Указанный закон в статье 8.3 при осуществлении контрольных мероприятий по вопросам размещения рекламных конструкций предусматривает возможность организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. При этом, по итогам такого мероприятия возможна выдача предупреждения, а не предписания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Частью 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3, Закон № 294-ФЗ не предусматривает.

Между тем из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что Администрацией в отношении Общества проверка в порядке, предусмотренном Законом 294-ФЗ, не проводилась.

Вмененное нарушение было выявлено в ходе мониторинга территории города Брянск по состоянию средств наружной рекламы. При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия, не составлялся.

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могла реализовать свое право на проведение в отношении Общества внеплановой проверки в предусмотренном Законом № 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания.

При этом, проведенные ответчиком мероприятия по мониторингу территории города не являются проверкой в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 294-ФЗ. Само по себе наличие у ответчика полномочий на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов. Иной подход исключает возможность реализации юридическим лицом предоставленных ему Законом № 294-ФЗ прав (статья 21).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований; не соответствуют положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона N 294-ФЗ и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, что является самостоятельным основанием для признания предписаний недействительными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и на основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Спорные конструкции находятся на земельном участке, принадлежащем ОАО «БМК», за бетонным забором в непосредственной близости от административного и производственного здания ОАО «БМК». Вывеска содержит надпись – Брянский молочный комбинат, товарный знак – БМК ЭКО, изображение нескольких упаковок производимой продукции.

Размещение уличной конструкции (вывески) с наименованием юридического лица, в том числе с использованием товарного знака или его части, с указанием отдельных видов товаров,  как указателя его местонахождения является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица, направлена на информирование о деятельности общества и не преследует цели, обозначенные в статье 3 Закона о рекламе (сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям)».

С учетом анализа приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размещение подобной информации не может рассматриваться как реклама. Действие Закона о рекламе на такую информацию не распространяется.

При таких обстоятельствах, оспариваемые предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признаются судом недействительными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» удовлетворить.

Признать недействительными предписания Брянской городской администрации от 14.11.2018 №297, №298, №299, №300, №301.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                      В.А.Мишакин