АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11886/2018

04 февраля 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 

о признании недействительным решения от 09.01.2018 №РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности №10 от 30.11.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2017, удостоверение УР № 109426, представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2018, удостоверение УР № 719426,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмет» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик, ООО «Сибмет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения № РА-14-01 от 09.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании распоряжений Председателя коллегии, заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края А.Ю. Кайгородова № 51-АПК и № 57-АПК от 03.12.2018 г. дело №А03-11886/2018, находившееся в производстве судьи Тэрри Р.В., было передано на рассмотрение судье Мищенко А.А., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Налогоплательщика в сфере хозяйственной деятельности. Основания для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности отсутствовали. 

Возражая против удовлетворения требований, представители Инспекции утверждают, что, решение принято в строгом соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит. 

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него, а так же в дополнительных пояснениях представителей сторон. 

В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно оспариваемому решению инспекцией доначислен НДС в размере 66 725 072 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 027 608 руб., начислены пени по НДС в размере 16 781 786 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 228 532 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 8 375 268 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в 4 раза).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на сумму 66 725 072 руб. и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 370 696 844,38 руб. путем создания формального документооборота и видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с взаимозависимым контрагентом ООО «Велес» ИНН 

<

***> по приобретению подготовительных сплавов алюминия и меди. 

Кроме того инспекцией установлено завышение налогоплательщиком доходов на сумму 285 558 804,87 руб., полученных в 2015 году от несуществующей сделки с подконтрольным контрагентом ООО «Вега» ИНН 

<

***>, по реализации лома цветных и черных металлов (без НДС), создание формального документооборота по взаимозачету между ООО «Сибмет», ООО «Велес» и ООО «Вега» на сумму 285 558 804,87 руб. 

Как установлено налоговой проверкой, фактически вторичный сплав алюминия и меди, изготовленный ООО «Алтайсплав» по заключенному с ООО «Сибмет» договору переработки и реализованный налогоплательщиком конечным покупателям через организации ООО «Бекас», ООО «Голдтрейд» и ООО «Бехтемир», подконтрольные ООО «Алтайсплав»,  произведен ООО «Алтайсплав» из лома цветных металлов, что подтверждается результатами технологической экспертизы. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Алтайскому краю оставило  указанное решение инспекции без изменения.

В настоящее время ООО «Сибмет» просит суд признать недействительным решение  Инспекции ФНС России  по Октябрьскому району г.Барнаула от 09.01.2018 №РА-14-01 в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначислений по налогам и пени, суд исходит из того, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения положениям налогового законодательства, а так же отсутствие нарушения прав и законных интересов Заявителя в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Сибмет» является плательщиком налога на добавленную стоимость (Далее – НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что проверяемое лицо – ООО «Сибмет»  создало формальный документооборот по приобретению подготовительных сплавов алюминия и меди с начисленным НДС от взаимозависимого контрагента ООО «Велес», целью которого является неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль организаций. 

Также было установлено создание искусственного документооборота по осуществлению взаиморасчета с взаимозависимым поставщиком ООО «Велес» в виде реализации лома алюминия и меди без НДС в адрес подконтрольного контрагента ООО «Вега» путем зачета взаимных требований. При этом подконтрольный  контрагент ООО «Вега»  в свою очередь является поставщиком подготовительных сплавов алюминия и меди  в адрес взаимозависимого поставщика ООО «Велес».

Фактически готовая продукция (вторичный сплав алюминия и меди)  производилась ООО «Алтайсплав» из сырья (лома цветных металлов), что исключает факт поставки подготовительного сплава от взаимозависимого лица ООО «Велес».

Кроме того в ходе проверки была установлена подконтрольность  участников сделки  ООО «Сибмет», ООО «Велес», ООО «Вега»  одному лицу – фактическому производителю  готовой продукции ООО «Алтайсплав», а также подконтрольность данному лицу и согласованность действий  организаций-покупателей ООО «Бекас», ООО «Бехтемир», ООО «ГолдТрейд».

Как установлено инспекцией, ООО «Сибмет» во 2-4 кварталах 2015 года заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам контрагента ООО «Велес» на реализацию подготовительного сплава из меди и алюминия на сумму 437 419 916 руб., в том числе НДС 66 725 072 руб.

Отношения между организациями строились на основании договора поставки от 01.04.2015 № 01/04-2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (СПЛАВЫ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ).

В обоснование права на заявление налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в части затрат на приобретение сплавов цветных металлов по взаимоотношениям с ООО «Велес», Обществом представлены в том числе договор, счета-фактуры, УПД, товарные накладные.

Представленные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя ФИО4

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибмет» приобрело у взаимозависимого поставщика ООО «Велес»  подготовительного сплава алюминия в количестве 3 702,1 тонн, подготовительного сплава меди в количестве 399,807 тонн.  

Согласно книге покупок ООО «Велес» поставщиками спорного товара в адрес ООО «Велес» являлись ООО «Вега» и ООО «Весна». Согласно книгам продаж ООО «Велес»  его основным покупателем является ООО «Сибмет». 

Инспекция в результате анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Контрагенты», карточек счета 90 «Продажи», товарных накладных, представленных Заявителем, установила, что ООО «Сибмет» в проверяемом периоде реализовало в адрес ООО «Вега» лом черных и цветных металлов на общую сумму 285 558 804,87 рублей (без НДС). Стоимость данной сделки в указанной сумме включена Обществом в доходы от реализации и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год. 

Оплата за поставленные ООО «Велес» подготовительные сплавы алюминия и меди произведена ООО «Сибмет» частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 19 978 000 руб. Задолженность Общества перед ООО «Велес» в сумме 117 829 887,39 руб. зачтена путем частичного прекращения встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2015, заключенного между ООО «Сибмет», ООО «Вега», ООО «Велес».

Из анализа карточки счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» следует, что Обществом также произведен зачет взаимных требований по соглашению от 30.09.2015 с ООО «Вега» на сумму 167 728 917,48 рублей.  

Соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2015 проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа на проверку не представлено. Соглашение о зачете от 31.12.2015 представлялось налоговому органу ранее в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Соглашение о зачете встречных требований без номера от 31.12.2015, товарные накладные, универсальные передаточные документы подписаны от имени руководителя  ООО «Вега» ФИО5, которая отрицает участие в финансовой деятельности ООО «Вега». ФИО5 пояснила налоговому органу, что за разовое вознаграждение зарегистрировала несколько организаций, в том числе ООО «Вега», без намерения в дальнейшем участвовать в реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «Вега» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Велес» и ООО «Сибмет», не представило.

При этом Инспекцией в ходже проверки на основании налоговых деклараций по НДС, книг продаж и книг покупок ООО «Вега» за 3, 4 кварталы 2015 года и 2016 год было установлено, что у ООО «Вега» отсутствуют обороты по реализации лома черных и цветных металлов, по состоянию на 31.12.2015 числятся остатки запасов в сумме 364 605 000 руб. Кредиторская задолженность ООО «Сибмет» перед ООО «Велес» по состоянию на 31.12.2015 составляет 131 883 111,56 рублей. 

Следовательно, ООО «Вега» не осуществляло реализацию лома, который должен быть  получен по зачету взаимных требований с ООО «Сибмет», а оплата  взаимозависимому поставщику не произведена. То есть, ООО «Сибмет» создана видимость расчетов с поставщиком ООО «Велес» с использованием формального документооборота по тройственному соглашению о взаимозачете на сумму 285 558 804,87 руб. между ООО «Сибмет», ООО «Велес» и ООО «Вега» ломом черных и цветных металлов, операции по реализации которых, в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождены от обложения НДС. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что приобретенные Обществом у ООО «Велес» подготовительные сплавы алюминия и меди, направлялись ООО «Сибмет» (заказчик) на переработку ООО «Алтайсплав» (исполнитель) на основании договора от 31.03.2015 № Д-03/15, условиями которого предусмотрено, что заказчик обязуется поставить исполнителю давальческое сырье – подготовительный сплав алюминия, меди, а исполнитель принять и изготовить из этого сырья чушку алюминиевую, медную, марок, оговоренных в спецификации к заявке на изготовление каждой отдельной партии. 

Из пояснений, представленных ООО «Алтайсплав», следует, что по договору от 31.03.2015 № Д-03/15 подготовительный сплав отливался в готовую продукцию (чушку), на которую изготавливался сертификат. На подготовительные сплавы сертификаты отсутствовали. Производитель подготовительного сплава в ООО «Алтайсплав» не заявлялся.

Произведенные сплавы алюминия и меди  отгружались со склада переработчика ООО «Алтайсплав» напрямую конечным покупателям – заводам АО «Пермцветмет» (ИНН 

<

***>), ООО «СГМК-Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Литейно-прессовый завод Сегал» (ИНН 

<

***>),  ОАО «Ключевской завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>),  ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов».     

По документам налогоплательщика промежуточным звеном между ООО «Сибмет» и конечными покупателями являлись  подконтрольные лица ООО «Бекас», ООО «ГолдТрейд», ООО «Бехтемир».  

При этом, из счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, представленных АО «Пермские цветные металлы», ООО «СГМК-Трейд», ООО «Литейно-прессовый завод «Сегал», ОАО «Ключевской завод ферросплавов», ООО «Перспектива», ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» следует, что товар в адрес данных организаций поступал не от ООО «Бекас», ООО «ГолдТрейд», ООО «Бехтемир», а напрямую от ООО «Алтайсплав». Согласно счетам-фактурам и  товарно-транспортным накладным, груз доставлялся транспортом грузоперевозчика ООО «Алтайсплав» с адреса его нахождения:  

<

...>/1, Н. Кроме того, в сертификатах, выданных ООО «Алтайсплав» (в качестве производителя), указаны марки меди в чушках (в том числе М3 ГОСТ 859-2001) и сплава алюминия в чушках (в том числе АК5М2 ГОСТ 1583-63, АВ97, АВ87 ГОСТ 295-98).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ООО «Вега», ООО «Велес», ООО «Бекас», ООО «ГолдТрейд», ООО «Бехтемир» отсутствуют материально-технические, трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. ООО «Весна» (акт обследования территории, помещений от 26.10.2015), ООО «Вега» по адресу государственной регистрации не находятся, последняя отчетность ООО «Весна» представлена за 4 квартал 2011 года. Налоговые декларации по НДС ООО «Велес» за 2015 год представлялись с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет при многомиллионных оборотах.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк», для организаций ООО «Алтайсплав», ООО «Сибмет», ООО «Велес», ООО «Вега»,  ООО «Бекас», ООО «Бехтемир», ООО «Голдтрейд» были установлены единые IP-адреса 78.109.143.99 и 93.91.173.208, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент».

Из сообщения обслуживающего провайдера ЗАО «Авантел» следует, что   IP-адрес  93.91.173.208. принадлежит ООО «Алтайсплав», адрес точки подключения: 656023, 

<

...>. ООО «Дианэт» сообщило, что  IP-адрес  78.109.143.99 использовался ООО «Сибмет» в качестве постоянного статического IP-адреса.  Адрес установки оборудования 

<

...> (юридический адрес ООО «Алтайсплав»).  

Вместе с тем, адреса регистрации ООО «Сибмет», ООО «Велес», ООО «Вега»,  ООО «Алтайсплав», ООО «Бекас», ООО «Бехтемир», ООО «Голдтрейд» различны, что исключает случайное использование указанными организациями одного и того же IP-адреса, установленного по месту нахождения ООО «Алтайсплав».  

Лицом, имеющим  право  быть представителем по всем вопросам, связанным с представлением интересов организаций в банке, включая право сдачи и получение документов (в т.ч. расчетных), выписок о движении денежных средств по банковскому счету, право сдачи и получения наличных денежных средств по банковскому счету, от организаций  ООО «Сибмет», ООО «Велес», ООО «Вега», ООО «Алтайсплав», ООО «Бекас», ООО «Бехтемир», ООО «Голдтрейд» являлся  ФИО6. Следовательно, движение денежных потоков, поступающих на счета указанных организаций, координировалось одним и тем же лицом.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Константа» ФИО7 (в период с 21.06.2012 по 26.08.2015) данная организация осуществляла ведение бухгалтерского, налогового учета и представление по электронной связи отчетности ООО «Сибмет», ООО «Алтайсплав», ООО «Вега», ООО «Велес», ООО «Бекас», ООО «ГолдТрейд», ООО «Бехтемир». 

Руководитель ООО «АППС» ФИО8 в ходе допроса сообщила, что данная организация представляла по электронной связи налоговые декларации ООО «Сибмет», ООО «Алтайсплав», ООО «Вега», ООО «Велес», ООО «Бекас», ООО «ГолдТрейд», ООО «Бехтемир». Кроме того, свидетель указала, что представителем указанных организаций являлась ФИО9

ФИО9 пояснила налоговому органу, что работала бухгалтером в ООО «Алтайсплав» в период с 2012 года  по август 2016 года, вела первичную документацию и кассу.

В середине 2015 года ФИО7 продала ООО «Константа», в связи с этим ФИО9 стала самостоятельно вести бухгалтерский учет и  сдавать отчетность ООО «Алтайсплав». Также ФИО9  вела бухгалтерский учет и отчетность организаций ООО «Сибмет», ООО «Велес», ООО «Вега» не официально по просьбе руководителей. Готовую отчетность данных организаций ФИО9 предоставляла в ООО «АППС» для дальнейшего представления в налоговые органы.

ФИО9 осуществляла ведение расчетных счетов «Сибмет», ООО «Велес», ООО «Алтайсплав», ООО «Бехтемир»,  ООО «ГолдТрейд».

Таким образом, налоговым органом с достоверностью установлена группа подконтрольных производителю вторичных сплавов ООО «Алтайсплав» юридических («Сибмет», ООО «Велес», ООО «Весна», ООО «Вега», ООО «Бехтемир»,  ООО «ГолдТрейд», ООО «Бекас») и физических лиц, действия которых были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды через ООО «Сибмет» путем фиктивного документооборота с ООО «Велес». 

Ранее, решением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13580/2013 установлено участие ООО «Бекас», ООО «Бехтемир», ООО «Алтайсплав» в создании формального документооборота по приобретению подготовительного сплава и его дальнейшей переработке с целью получения налоговых вычетов.

Руководители ООО «Вега» ФИО5, ООО «Весна» ФИО10  в ходе допроса сообщили налоговому органу о регистрации данных организаций за разовое вознаграждение и  о своей непричастности к дальнейшей деятельности данных организаций. Их фактическое место работы не  предполагает совмещение функций по закупу металла, изготовлению подготовительных сплавов и их дальнейшей поставке.

Руководителем ООО «Велес» ФИО4 даны показания, подтверждающие факты участия в регистрации общества, в открытии расчетного счета, в подписании документов счетов-фактур. Однако при допросе свидетель указала, что процессом хозяйственной деятельности предприятия не занималась, оформив доверенность на Коха С.Н. (знакомый, совместно сотрудничавший по поставке подготовительных сплавов с ФИО11). Факт личного знакомства с ФИО6 ФИО4 отрицает, что не согласуется со сведениями ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» о том, что ФИО4 выданы доверенности от 03.07.2015 № 1 и от 03.07.2014 № 2 на имя ФИО6 на право быть представителем по всем вопросам, связанным с представлением интересов организаций в банке, включая право сдачи и получение документов (в т.ч. расчетных), выписок о движении денежных средств по банковскому счету, право сдачи и получения наличных денежных средств по банковскому счету.

Доверенность, оформленная на ФИО6, подписана и ФИО4 и ФИО6 в присутствии работника банка.

На вопросы относительно непосредственной деятельности ООО «Велес» ФИО4 ничего пояснить не смогла, следовательно, данное лицо не владело информацией о фактах переработки лома и получения подготовительного сплава, предназначенного для реализации в адрес ООО «Сибмет».

В ходе допроса, проведенного СУ СК России по Алтайскому краю в рамках уголовного дела № 11802010024000009, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 сообщила, что зарегистрировала ООО «Велес» по просьбе мужа сестры (ФИО12 (Зинкевич) Т.В.) ФИО11, а также открыла расчетный счет, документы данной организации находились у юриста. Свидетель также указала, что регистрация ООО «Велес» требовалась начальнику ФИО11, по указанию которого он действовал, его начальник ФИО4 не известен, со слов сестры свидетеля ФИО11 работает водителем. Также ФИО4 не известен вид деятельности ООО «Велес».

Таким образом, данные показания в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Велес».

Утверждение ООО «Сибмет» об отсутствии признаков взаимозависимости между руководителем Общества ФИО11 и ФИО4  опровергается материалами, полученными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с  п.1  ст. 105.1 Налогового кодекса РФ  если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пп.11 п. 2 Налогового кодекса РФ  с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются  физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса к этому перечню отнесены также нахождение физических лиц в отношениях свойства. Согласно письму Минфина России от 08.09.2010 N 03-04-05/5-527 к понятию «отношения свойства» отнесены отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов.

Вместе с тем, согласно пп.3 п.2 ст.20,  п. 7 ст.105.1 Налогового кодекса РФ  суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Общество не опровергает тот факт, что ФИО4 является родной сестрой ФИО13 – супруги  ФИО11.  

О влиянии на условия и (или) результаты   деятельности  ООО «Сибмет» и ООО «Велес», представляемых ФИО14 и ФИО4, свидетельствует целая совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, включая регистрацию ООО «Велес» и открытие расчетного счета для этой организации не по собственной инициативе ФИО4, а   по просьбе мужа сестры (ФИО12 (Зинкевич) Т.В.) ФИО11

Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Велес», со слов ФИО4, занимался ФИО15, она только подписывала документы, которые ей передавали бухгалтера ООО «Константа». ФИО4 не известен адрес отгрузки подготовительных сплавов, товар сопровождал ФИО15, доставлялся груз транспортом поставщиков ООО «Весна» и ООО «Вега» напрямую (т.е. минуя ООО «Велес»), сертификаты качества на подготовительный сплав они не представили, в адрес Общества ООО «Велес» также не представило указанные сертификаты.

ФИО15 в ходе проведенного допроса сообщил, что в 2015 году официально трудоустроен не был, неофициально занимался покупкой и продажей лома цветных металлов. Свидетель указал, что его профессиональной деятельностью является приобретение и поставка лома цветных металлов. В адрес ООО «Сибмет» ФИО15 как физическое лицо поставлял лом цветных металлов. Коху С.Н. известна ФИО4 как руководитель ООО «Велес», между Кохом С.Н. в качестве физического лица и ООО «Велес» был заключен агентский договор на оказание услуг по купле-продаже цветных металлов. Расчет между свидетелем и ООО «Велес» фактически не производился, ФИО15 получал наличные денежные средства от ООО «Весна» и ООО «Вега» (документально передача денежных средств не оформлялась), денежные средства передавались разными способами от физических лиц, фамилии которых свидетель не помнит. Свидетелю не известны адреса отгрузки от ООО «Весна» и ООО «Вега» подготовительных сплавов, реализуемых в дальнейшем Обществу, а также поставщики данного сплава в адрес указанных организаций. ФИО15 также сообщил, что покупателями ООО «Велес» являлись только ООО «Бехтемир» и ООО «Сибмет», ФИО6 и ФИО16 свидетелю не знакомы.

Таким образом, данные показания в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «Велес».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также было установлено, что ряд физических лиц, в разные периоды времени, в том числе и в проверяемые периоды, представлявших интересы организаций, задействованных в рассматриваемой системе финансово-хозяйственных отношений, имели в той или иной степени отношение к деятельности какой-либо из организаций-поставщиков внутри группы:

- ФИО11 (руководитель ООО «Сибмет») является супругом ФИО17 (родная сестра руководителя ООО «Велес» ФИО4 согласно протоколу допроса от 22.05.2017 № 83); 

- ФИО18 (учредитель ООО «Алтайсплав», с 25.08.2015 учредитель ООО «Константа») является отцом ФИО19 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год получал доход в ООО «Сибмет»), что подтверждается, в том числе протоколами допросов указанных лиц от 28.06.2017 № 108, от 25.04.2017 № 74 соответственно;

- ФИО20 (руководитель ООО «ГолдТрейд» в период с 08.12.2014 по 12.09.2016) согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год получала доход в ООО «Алтайсплав»;

- ФИО21 (руководитель ООО «Бекас» в период с 21.10.2011 по 10.11.2015) согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год получал доход в ООО «Алтайсплав»;

- ФИО6 (руководитель ООО «Алтайсплав» в период с 24.05.2010 по 20.08.2012) руководителями ООО «Сибмет» ФИО22 (руководитель в период с 01.10.2014 по 07.05.2015), ООО «Велес» ФИО4, ООО «Алтайсплав» ФИО23, ООО «Бекас» ФИО21, ООО «ГолдТрейд» ФИО20, ООО «Бехтемир» ФИО16 были выданы доверенности на представление интересов данных организаций в банках, включая право сдачи и получения документов (в том числе расчетных), выписок о движении денежных средств по банковским счетам, право сдачи/получения наличных денежных средств.

Относительно ФИО6 налоговым органом установлено, что в 2010-2012 гг. он являлся руководителем ООО «Алтайсплав». Утверждение Заявителя об отражении в оспариваемом решении недостоверных сведений о наличии трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Алтайсплав» в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 31.12.2015)  является необоснованным, поскольку на страницах 37, 52 Решения отражено, что указанное лицо являлось руководителем ООО «Алтайсплав» с 24.05.2010 по 20.08.2012. Кроме того, на странице 40 Решения Инспекция указывает, что ФИО6 в 2015 году нигде не работал.

В адрес ФИО6 (по всем известным адресам) Инспекцией было направлено две повестки  о вызове свидетеля и два поручения о проведении допроса, а также два запроса в правоохранительные органы, получен ответ из ГУ МВД России по АК о факте приобретения ФИО6 ж/д билета на проезд по маршруту г. Барнаул – г. Саратов на 11.10.2017 на поезд № 602и. 

По результатам исследования выписки по операциям на расчетном счете ООО «Сибмет» установлено перечисление денежных средств в адрес юридических лиц, в том числе с назначением платежа «за лом металлов без НДС», «за лом цветных металлов без НДС», а также снятие наличных денежных средств физическим лицом (ФИО6).

Поступившие от ООО «Сибмет» денежные средства ООО «Велес» перечисляет на счета юридических и физических лиц (в том числе ФИО24) с назначением платежа, в том числе «возврат по договору беспроцентного займа», «по договору займа». При этом Инспекцией не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Вега» и ООО «Весна» за подготовительные сплавы алюминия и меди.

Из протокола допроса ФИО24 следует, что денежные средства от ООО «Велес» свидетель не получала, договоры займа, в том числе с данной организацией, не заключала, денежные средства в виде займа не предоставляла и не получала.

В ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Весна» было установлено отсутствие движения денежных средств за проверяемый период. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Весна» исключено из ЕГРЮЛ 24.08.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как организация, обладающая признаками недействующего юридического лица.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов» производство подготовительных сплавов и переработка ломов цветных изделий требует государственного разрешения в виде лицензии, однако такой лицензией никто из поставщиков рассматриваемой схемы взаимоотношений, кроме ООО «Сибмет», не располагал.

ООО «Сибмет» в проверяемом периоде  имело  следующие лицензии:

- XXIV-ЦМ-6200142011 от 03.10.2011 до 03.10.2016 - на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализация лома цветных металлов, выдана Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры;

- XXIV-ЧМ-6200152011 от 03.10.2011 до 03.10.2016 - на осуществление  деятельности  по заготовке, переработке и реализация лома черных металлов, выдана Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры;

Проверкой установлено, что ООО «Сибмет» в проверяемом периоде приобретало лом цветных и черных металлов у юридических и физических лиц.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведенных осмотров установлено наличие у ООО «Сибмет» пунктов приема лома цветных и черных металлов, расположенных по адресам: 

<

...> г; ул. Малахова, д. 2/1 корпус 2.

Налоговым органом проведены осмотры пунктов приема лома цветных  металлов (протоколы № 15 от  24.07.2017,  № 12 от 13.07.2017,  № 14 от 13.07.2017,  № 13 от 13.07.2017, № 9 от 12.07.2017, № 10 от 12.07.2017, № 11 от 12.07.2017), в результате которых установлено, что все пункты оборудованы автомобильными весами, а также весами на 1 тонну. Имелись пункты  видеонаблюдения.  На территориях находился лом цветных и черных металлов: трубы, швеллеры, автомобильные диски, корпусы автомобилей, жесть, алюминий в ломе, контейнеры для лома цветных металлов. На каждом пункте находились работники: приемщики, грузчики. 

Кроме того пункте приема, расположенного по адресу,  

<

...>,  располагались  железнодорожные пути от станции «Восточная», на которых стояли  два вагона.

По этому же адресу находилось здание, в котором ООО «Сибмет» арендовало 1 кабинет на первом этаже для кассира. В кабинете оборудовано рабочее место с компьютером, размещены сейф и кассовый аппарат.

Таким образом, проведенными осмотрами с достоверностью установлено, что ООО «Сибмет» фактически осуществляет деятельность по приему лома цветных и черных металлов от физических и юридических лиц. 

Согласно свидетельским показаниям работников ООО «Сибмет» ФИО25  (кассир-бухгалтер), ФИО26 (лаборант спектрального анализа по определению химического состава лома цветных металлов), ФИО27 (менеджер) Общество осуществляло покупку и продажу лома цветных и черных металлов. ФИО26 и ФИО27 не знакомы ООО «Велес» и его руководитель ФИО4 

ФИО27 также сообщил, что в его должностные обязанности входил прием лома от физических и юридических лиц, сортировка и резка лома, далее лом загружался в вагоны и отправлялся покупателям.

В ходе проведенного допроса ФИО26 указал, что лом в адрес ООО «Сибмет» доставлялся как напрямую от поставщиков, так и с других пунктов автомобилями, а также легковым и грузовым транспортом поставщиков. Лом цветных металлов доставляли металловозы, находящиеся на территории ООО «Сибмет». Кроме того, свидетель сообщил, что в составе лома цветных металлов попадались единичные слитки подготовительного сплава, которые принимались в общем составе лома.

ФИО25 также указала, что в ее должностные обязанности входила выдача денежных средств физическим лицам, оформление документов за лом металлов. Кроме того, свидетель сообщила, что Заявитель занимался только ломом, поставок и отгрузок сплавов не было, учет лома осуществлял ФИО11

В ходе допросов ФИО11 сообщил, что расчет с поставщиками лома черных и цветных металлов осуществлялся Обществом наличными денежными средствами с физическими лицами и безналичным путем с юридическими лицами. Свидетель также указал, что ФИО6 является доверенным лицом по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Сибмет», полученные денежные средства (использовались на приобретение лома) он передавал ФИО11 Кроме того, ФИО11 пояснил, что между Обществом, ООО «Велес», ООО «Вега» заключены тройственные соглашения по зачету взаимных требований, у ООО «Сибмет» числилась задолженность перед ООО «Велес», у которого была задолженность перед ООО «Вега», в связи с чем, Заявителем отгружен в адрес ООО «Вега» лом цветных металлов.

Из свидетельских показаний работника ООО «Алтайсплав» ФИО28 следует, что свидетель в 2015 году работал в данной организации водителем КАМАЗа, занимался разгрузкой лома цветных металлов с транспортных средств и подачей лома непосредственно к печи для переплавки, а также загрузкой готовой продукции в транспортные средства для доставки покупателям. ФИО28 указал, что ООО «Алтайсплав» производило чушку алюминия и меди, в печи загружался только отсортированный лом алюминия и меди, данный лом доставлялся на транспорте ООО «Алтайсплав». 

Аналогичные показания предоставили также ФИО29 (слесарь ООО «Алтайсплав») и ФИО30 (плавильщик ООО «Алтайсплав»), а также ФИО31 (водитель автопогрузчика ООО «Алтайсплав»), который также сообщил, что подготовительный сплав на территорию ООО «Алтайсплав» не поставлялся.

ФИО28 и ФИО31 указали, что доставка лома осуществлялась с пунктов, которые в том числе принадлежали ООО «Сибмет».

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ФИО6 и ФИО21 известны им как снабженцы ООО «Алтайсплав», ФИО6 также привозил деньги в кассу ООО «Алтайсплав» (ФИО28, ФИО30), ФИО11 - личный водитель ФИО18 (ФИО28, ФИО31), ФИО16– финансовый директор ООО «Алтайсплав» (ФИО28, ФИО29), ФИО9 – главный бухгалтер данной организации (ФИО28, ФИО29, ФИО30). 

Из свидетельских показаний ФИО18 следует, что свидетель является учредителем ООО «Алтайсплав», в 2015 году являлся собственником производственной базы, находящейся по адресу: Алтайский край, 

<

...>, которую сдавал в аренду ООО «Сибмет» (осуществляло закуп, переработку, сортировку лома цветных и черных металлов). Свидетель также указал, что ФИО6 (курьер ООО «Алтайсплав») снимал наличные денежные средства с расчетного счета и сдавал их в кассу ООО «Алтайсплав» с целью дальнейшего расчета с физическими лицами при закупке лома. 

ФИО19 в ходе проведенного допроса сообщил, что в 2015 году являлся руководителем филиалов ООО «Сибмет», Общество осуществляло закупку и реализацию лома цветных металлов. Свидетель также указал, что ФИО6 является его другом детства.

Сибирским Управлением Ростехнадзора представлена информация, что за предприятием ООО «Алтайсплав» зарегистрировано 2 опасных производственных объекта: «участок литейный» 3 класса опасности и «сеть газопотребления» 3 класса опасности. (вх. от  08.02.2017  №  02971).

Инспекция на основании  информации, полученной от Ростехнадзора в отношении сведений (характеристик печей) о технических устройствах на опасном производственном объекте участок литейный ООО «Алтайсплав», а также первичных документов ООО «Велес», ООО «Сибмет», ООО «Алтайсплав» (товарных накладных, накладных на отпуск подготовительных сплавов, товарных накладных на отпуск готовых вторичных сплавов алюминия и меди) установила, что за одни сутки ООО «Алтайсплав» могло произвести около 20 тонн сплава алюминия и 4 тонн сплава меди. При этом в сутки переплавка  подготовительного сплава алюминия производилась от 20 до 116,31 тонн, меди – более 4 тонн (стр.54-56 оспариваемого решения).

Данное обстоятельство также свидетельствует о формальном документообороте  между ООО «Сибмет»  и ООО «Алтайсплав» по услугам переработки подготовительных сплавов алюминия и меди, полученного от ООО «Велес».     

При этом факт  осуществления реализации вторичных сплавов алюминия и меди подтвержден конечными покупателями, заводами АО «Пермцветмет» ИНН 

<

***> ООО «СГМК-Трейд» ИНН 

<

***> ООО «Литейно-прессовый завод Сегал» ИНН 

<

***>,  ОАО «Ключевской завод ферросплавов» ИНН 

<

***>,  ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>

Также установлено, что производство сплавов цветных металлов должно осуществляться  только при разрешении Ростехнадзора, поскольку данный вид деятельности является  опасным в связи с использованием высоких температур плавления от 900 до 1300 градусов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что у подконтрольных  контрагентов ООО «Велес», ООО «Вега», ООО «Весна» отсутствовали лицензии для осуществления деятельности по производству сплавов цветных металлов, а также необходимые плавильные печи для изготовления подготовительных сплавов алюминия и меди. Следовательно, данные организации в принципе не могли произвести подготовительный сплав алюминия в  количестве 3 702,1 тонн и сплав меди  в  количестве 399,807 тонн. При том, что ООО «Алтайсплав» является реальным производителем  вторичных сплавов цветных металлов, имеющим на это лицензию, а также необходимые технические условия и оборудование.

Налоговой проверкой также было установлено, что переработку подготовительного сплава на основе давальческого сырья осуществляло ООО «Алтайсплав». Проведен  расчет выхода готового сплава из сырья (подготовительного сплава), в результате которого установлено, что доля выхода вторичного сплава алюминия  составила 88%, доля выхода вторичного сплава меди составила 92%. Из чего следует, что   вторичный сплав алюминия и меди был произведен из  лома металлов, а не из подготовительных сплавов. 

Выводы налогового органа об изготовлении вторичных сплавов переработчиком (ООО «Алтайсплав») не из подготовительных сплавов, а из лома алюминия и меди подтверждается также  результатами технологической экспертизы, проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой (стр.96 оспариваемого решения) и показаниями свидетеля ФИО32, металлурга, главного технолога производства ООО АЗМИ (протокол допроса от 09.10.2017 №132).

При этом Экспертом установлено, что при непрерывной работе всех печей  производителя ООО «Алтайсплав»  при соблюдении технических процессов  максимальная выплавка  составляет  до 28 тонн  сплава в сутки.  Данный факт подтверждает  то, что  ООО «Алтайсплав» не могло  переплавлять в  сутки свыше 28 тонн сплава, что противоречит данным, содержащимся в  первичных документах  ООО «Сибмет».

Исследовав представленные конечными покупателями сплавов пояснения, договоры и первичные документы, суд установил, что ООО «Алтайсплав» изначально одновременно с реализуемым товаром  выдавало сертификаты качества на имя конечных покупателей ООО «СГМК-Трейд», ОАО «КУЗОЦМ», ОАО «Ключевской завод ферросплавов», ООО «Перспектива»,  минуя ООО «Сибмет» и подконтрольных покупателей ООО «Бекас», ООО «Бехтемир», ООО «ГолдТрейд». Кроме того, продукция отгружалась сразу от ООО «Алтайсплав» в адрес  конечного заказчика.

Дальнейшая реализация Обществом вторичных сплавов алюминия и меди конечным потребителям не свидетельствует о приобретении подготовительных сплавов именно у ООО «Велес».

Из оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского счета 41 следует, что на 01.01.2015 у ООО «Сибмет» имелся остаток лома алюминия в количестве 263,93 тонн, в течение 2015 года поступило лома алюминия в количестве 4648,59 тонн.     

Анализом первичных документов (накладных на отпуск материала на сторону) установлено, что ООО «Алтайсплав» изготовило 3320,71 тонн  алюминиевых сплавов. ООО «Сибмет» списана стоимость 4110,05 тонн лома алюминия. Следовательно, у ООО «Сибмет» было достаточно собственного лома алюминия для производства 3320,71 тонн  вторичного сплава. Так как при доле выхода 88% возможно получение алюминиевого сплава в количестве 3 616,84 тонн (4110,05*88%).

Путем сопоставления аналогичных показателей регистров бухгалтерского учета ООО «Сибмет» и ООО «Алтайсплав», применительно к лому меди можно прийти к выводу, что  ООО «Сибмет» также располагало достаточным количеством собственного лома меди для производства медных сплавов в количестве 384,18 тонн. (стр.58 оспариваемого решения).

Суд отклоняет доводы Заявителя о согласовании предмета договора поставки между ООО «Сибмет» и ООО «Велес», в силу следующего. 

Согласно договору поставки от 01.04.2015 № 01/04-2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (сплавы цветных металлов).

Из анализа документов, представленных ООО «Сибмет», ООО «Велес»  по требованию налогового органа, следует, что у спорного контрагента Обществом приобретались подготовительные сплавы алюминия и меди.

При этом Заявителем и спорным контрагентом не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Сибмет», а также сертификаты качества и документы, подтверждающие химический состав подготовительных сплавов алюминия и меди.

Согласно пояснениям Общества, сертификаты качества от ООО «Велес» не получены Заявителем, доставка подготовительных сплавов осуществлялась за счет и силами контрагента, однако при этом товарно-транспортные документы поставщиком не представлены.

Отсутствие сертификатов соответствия ГОСТу или ТУ расценивается заявителем как обстоятельство, не имеющее юридического значения, не влекущее за собой недействительность, ничтожность или незаключенность договора.

Вместе с тем, как верно отметили представители Инспекции, п. 3.2. договора установлено, что качество поставляемого  товара должно соответствовать требованиям ГОСТов на эту продукцию и подтверждаться сертификатом качества. В соответствии п. 5.2. договора приемка товара осуществляется Покупателем по весу – согласно накладным, а также по качеству – согласно сертификату качества.  

При этом ООО «Сибмет»  не представило приложения и спецификации к договору поставки № 01/04-2015 от 01.04.2015, позволяющие идентифицировать поставляемый товар, его качество, количество и цену. 

Исходя из того, что условия договора поставки № 01/04-2015 от 01.04.2015 не позволяют установить наименование товара, его количество, как этого требует п.3 ст.455 ГК РФ, а необходимые приложения либо дополнения к договору, заключенные в двустороннем порядке и подписанные управомоченными лицами, отсутствуют, можно согласиться с Инспекцией в том, что сторонами существенное условие договора поставки о его предмете, не согласовано, что влечет за собой незаключенность договора.

Довод заявителя о том, что документом, определяющим предмет договора поставки № 01/04-2015, являлись счета-фактуры, выставленные ООО «Велес» в адрес ООО «Сибмет», по мнению суда, несостоятелен, поскольку указанные счета-фактуры ссылки на договор поставки не содержат. 

Исходя из содержания товарных накладных, ООО «Велес» поставляло фактически не сплавы цветных металлов, как это предусматривалось договором, а подготовительные сплавы, что также не свидетельствует в пользу согласованности вопроса о предмете поставки. При этом документы, на основании которых покупатель мог бы осуществлять приемку по качеству в соответствии с п.3.2 договора, также отсутствуют. 

Опровергается материалами проверки позиция заявителя о том, что отношения между ООО «Сибмет» и ООО «Велес» можно квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку покупатель фактически принял товар.

Так, в судебном заседании установлено, что договор от 01.04.2015 №1/04-2015 не образует правовых последствий, поскольку фактически поставка товара от ООО «Велес» не осуществлялась, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, подписанные от имени ООО «Сибмет» и ООО «Велес», содержат недостоверные сведения и создают ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, без реального осуществления налогоплательщиком указанных в этих документах хозяйственных операций. 

Мероприятиями налогового контроля было установлено, что взаимозависимый поставщик ООО «Велес» фактически не поставлял и не мог поставить товар в адрес ООО «Сибмет» по  следующим причинам:

- невозможности реального осуществления контрагентом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершения операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах.

- отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- непредставление взаимозависимым поставщиком ООО «Велес»  документов, свидетельствующих о приобретении подготовительного сплава у поставщиков.

Довод заявителя о реальности совершенного между ООО «Велес» и ООО «Вега», ООО «Сибмет» и ООО «Велес», ООО «Сибмет» и  ООО «Вега» зачета взаимных требований на сумму 285 558 804,87 руб. также подлежит отклонению.

Условие о том, что взаимозачет возможен в отношении однородных встречных требований, содержится в статье 410 Гражданского кодекса РФ. При этом само понятие «однородное требование» гражданским законодательством не определено.

В пункте 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 сказано, что законодательство не настаивает на том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует, что однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения. Например, если договоры купли-продажи и подряда, заключенные между одними и теми же организациями, изначально предполагали денежную форму расчетов, то при соблюдении остальных условий эти организации вправе провести зачет взаимных требований. То есть обязательства покупателя по оплате поставленных ему товаров могут быть зачтены в счет исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных для него работ. Если же обязательства организаций по одному договору  выражены в натуральных единицах, а по другому – в денежной форме, то однородными эти обязательства не признаются.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Сибмет» приняло к учету стоимость подготовительного сплава цветных металлов от ООО «Велес» с НДС, а расчет с ООО «Вега» в  сумме 285 558 804,87 руб. произведен ломом черных и цветных металлов. Таким образом, между ООО «Сибмет» и ООО «Вега» произошел зачет неоднородных требований.  

То есть, со стороны ООО «Вега» имела место операция по реализации черных и цветных металлов, которая в соответствии с пп.25 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты НДС. Анализом налоговых деклараций налогоплательщика ООО «Сибмет» по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2015 года установлено, что стоимость операций по  взаимоотношениям с ООО «Вега»  включены в  раздел 7 «Операции, не подлежащие налогообложению» с кодом 1010274 «Реализация лома и отходов черных и цветных металлов». Анализом налоговых деклараций по НДС, книг продаж и книг покупок  ООО «Вега» за 3, 4 кварталы 2015 года и  2016 год установлено, что у ООО «Вега» отсутствуют  обороты по реализации лома черных  и цветных металлов.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Вега» на 31.12.2015  у организации  числятся остатки запасов в сумме 364 605 тыс. руб.  Следовательно, ООО «Вега» не произвело реализацию лома, который должен быть  получен по зачету взаимных требований с ООО «Сибмет». 

Помимо этого, соглашение о зачете встречных требований без номера от 31.12.2015, товарные накладные, универсальные передаточные документы подписаны от имени руководителя ООО «Вега» ФИО5, которая отрицает свое участие в финансовой деятельности ООО «Вега».

Таким образом,  соглашение о проведении зачета взаимных требований противоречит требованиям ст.410 ГК РФ и фактически не исполнялось, так как оплата  поставщику ООО «Велес» в сумме 285 558 804,87руб. налогоплательщиком ООО «Сибмет» не произведена. Кроме того,  у ООО «Сибмет» числится кредиторская задолженность перед ООО «Велес» в размере 131 883 111,56 руб., что также указывает на отсутствие оплаты взаимозависимому поставщику.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что ООО «Сибмет» создан искусственный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с взаимозависимым поставщиком ООО «Велес», целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды за счет  увеличения налоговых вычетов по НДС в сумме  66 725 072 руб. и расходов по налогу на прибыль в сумме 370 694 844 руб.

В соответствии с условиями договора № 01/04-2015 от 01.04.2015 поставщик ООО «Велес»  обязался  поставить, а ООО «Сибмет» обязался   принять и оплатить сплавы цветных металлов, качество которых  должно соответствовать требованиям ГОСТ на эту продукцию и подтверждаться сертификатом качества. Воля сторон, исходя из условий договоров, направлена на процесс поставки товара поставщиком ООО «Велес», который    фактически  данный товар не поставил.

Как верно отметила представитель Инспекции, договор № 01/04-2015 от 01.04.2015 не образует правовых последствий, поскольку фактически отсутствует поставка товара от ООО «Велес» в адрес ООО «Сибмет», произведен  формальный документооборот.

Проверкой установлена совокупность действий  проверяемого налогоплательщика,  направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Установлено, что руководящий состав и работники организаций (участников схемы) взаимосвязаны и взаимозависимы. Таким образом, установлена группа взаимосвязанных физических и юридических лиц. 

Изложенные факты с достоверностью свидетельствуют о том, что ООО «Сибмет» заключило договор поставки с поставщиком ООО «Велес» для целенаправленного необоснованного получения  налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

В нарушение ст.171, ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса РФ ООО «Сибмет»  заявило налоговые вычеты по НДС  по предъявленным от взаимозависимого лица ООО «Велес»    счетам-фактурам  в сумме  66 725 072  руб.,  в том числе:  

-во 2 квартале 2015 года  НДС в сумме  23 295 693 руб. 

-в 3 квартале 2015 года  НДС в сумме  25 455 328 руб.

-в 4 квартале 2015 года  НДС в сумме  17 974 051 руб.

Довод Общества о неверном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку выездной налоговой проверкой Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ООО «Велес», ООО «Вега», в связи с чем Инспекцией определены действительные налоговые обязательства ООО «Сибмет» по налогу на прибыль организаций. 

Инспекцией уменьшены доходы Общества на сумму выручки, полученной Заявителем от реализации лома цветных и черных металлов в адрес ООО «Вега», в размере 285 558 804,87 рублей, а также из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, исключена стоимость приобретенных Обществом у ООО «Велес» сплавов цветных металлов, в размере 370 696 844, 38 руб., в результате чего установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 85 138 040 руб. (370 696 844, 38 - 285 558 804,87). 

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Велес» в размере 19 978 000 руб., которые в дальнейшем перечислялись на счета физических лиц, не является основанием для признания расходов в указанной сумме обоснованными, поскольку налоговым органом установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.

Проверкой установлена подконтрольность участников сделки ООО «Сибмет», ООО «Велес» и ООО «Вега» одному лицу – фактическому производителю готовой продукции ООО «Алтайсплав», а также подконтрольность данному лицу и согласованность действий организаций-покупателей ООО «Бекас», ООО «Бехтемир», ООО «ГолдТрейд».

Фактически готовая продукция (вторичный сплав алюминия и меди) производилась ООО «Алтайсплав» из сырья (лома цветных металлов), что исключает факт поставки подготовительного сплава от взаимозависимого лица ООО «Велес».

О влиянии на условия и (или) результаты деятельности ООО «Сибмет» и ООО «Велес», представляемых ФИО14 и ФИО4, свидетельствует целая совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, включая регистрацию ООО «Велес» и открытие расчетного счета для этой организации не по собственной инициативе Зинкевич II.В., а по просьбе мужа сестры (ФИО12 (Зинкевич) Т.В.) ФИО11

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на истребование у него учредительных документов, документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, налоговый орган считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки.

Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора ООО "Велес" с точки зрения соответствия его требованиям законодательства, его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки; не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора контрагента, которые проводились в период заключения сделки.

Факт личного долговременного знакомства руководителей предприятий в контексте обстоятельств, установленных проверкой, указывает на согласованность и подконтрольность деятельности возглавляемых ими предприятий.

По мнению суда нельзя считать совпадением факты предоставления ООО «Константа» и ООО «АППС» услуг по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Велес», ООО «Вега», ООО «Бекас», ООО «Бехтемир», ООО «Голдтрейд», ООО «Алтайсплав», факт оказания ФИО33 перечисленным организациям услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, факт предоставления ФИО6 полномочий на получение наличных денежных средств с расчетных счетов в банках и совершение им других действий, факт использования одного IP- адреса для получения доступа к системе Банк-Клиент.

Невозможно также считать случайным использование ООО «Сибмет», ООО «Велес», ООО «Вега», ООО «Алтайсплав», ООО «Бекас», ООО «Бехтемир», ООО «Голдтрейд» одного и того же IP-адреса, установленного по месту нахождения ООО «Алтайсплав», поскольку адреса регистрации указанных организаций различны.

Следовательно, Инспекция пришла к закономерному выводу о том, что управление счетами организаций и финансовыми потоками задействованных в схеме поставки сырья для ООО «Алтайсплав», осуществлялось централизованно.

Не являясь распорядителем счета и не будучи официально трудоустроенным ни в одной из упомянутых организаций, ФИО6 в то же время, имел доверенности на право быть представителем по всем вопросам, связанным с представлением интересов данных организаций в банке, включая право сдачи и получение документов (в т.ч. расчетных), выписок о движении денежных средств по банковскому счету, право сдачи и получения наличных денежных средств по банковскому счету.

Помимо отсутствия товаросопроводительных документов, подтверждающих транспортировку подготовительных сплавов от ООО «Велес», в ходе проверки было установлено, что ООО «Сибмет» располагало условиями для самостоятельной поставки лома цветных металлов и фактически осуществляло данную деятельность.

ООО «Сибмет», располагая несколькими пунктами приема, в проверяемом периоде приобретало лом цветных и черных металлов у юридических и физических лиц. Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Сибмет» ФИО25 (кассир- бухгалтер), ФИО26 (лаборант спектрального анализа по определению химического состава лома цветных металлов), ФИО27 (менеджер) подтвердили, что Общество осуществляло покупку и продажу лома цветных и черных металлов; лом цветных металлов доставляли металловозы, находящиеся на территории ООО «Сибмет»; в составе лома цветных металлов попадались единичные слитки подготовительного сплава, которые принимались в общем составе лома.

Заявителем не опровергнуты показания ФИО28 (водитель КАМАЗа ООО «Алтайсплав») и ФИО31 (водитель автопогрузчика ООО «Алтайсплав») о том, что доставка лома осуществлялась с пунктов приема, которые в том числе принадлежали ООО «Сибмет».

Факт поставки подготовительных сплавов опровергается также свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Алтайсплав» ФИО29 (слесарь) и ФИО30 (плавильщик), а также ФИО31 (водитель автопогрузчика).

При этом установлено, что ООО «Алтайсплав» является реальным производителем вторичных сплавов цветных металлов, имеющим лицензию, а также необходимые технические условия и оборудование.

Оценивая представленные в материалы дела по собственной инициативе письменные пояснения ФИО11 суд находит их не отвечающими критерию допустимости. 

Пункт 1 статьи 81 АПК РФ действительно предусматривает право представлять арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Однако, ФИО11 таким правом не обладает, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Судя по заверительной надписи, совершенной нотариусом, она свидетельствует лишь подлинность подписи ФИО11 на данном документе, но не факт самостоятельного составления этого пояснения ФИО11 и тем более не может свидетельствовать о достоверности изложенных в нем фактов.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено обеспечение доказательств нотариусом в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным. Письменные пояснения в настоящем случае представлены не в порядке обеспечения доказательств по инициативе лица, не являющегося участником процесса.

При этом, как верно отметила представитель Инспекции, нарушен порядок обеспечения доказательств нотариусом, установленный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы пояснения ФИО11 удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, в связи с чем, соответствующие письменные документы являются недопустимыми доказательствами и не оцениваются судом.

Ссылка Заявителя в своих пояснениях на статью 54.1 Кодекса также подлежит отклонению, поскольку статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ (далее – Закон № 163-ФЗ). Согласно статье 2 Закона № 163-ФЗ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении, в частности, выездной налоговой проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, то есть после 19.08.2017.

Поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибмет» назначена 17.01.2017, то есть до вступления в законную силу Закона № 163-ФЗ, то положения статьи 54.1 Кодекса в рассматриваемой ситуации не применяются.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Доводы, приведенные Обществом в заявлении, не опровергают выводов налогового органа по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части требований о неправомерности доначисления налога и пени.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить заявление Общества в части требований о снижении размера штрафных санкций.

Как указывалось выше, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 375 268 руб. 

Совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагентов общества реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке строительных материалов, выполнению работ. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, иные доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Применительно к составу налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, в первом случае размер штрафа - 40% (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ), во втором - 20% (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Налоговый орган указал в оспариваемом решении на то, что организацией и ее контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды, а не только на непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при их отсутствии в реальности, что исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

Поддерживая данные выводы Инспекции и отклоняя доводы Общества о том, что актом проверки и решением налогового органа не указано, какие именно виновные действия и какими именно должностными лицами общества были совершены умышленно, суд исходит также из того, что привлечение организации к налоговой ответственности не идентично привлечению физических лиц к уголовной ответственности, при которой, действительно, требуется установить вину конкретного физического лица. Обстоятельства настоящего дела с учетом вида деятельности общества свидетельствуют о том, что обществу в лице его работников не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют обязательств по договорам. 

Ссылка на неправомерность привлечения к ответственности по пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что действия совершены обществом умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом, суд считает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в два раза, несмотря на явную вину налогоплательщика в совершенном им правонарушении. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает, что правонарушение совершено Обществом впервые, а так же несоответствие размера санкций тяжести совершенного правонарушения.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из вышеизложенного следует, что определение соразмерности исчисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения и применение смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью суда, которая не находится в зависимости от результатов рассмотрения ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств на стадии рассмотрения материалов выездной проверки и (или) стадии досудебного урегулирования спора. Суд может снизить размер налоговых санкций в том случае, если установит наличие смягчающих вину обстоятельств. При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность налогоплательщика должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Применение судом смягчающих ответственность обстоятельств основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения и является правом суда.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме   3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району от 09.01.2018 №РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 187 634 руб. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко