СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14217/2023-АК

г. Пермь

19 января 2024 года

Дело № А60-45450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верхне-Пышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2023 года

по делу № А60-46450/2023

по заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Верхне-Пышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области, 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4,

о признании незаконным постановления от 16.08.2023 в рамках исполнительного производства № 154766/23/66023-ИП от 04.08.2023,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 16.08.2023 о наложения ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части наложения ареста на прожиточный минимум должника ФИО3 и его иждивенцев; обязании судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 установить прожиточный минимум в рамках исполнительного производства №154766/23/66023-ИП в отношении ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 16.08.2023 в рамках исполнительного производства №154766/23/66023-ИП в отношении ФИО3 о наложении ареста на денежные средства должника без установления и учёта прожиточного минимума на него и находящихся на его иждивении лиц. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения, установить прожиточный минимум установленный на день обращения по законодательству Российской Федерации на ФИО3 и его иждивенцев.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Верхне-Пышминского РОСП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что заявление от ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на его доходы в Верхнепышминское РОСП не поступало, сохранение прожиточного минимума не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а является правом должника, который своим правом не воспользовался. При устном обращении к судебному приставу-исполнителю, заявитель просил снять арест со счетов, в чем устно ему было отказано, так как оснований для снятия ареста судебным приставом-исполнителем при разговоре установлено не было, а должником документальных оснований представлено не было. Также заинтересованное лицо указывает, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем не выносилось, денежные средства со счетов должника в ПАО Сбербанк и Тинькофф банк не списывались, на депозитный счет Верхнепышминского РОСП не поступали.

Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, на основании исполнительного листа № ФС 037598734 от 05.10.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40490/2019, вступившим в законную силу 09.02.2022, возбуждено исполнительное производство № 154766/23/66023-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Дом» судебной неустойки за неисполнение определения суда от 03.09.2020 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по возврату в конкурсную массу автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН С, 2004 Г.В. VIN 

<

***>., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: конкурсный управляющий ООО «ДОМ» ФИО4

16.08.2023 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2023, исправлена сумма долга на значение 688 000 руб. 

В тот же 16.08.2023 по исполнительному производству судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 688 000 руб.

Как указывает заявитель, 23.08.2023 с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» списано 8 724,71 руб., с расчетного счета должника в ПАО «Тинькофф» списано 10 274,00 руб.

Полагая, что постановление от 16.08.2023 о наложении ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, не соответствует закону, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2022, в Федеральный закон № 229-ФЗ внесены изменения, а именно в пункт 4 статьи 4, статья 30 дополнена частью 14.1, статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2,  статью 70 дополнить частью 5.3, часть 3.1 статьи 81 изложена в иной редакции, и статья 99 дополнена частью 1.1 и 3.1.

Согласно ч. 14.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1). 

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 3.1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (ч. 4 ст. 81 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право должника – гражданина обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ему ежемесячно дохода в размере прожиточного минимумам трудоспособного населения в целом по Российской Федерации или прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; а также при наличии находящихся у него на иждивении лиц в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации либо прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

Как следует из материалов дела, в п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2023 должнику разъяснено его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительно производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. 

Судом установлено, что должник обращался к судебному приставу -исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума на счетах в банке 05.08.2023, а также устно на  приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО6, 18 и 21 августа 2023 года, указывая при этом, что у него на иждивении находится беременная, неработающая жена и четверо несовершеннолетних детей, и просил снять аресты, на что получил отказ.

Таким образом, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, на стадии совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на денежные средства, должник воспользовался своим правом на обращение к судебному приставу с заявлением о сохранении ему дохода в размере прожиточного минимума    

Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем                 ФИО2 не опровергается, в том числе доводами ее жалобы подтверждается устное обращение должника о сохранении прожиточного минимума и снятие ареста со счетов.

Следовательно, обращение должника о сохранении прожиточного минимума подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранения при наложении ареста на денежные средства должника его заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации либо прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Однако, в данном случае, действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства должника совершены без соблюдения требований закона о сохранении  должнику-гражданину ежемесячно дохода в размере прожиточного минимума, что не соответствует закону и нарушает прав и законных интересы должника в рамках исполнительного производства.

Доводы судебного пристава о том, что  непосредственно с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в Верхнепышминскио РОСП должник не обращался, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными. 

Так, судом первой инстанции в подтверждение законности оспариваемых действий на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность по представлению отзыва на заявление ФИО3 и доказательств законности совершения оспариваемых действий, в том числе материалов исполнительного производства.

Однако, ни отзыв на заявление должника, ни материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в суд не были представлены. 

Следовательно, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника без учета требования о сохранении прожиточного минимума, так и законности совершения указанных оспариваемых действий.    

Доказательств, которые бы указывали на отсутствие оснований для сохранения должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, судебным приставом-исполнителем суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

При этом, как отмечено в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного 10 ноября 2021 года, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, признавая действия судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника без установления и учета прожиточного минимума незаконными, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что неисполнение указанной обязанности противоречит вышеизложенным требования законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве и позиции вышестоящих судов, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнение по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной основе баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, а также на обеспечении должнику условий, необходимых для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявленные требования.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу № А60-46450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Т.С. Герасименко

       В.Н. Якушев