Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48360/20-72-311

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РемДор» 

к ответчику  –  Объединение административно-технических инспекций города Москвы

о признании  недействительным  постановления от 09.01.2020 г. № 19-41-Д02-00417/01

при участии:

от заявителя: не явился, извещен    

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемДор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – административный орган) от 09.01.2020 г. № 19-41-Д02-00417/01 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.22 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Административный орган представил письменный отзыв, в котором требования заявителя не признает, материалы административного дела. 

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, 123, 156 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд также считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 в отношении ООО «РЕМДОР» был составлен протокол № 19-41-Д02-00417/01  по факту нарушения технологии    укладки асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...> стр.!, а именно: по результатам лабораторных испытаний кернов (контрольных вырубок) отобранных 26.11.2019 г. по акту отбора 41-К15-089-ВП после выполнения комплекса работ по благоустройству на объекте улично-дорожной сети 

<

...>» выявлено нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия, а именно качество асфальтобетона в верхнем конструктивном слое покрытия проезжей части вида (типа) ЩМА-20 в испытанном керне в точке 4 не соответствует требованиям п.5.3 (п.2.3.1 таблицы Параметры, используемые при оценке качества работ, и условия их оценки) ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия.» по значению показателя «водонасыщение». Водонасыщение вырубок и кернов готового покрытия из асфальтобетона вида (типа) ЩМА должно быть не более 3.5%. Фактический показатель водонасыщения в точке 4 - 6,0%. Событие административного нарушения, зафиксированное в протоколе № 19-41-Д02-00417/01 от 19.12.2019 года подтверждается следующими документами: рапорт, акт отбора, схема отбора, результаты лабораторных испытаний кернов, уведомление о начале производства работ, контракт. Ответственная организация выполняющая комплекс работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на данном объекте ООО «Ремдор» на основании контракта №10015/2019-АД от 15.05.2019 года заключенного с государственным заказчиком ГБУ «Автомобильные дороги» и план-задания выданного заказчиком работ ГБУ «Автомобильные дороги».

09.01.2020 г. было вынесено постановление от № 19-41-Д02-00417/01 о привлечении ООО «РЕМДОР» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с момента со дня получения или вручения заявителю копии оспариваемого решения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В данном случае судом установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 09.01.2020 г. № 19-41-Д02-00417/01 было направлено заказным письмом Почта России на юридический адрес ООО «РемДор» и получено адресатом 13.01.2019 (почтовый идентификатор: 10914740257051).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о вынесенном постановлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, исходя из даты обращения заявителя в суд (12.03.2020), заявителем пропущен срок, установленный ч.2  ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ, более, чем на 1,5 месяца.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В свою очередь, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что в период с 05.11.2019 г. по 04.12.2019 г. генеральный директор общества ФИО2 находился в служебной командировке.

Вместе с тем, указанное обстоятельства само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обжалование постановления. Кроме того, заявитель не обосновал уважительность причины пропуска срока в период с 13.01.2020 г. по 12.03.2020 г. 

Поскольку  заявителем не подтвержден факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. 

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу  (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова