/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14207/2018-ГК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А50-16895/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: Максименко Н.Н., доверенность от 02.07.2018, 

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,  

по делу № А50-16895/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (ОГРН 1057748391084, ИНН 7728560106) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – истец, общество «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (далее – ответчик, общество «Интерпайп-М») о взыскании       3 358 291 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору от 12.12.2016 №16z3091 за период просрочки с 16.03.2017 по 26.09.2017, по договору от 12.12.2016 №16z3144 за период просрочки с 01.09.2017по 19.11.2017. 

Решением суда первой инстанции от 14.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что сумма взысканной неустойки, начисленная истцом исходя из ставки 0,15%,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истцом не представлены доказательства негативных последствий, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке товара; допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца убытков. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего представителя, явившийся представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между обществами «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (покупателем) и «Интерпайп-М» (поставщиком) заключены договоры поставки товара от 12.12.2016 №16Z3091 и №16z3144, по условиям которых (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора. 

На основании пункта 1.2 договора наименование, ассортимент (сортимент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации (по форме приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора). 

Поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под партией стороны понимают объем, указанный в товарной накладной.

В рамках договора поставки товара от 12.12.2016 №16Z3091 сторонами подписаны спецификации от 12.12.2016 № 1, № 2, № 3, № 5, от 28.04.2017№ 7, от 22.05.2017 № 10.

В рамках договора поставки товара от 12.12.2016 № 16z3144 сторонами подписаны спецификации от 15.06.2017 № 2, № 3. 

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается факт несвоевременной поставки ответчиком согласованного товара. 

Поскольку ответчик поставил товар несвоевременно, истцом в целях досудебного урегулирования спора первому были направлены претензии от 27.10.2017 № 10-4002а-исх, от  25.12.2017 № 10-4679а-исх, содержащие требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара по договорам поставки от 12.12.2016 № 16Z3091 и № 16z3144. 

В ответе на претензии ответчик признавал факт просрочки поставки товара, вместе с тем уплату неустойки не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения предусмотренных договором сроков поставки товара ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1 договоров стороны предусмотрели меру ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, согласно которому за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленпого, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца общий размер неустойки за просрочку поставки товара, переданного по договорам от 12.12.2016 № 16Z3091 и № 16z3144 в соответствии со спецификациями от 12.12.2016 № 1, № 2, № 3, № 5, от 28.04.2017№ 7, от 22.05.2017 № 10, от 15.06.2017 № 2, № 3 составляет 3 358 291 руб. 85 коп. 

Этот расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7).

В пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (что отражено судом первой инстанции в решении вопреки доводу ответчика), однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Ссылки ответчика на отсутствие для истца неблагоприятных последствий нарушения обязательств, признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный в договоре процент неустойки (0,15% от суммы задолженности) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, этот процент согласован обеими сторонами при подписании договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в решении содержатся мотивы, по которым судом первой инстанции не снижена неустойка и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери общества «ЛУКОЙ-ПЕРМЬ» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им и доводам ответчика дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года по делу № А50-16895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский