СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6631/2023(2,3)-АК

Дело № А50-30431/2020

31 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

ответчика ФИО2 (лично), паспорт; представителя ответчика по  устному ходатайству ФИО3, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО4 и ответчика ФИО5  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года 

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи  автомобиля от 05.12.2021, заключенного между ФИО6 и Керимовым Сабиром Ядулла Оглы, применении  последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А50-30431/2020 

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 035- 525-257-41) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

 

предмета спора: ФИО9. 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 принято  заявление ФИО6 о признании его несостоятельным  (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 ООО ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден  ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига».  

05.05.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского  края поступило заявление финансового управляющего о признании договора  купли-продажи транспортного средства от 05.12.2021, совершенного между  ФИО2 и ФИО6 в отношении автомобиля SUZUKI SX4  (VIN) 

<

***>, 2007 год выпуска, недействительным; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 350 000 руб. (с учетом уточнений,  принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023  заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи  автомобиля от 05.12.2021, заключенный между ФИО6 и Керимовым Сабиром Ядулла Оглы, признан  недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу ФИО6 350 000руб.; восстановления требования  ФИО2 на сумму 50 000 руб. к должнику.  

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  17.05.2023 изменить в части применения последствий недействительности  сделки, последствия недействительности не применять, ссылаясь на  противоречие выводов суда положениям пункта 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве. Спорное транспортное средство продано должником в процедуре  реализации имущества без участия финансового управляющего, поэтому право  требования ответчика к должнику не может быть восстановлено.  

Отзывов от лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не  поступило.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) определение Арбитражного суда  Пермского края от 17.05.2023 по делу № А50-30431/2020 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.12.2023, после  принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

 

17.07.2023, поступила апелляционная жалоба ответчика Керимова Сабира  Ядулла Оглы, в которой последний просил определение суда отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит  доводы об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств по  недействительной сделке, поскольку, по его мнению, в отношении ФИО2 совершено мошенничество группой лиц, а также сфальсифицирован  договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.12.2021, указанного  договора ни с кем не заключал, в связи с чем им подано заявление в ОВД  Дзержинского района г. Перми.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда и  назначена к судебному разбирательству на 21.02.2024.  

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на  обжалование судебного акта, мотивированное его неизвещением об указанном  споре.  

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом  положений части 2 статьи 259 АПК РФ.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № 50-30431/2020  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5  пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»;  рассмотрение апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 по делу № 50-30431/2020  назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  на 25.03.2024.  

Определением суда от 22.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена  судьи Плаховой Т.Ю. на судью Шаркевич М.С., рассмотрение дела начато  сначала.  

Отзывов от лиц, участвующих в деле, на апелляционные жалобы не  поступило.  

Ответчик ФИО2 и его представитель ходатайствовали о  приобщении к делу объяснений должника ФИО6 от 22.12.2023.  

Указанные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи  159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  

 

времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2021 между ФИО6 (Продавец) и Керимовым Сабиром Ядулла Оглы  (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKI SX4  (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, по цене 50 000 руб.  

Согласно пунктам 6,7 договора денежные средства в сумме 50 000 руб.  переданы продавцу, автомобиль передан покупателю.  

Согласно представленным сведениям Российского союза  автостраховщиков страхователем спорного автомобиля в период с 18.01.2022  по 17.01.2023 выступал ФИО9, проживающий в 

<

...>.  

Полагая, что данный договор заключен при наличии признаков  неплатежеспособности должника, в процедуре реализации имущества, без  согласия финансового управляющего, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, является ничтожной сделкой, финансовый  управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, просил применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 350 000  руб. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 части 1  статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО9 в представленном отзыве на заявление указывал, что автомобиль  после приобретения ответчиком находился в его фактическом владении, в  дальнейшем ответчик продал указанный автомобиль другому лицу, у которого  ФИО9 его приобрел. ФИО9 пояснил, что единолично пользуется  транспортным средством, несет расходы на его содержание.  

Установлено, что автомобиль был зарегистрирован за должником до  09.02.2023, затем по заявлению финансового управляющего должника снят с  учета, в настоящее время ни за кем из лиц не зарегистрирован.  

Согласно ответу ГИБДД ни ФИО2, ни ФИО9 в  подразделение МРЭО ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных  действий в отношении транспортного средства не обращались.  

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой  договора купли-продажи транспортного средства, а также по основаниям  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции  

 

исходил из того, что спорный автомобиль не находится во владении ФИО2, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника установленной на  основании ценовой справки финансового управляющего действительной  стоимости имущества в размере 350 000 рублей, а также восстановив права  требования ФИО2 к ФИО6 на сумму 50 000 руб., указанных в  договоре купли-продажи от 05.12.2021 в качестве оплаты; при этом суд указал,  что обстоятельства дела, связанные с наличием обязательств должника перед  ответчиком подлежат выяснению в рамках рассмотрения восстановленного  требования ответчика к должнику, в случае его заявления, с учетом положений  статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, выслушав в судебном заседании участников процесса,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций,  закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом  пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых  предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели  совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7  Постановления № 63).  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63  разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по  правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на  нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом  пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются  составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

 

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение  сделки ограничены договором или положением о филиале или  представительстве юридического лица либо полномочия действующего от  имени юридического лица без доверенности органа юридического лица  ограничены учредительными документами юридического лица или иными  регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они  определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться  очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении  такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может  быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого  установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона  сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.  

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято  арбитражным судом 15.12.2020, а оспариваемый договор заключен 05.12.2021,  соответственно, сделка заключена в период подозрительности,  предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, наличие у должника в период совершения оспариваемой  сделки признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела и  не оспаривается участниками обособленного спора.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  должника ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении.  

По условиям сделки по отчуждению имущества, цена спорного  автомобиля определена сторонами в размере 50 000,00 руб.  

Суд первой инстанции принял во внимание в обоснование рыночной  стоимости спорного транспортного средства ценовую справку, представленную  финансовым управляющим, согласно которой рыночная стоимость автомобиля  SUZUKI SX4, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***> по состоянию на  дату отчуждения в пользу ответчика составила 350 000 руб.  

Возражений относительно достоверности представленной ценовой  справки участниками не заявлено, иной оценки в материалы дела не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

В отсутствие сведений о техническом состоянии транспортного средства,  каких-либо пояснений со стороны участников, суд пришел к выводу, что  данные о рыночной стоимости автомобиля SUZUKI SX4, 2007 года выпуска,  отраженные в ценовой справке финансового управляющего являются  объективными, учитывают характеристики и состояние спорного имущества, с  учетом его дальнейшей эксплуатации третьим лицом.  

Судом установлено, что по условиям оспариваемого договора автомобиль  был отчужден ФИО6 в пользу ФИО2 за 50 000 руб., что  существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, ФИО2 не  раскрыты суду обстоятельства совершения сделки, не представлено  

 

удовлетворительного обоснования снижению цены договора в сравнении с  рыночной стоимостью имущества.  

Констатировав, что сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении обязательств со стороны ответчика в период процедуры  реализации имущества гражданина, без согласия финансового управляющего, в  нарушение установленного порядка, что является основанием для признания  такой сделки недействительной (ничтожной); факт выбытия автомобиля из  владения должника, а затем из владения ответчика лицами, участвующим в  деле, надлежащим образом не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать указанную  сделку недействительной и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил  последствия ее недействительности, взыскав с ответчика в конкурсную массу  денежные средства в размере 350 000 руб., восстановив право требования  ответчика ФИО2 к должнику в сумме 50 000 руб.  

Финансовым управляющим определение суда оспорено в части  применения последствий недействительности сделки, а именно, в  восстановлении права требования ответчика ФИО2 к должнику в  сумме 50 000 руб., поскольку требования кредиторов по сделкам гражданина,  совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат  удовлетворению за счет конкурсной массы.  

Ответчик ФИО2 в свою очередь, указывая на незаконность  обжалуемого судебного акта, ссылается на совершение в отношении ФИО2 мошенничества группой лиц, а также фальсификацию договора  купли-продажи спорного автомобиля от 05.12.2021, поскольку указанного  договора ни с кем не заключал, в связи с чем им подано заявление в ОВД  Дзержинского района г. Перми.  

На стадии апелляционного производства ответчиком в материалы дела  представлены пояснения ФИО10 (сына ответчика) и ФИО6  (должника), данные в ходе проведения проверки ОП № 1 УМВД России по г.  Перми по заявлению ФИО10  

Из пояснений ФИО10 от 26.12.2023 следует, что ранее у его отца  ФИО2 был автомобиль «Шкода Октавия», красного цвета, 2006  года выпуска. Примерно в сентябре 2021 года данный автомобиль отец  самостоятельно продал лицам, которые занимаются куплей продажей  автомобилей, как и при каких обстоятельствах ему не известно. В ноябре 2023  года по просьбе отца проверить штрафы ГИБДД им на сайте ФССП Пермского  края обнаружено, что у отца имеется один штраф и исполнительное  производство на сумму 350 000 руб. вынесенное Арбитражным судом  Пермского края. Во время разбирательства по данному делу в суде он узнал,  что гр. ФИО6 якобы продал свой автомобиль Сузуки за 50 000 руб. в декабре  2021 года отцу, хотя этого ни когда не было. Со слов отца, о данном  

 

гражданине он слышит впервые и никакой автомобиль Сузуки он не  приобретал и ранее также в пользовании не находился. После чего он с отцом  обратились в Арбитражный суд для обжалования данного решения и в  правоохранительные органы для разбирательства по данному факту.  

Из пояснений ФИО6 от 22.12.2023 следует, что в его пользовании  с июня 2017 года находился автомобиль SUZUKI SX4, черного цвета, 2007 года  выпуска, гос. номер 

<

***> региона. Примерно в конце 2021 года им на  данном автомобиле допущено ДТП, в органах ГИБДД Пермского края не  зафиксировано т.к. пострадавших, кроме его автомобиля, не было. В результате  ДТП автомобиль получил повреждения, в связи с которыми автомобиль  самостоятельно передвигаться не мог. В связи с необходимостью в денежных  средствах им было принято решение о продаже указанного автомобиля,  покупатель был найден на Авито.ру, с молодым человеком была согласована  встреча по осмотру и оценке автомобиля. Все это происходило в конце ноября  2021 года примерно в 20-х числах. Приезжал молодой парень по внешнему виду  русский, через пару дней парень приехал на эвакуаторе за автомобилем, цену  согласовали 80 000 руб., но по просьбе парня в догоовре сумма была указана  50 000 руб. Договор купли-продажи составлял парень сам своей рукой в двух  экземплярах. При составлении договора купли-продажи ФИО6 дал свой  паспорт и парень заполнял также свои данные с паспорта, но какой точно был  паспорт и принадлежал ли ему он не знает, т.к паспорт не разглядывал. После  этого он получил денежные средства наличными и передал все документы и  ключи зажигания на автомобиль парню. После этого автомобиль увезли и где  он находился и куда был дальше продан ему не известно. ФИО6 были  подписаны два договора купли-продажи, один из которых находится в  настоящее время у ФИО6 и второй находился у парня, который забрал  автомобиль. Примерно через две недели он решил данный автомобиль снять с  регистрационного учета в ГИБДД и обнаружил наличие на автомобиле  ограничений, снять с учета невозможно, после чего он перестал интересоваться  данным моментом ввиду утраты интереса. Через некоторое время к нему  обратился финансовый управляющий и стал интересоваться местонахождением  автомобиля, ФИО6 рассказал ему изложенное выше. Через некоторое  время ФИО6 пришел штраф ГИБДД за нарушение в Челябинской  области. Местонахождение автомобиля ему не известно. Согласно договору,  автомобиль был продан им ФИО2, но утверждать так не может,  поскольку паспортные данные при заключении договора не проверял и не  сравнивал фотографию паспорта с парнем, который заполнял документ.  Утверждать что именно ФИО2 купил у него автомобиль не может,  поскольку имеются расхождения в возрасте по дате рождения. Кто мог  воспользоваться данными ФИО2 ему неизвестно и непонятно. На  предъявленной сотрудниками полиции копии паспорта мужчину с данными  ФИО2 видит впервые и на того парня, который был покупателем,  он не похож.  

 

Данные документы апелляционный суд принимает в качестве относимых  и допустимых доказательств, подлежащих исследованию в совокупности с  иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по  делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут  быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или  отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1  статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации).  

Таким образом, действующее арбитражно-процессуальное  законодательство не содержит ограничений на использование материалов  уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе. При этом  разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных  сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой  арбитражного суда. Аналогичная правовая позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011  N 273-О-О и применена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.  

Полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства по  уголовному делу являются допустимыми доказательствами, подлежащими  оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ).  

ФИО2 оспаривает подписание спорного договора,  приобретение автомобиля у должника.  

При визуальном осмотре спорного договора купли-продажи автомобиля  усматривается очевидное различие подписей покупателя и ответчика ФИО2, кроме того, в подписи в договоре буква фамилии «Керимов» стоит  пятой буквой, а не третьей.  

Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционного суда, в  рамках проведения проверки ОП № 1 УМВД России по г. Перми по заявлению  ФИО10 назначена почерковедческая экспертиза, которя до настоящего  времени не завершена.  

 

Из сведений ГИБДД, по состоянию на 12.03.2024, следует, что с  10.06.2023 автомобиль зарегистрирован за ФИО9 РЭО ГИБДД ОМВД  России по г. Миассу Челябинская область.  

ФИО2 также отрицает факт знакомства с должником,  ФИО9  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактической  аффилированности ответчика по отношению к должнику, обстоятельства  отчуждения спорного автомобиля должника, отсутствие спорного автомобиля  во владении ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необоснованности заявленных финансовым управляющим требований.  

При этом в случае принятия правоохранительными органами решения по  заявлению ФИО10, являющегося предметом проверки ОП № 1 УМВД  России по г. Перми, стороны не лишены права обратиться с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт  3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый  судебных акт об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате  госпошлины относится на должника, поскольку апелляционная жалоба  удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки  недействительной финансовому управляющему должника отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года по  делу № А50-30431/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2021 недействительным отказать.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.   

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.С. Шаркевич