ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 мая 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А72-13648/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года, принятое по делу № А72-13648/2017 (судья Абрашин С.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Волжский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Центральный строительный рынок»,

о взыскании 590 137 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Пищекомбинат "Волжский" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 590 137 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центральный строительный рынок». 

Протокольным определением от 10 января 2018 года суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 537 225 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Волжский" основной долг в сумме 537 225 руб. 60 коп. и 13 744 руб. 51 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Возвратил Открытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Волжский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 058 руб. 49 коп.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 05 апреля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2018 года на 14 час. 05 мин. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский» (Арендатор) был подписан договор субаренды без права передачи в собственность, согласно которому Арендатор обязуется передать во временное владение и пользование Субарендатору, а Субарендатор обязуется принять торговую площадь, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Передаче в субаренду по настоящему договору подлежит торговая площадь 46,34 кв.м (бутик № 6), находящаяся на первом этаже торгового корпуса № 6 (по техническому паспорту литер Д), расположенного по адресу: 

<

...> согласно плану расположения арендуемых площадей (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора – Приложение № 1). В течение срока действия настоящего договора при наличии производственной необходимости Арендодатель вправе изменять расположение арендуемых площадей (пункт 1.2 договора). 

Пунктами 6.1 - 6.2 договора субаренды без права передачи в собственность от 01 июля 2014 года стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, а срок субаренды начинается с даты подписания сторонами акта приема- передачи площади во временное владение и пользование. В случае отказа или уклонения Субарендатора от подписания акта приема-передачи настоящий договор считается заключенным с момента уведомления Субарендатора согласно пункту 1.4 настоящего договора. Договор субаренды считается заключенным на одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи во временное владение и пользование. 

01 июля 2014 года по акту приема-передачи Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование торговую площадь 46,34 кв.м, находящуюся на первом этаже торгового корпуса № 6 (по техническому паспорту литер Д), расположенного по адресу: 

<

...> (площадь). 

01 января 2016 года между ОАО «Пищекомбинат "Волжский", ООО «Торговый дом «Волжский» и ИП ФИО2 было подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого, стороны договорились о замене стороны (арендодателя) по договору субаренды № 168-ТД/М8 от 01 июля 2014 года с ООО «Торговый дом «Волжский» на ОАО «Пищекомбинат «Волжский». Тем самым в спорных правоотношениях истец стал арендодателем, а ответчик – арендатором. 

31 июля 2016 года ОАО «Пищекомбинат «Волжский» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) подписали Соглашение о расторжении 31 июля 2016 года договора аренды № 168- ТД/М8 от 01.07.2014 по инициативе Арендатора. 

31 июля 2016 года по акту приема-передачи Арендатор возвратил, а Арендодатель принял объект аренды. 

01 августа 2016 года между ОАО "Пищекомбинат "Волжский" (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был оформлен договор аренды № 251-ПК/М8 без права передачи в собственность, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор обязуется принять торговую площадь, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Передаче в субаренду по настоящему договору подлежит торговая площадь 52 кв.м, находящаяся на втором этаже торгового корпуса № 6 (по техническому паспорту литер Д), расположенного по адресу: 

<

...> согласно плану расположения арендуемых площадей (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора – Приложение № 1). В течение срока действия настоящего договора при наличии производственной необходимости Арендодатель вправе изменять расположение арендуемых площадей (пункт 1.2 договора). 

Пунктами 6.1 договора аренды № 251-ПК/М8 без права передачи в собственность от 01 августа 2016 года стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, а срок субаренды начинается с даты подписания сторонами акта приема- передачи площади во временное владение и пользование. В случае отказа или уклонения Арендатора от подписания акта приема-передачи настоящий договор считается заключенным с момента уведомления Арендатора согласно пункту 1.4 настоящего договора. Договор субаренды считается заключенным на одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи во временное владение и пользование. 

01 августа 2016 года по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование торговую площадь 52 кв.м, находящуюся на втором этаже торгового корпуса №6 (по техническому паспорту литер Д), расположенного по адресу: 

<

...>. 

31 марта 2017 года ОАО «Пищекомбинат «Волжский» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) подписали Соглашение о расторжении 31 марта 2016 года договора аренды № 251-ПК/М8 от 01 августа 2016 года по инициативе Арендатора. 

31 марта 2017 года по акту приема-передачи Арендатор возвратил, а Арендодатель принял объект аренды. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункта 3.1 договора субаренды № 168-ТД/М8 от 01 июля 2014 года за площадь, указанную в пункте 1.2. настоящего Договора Субарендатор производит оплату следующих платежей: 

- арендная плата в размере 1 750 руб. в месяц за 1 кв.м, то есть за общую арендуемую площадь 81 095 руб. в месяц до 25 числа текущего месяца за следующий месяц в размере 100 % от суммы необходимых платежей: НДС не предусмотрен, поскольку Арендатор находится на упрошенной системе налогообложения (пункт 3.1.1), 

- финансовый обеспечительный платеж в обеспечение исполнения своих финансовых и иных договорных обязательств перед Арендатором в размере месячной арендной платы, действующей на момент составления договора, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора, в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. В случае уменьшения арендной платы размер финансового обеспечительного платежа не пересчитывается и остается неизменным. В случае увеличения арендной платы размер финансового обеспечительного платежа подлежит перерасчету в сторону его увеличения. Разница между фактически оплаченным финансовым обеспечительным депозитом и размером финансового обеспечительного платежа, подлежащего уплате после увеличения арендной платы, оплачивается Субарендатором в течение трех дней с момента подписания юридического документа об увеличении арендной платы, без дополнительного уведомления со стороны Арендатора (пункт 3.1.2), 

- рекламное сопровождение деятельности торгового центра в размере согласно дополнительным соглашениям к настоящему Договору. Данное рекламное сопровождение реализуется в виде маркетинговых программ, направленных на увеличение посещаемости и конкурентоспособности торгового центра (пункт 3.1.3), 

- услуги по уборке площадей не включается в сумму арендной платы оплачивается Субарендатором на основании выставленных счетов за текущий месяц в размере 100% от суммы необходимых платежей (пункт 3.1.4). 

01 июля 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды № 168-ТД/М8 от 01 июля 2014 года, согласно которого пункт 3.1.1 изложен в следующей редакции: «арендная плата с 01 июля 2015 года и далее в размере 1 200 руб. в месяц за 1 кв.м, то есть за общую арендуемую площадь 55 608 руб. в месяц, до 25 числа текущего месяца за следующий месяц в размере 100 % от суммы необходимых платежей». 

01 января 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды № 168-ТД/М8 от 01 июля 2014 года, согласно которого пункт 3.1.1 изложен в следующей редакции:

«арендная плата с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 1 200 руб. в месяц за 1 кв.м., то есть за общую арендуемую площадь 55 608 руб. в месяц, с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года, в размере 1 000 руб. в месяц за 1 кв.м, то есть за общую арендуемую площадь 46 340 руб. в месяц, с 01 июля 2016 года и далее в размере 800 руб. в месяц за 1 кв.м., то есть за общую арендуемую площадь 37 072 руб. в месяц, оплата Арендной платы осуществляется Арендатором вне зависимости от выставления счета ежемесячно до 25 числа текущего месяца за следующий месяц в размере 100% от суммы необходимых платежей». 

Согласно пункта 3.1.1 договора аренды № 251-ПК/М8 от 01 августа 2016 года размер арендной платы с 01 сентября 2016 года и далее 700 руб. в месяц за 1 кв.м то есть за общую арендуемую площадь 36 400 руб. в месяц, оплата арендной платы осуществляется Арендатором вне зависимости от выставления счета ежемесячно до 25 числа текущего месяца за следующий месяц в размере 100 % от суммы необходимых платежей; НДС не предусмотрен, поскольку Арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения. 

Кроме того, условия пунктов 3.1.2-3.1.4 договора аренды № 251-ПК/М8 от 01 августа 2016 года (об оплате Арендатором финансового обеспечительного платежа, рекламного сопровождения деятельности, услуг по уборке) аналогичны условиям, содержавшимся в пунктах 3.1.2-3.1.4 договора субаренды № 168-ТД/М8 от 01 июля 2014 года. 

Ответчик не в полном объеме оплатил платежи, предусмотренные вышеуказанными договорами. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 августа 2017 года, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Согласно уточненному расчету истца, у ответчика на момент рассмотрения спора, имеется задолженность в размере общем 537 225 руб. 60 коп. по договору субаренды № 168-ТД/М8 от 01 июля 2014 года и по договору аренды № 251-ПК/М8 от 01 августа 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не внес арендную плату и иные платежи в согласованный сторонами срок.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность ответчика в размере 102 959 руб. 20 коп. истцом не доказана. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Ответчик доказательств внесения арендной платы в указанной сумме в материалы дела не представил. 

В то же время, ответчик утверждает, что истец не правомерно не учитывает в своих расчетах сумму 52 912 руб., которая была переведена Соглашением от 31 декабря 2015 года, подписанным между ОАО «Пищекомбинат "Волжский", ООО «Торговый дом «Волжский» и ИП ФИО2 В связи с чем, по мнению ответчика, сумма его задолженности составляет 484 313 руб. 60 коп. (537 225 руб. 60 коп. – 52 912 руб.). 

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, из представленного истцом расчета задолженности следует: 

- в период действия договора субаренды № 168-ТД/М8 от 01 июля 2014 года (с июля 2014 года по июль 2016 года) ответчику была начислена арендная плата и оказаны услуги по уборке помещения в общей сумме 1 711 799 руб. 60 коп.;

- в период действия договора № 251-ПК/М8 от 01 августа 2016 года (с сентября 2016 года по март 2017 года) ответчику была начислена арендная плата и оказаны услуги по уборке помещения в общей сумме 283 920 руб.  

Итого общая сумма начислений составляет 1 995 719 руб. 60 коп. 

Ответчик не оспаривает данный расчет истца, в том числе по размеру ежемесячной стоимости услуг по уборке арендуемых площадей. 

В свою очередь, по расчету истца ответчиком оплачена аренда и услуги по уборке в общей сумме 1 405 582 руб. 

В подтверждение данного факта, истец представил в материалы дела список платежей, осуществленных ответчиком в период с 30 июня 2014 года по 07 ноября 2016 года, согласно которому ответчик оплатил арендные платежи и услуги по уборке помещений в общей сумме 1 405 582 руб. К данному списку истцом были приложены квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 30 июля 2014 года по 07 ноября 2016 года.

Суд отметил, что представленные ответчиком квитанции к приходно - кассовым ордерам № 3993 от 23 октября 2014 года, № 3994 от 23 октября 2014 года, № 4437 от 27 июля 2015 года учтены истцом в своем расчете. 

При этом, истец подтверждает, что 23 октября 2014 года ответчик оплатил финансовый обеспечительный платеж в размере 18 000 руб. Однако данный платеж истцом не учитывается в качестве оплаты ответчиком арендных платежей, поскольку оба договора были расторгнуты по инициативе ответчика (Арендатора), что в силу пункта 3.4 договоров является основанием не возвращать ответчику финансовый обеспечительный платеж. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 3.4 договоров аренды, суд первой инстанции обоснованно при подсчете суммы платежей за аренду не учитывал платеж ответчика в сумме 18 000 руб.  

Таким образом, разница между суммой начислений и суммой оплаченных ответчиком платежей составляет 590 137 руб. 60 коп. (1 995 719 руб. 60 коп. - 1 405 582 руб. 00 коп.). 

Данная сумма задолженности (590 137 руб. 60 коп.) была подтверждена ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2017 года, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Из условий Соглашения от 31 декабря 2015 года, подписанного между ОАО «Пищекомбинат "Волжский", ООО «Торговый дом «Волжский» и ИП ФИО2, следует, что денежные средства в размере 70 912 руб. «переводятся» от общества «Торговый дом «Волжский» в общество «Пищекомбинат "Волжский" в качестве платы ИП ФИО2 за аренду и финансово обеспечительный платеж. 

Ответчик указывает, что истцом не учитывается в качестве оплаты часть суммы, указанной в данном Соглашении от 31 декабря 2015 года, а именно 52 912 руб. (70 912 руб. – 18 000 руб.). 

В свою очередь, истец пояснил, что данная сумма учтена истцом в своих уточненных расчетах. В связи с чем, истец уменьшил в ходе судебного разбирательства сумму исковых требований на 52 912 руб. с суммы 590 137 руб. 60 коп. до суммы 537 225 руб. 60 коп. 

При этом доводы жалобы о том, что сумма в размере 102 959 руб. 20 коп. истцом не доказана, противоречит материалам дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2017 года, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства совершения им еще одного платежа на сумму 52 912 руб.  

При этом, суд отметил, что не находит оснований считать, что ответчиком были совершены платежи, которые не учитываются истцом. 

Поскольку ответчик не внес арендную плату и иные платежи в согласованный сторонами срок, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды законны, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 537 225 руб. 60 коп. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года, принятого по делу № А72-13648/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года, принятое по делу № А72-13648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко