АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

12.09.2019 Дело № А40-212814/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019  Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Коротковой Е.Н. и Голобородько В.Я. при участии в заседании: 

от ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» – ФИО1 по дов. от 15.07.2019,  ген.директор ФИО2, решение участников от 11.11.2014;  

от ООО «СМУ ИНГЕОКОМ – ФИО3 по дов. от 01.03.2019;  

от АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» - ФИО4 по дов. от 09.01.2019   № Д-2/19,  

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2019 кассационную жалобу ООО  «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ»  

на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, и постановление от 13.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.И. Шведко, 

по заявлению ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» о включении требований в  размере 777 168 604,83 руб. в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ ИНГЕОКОМ», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ ИНГЕОКОМ»  (далее – ООО «СМУ ИНГЕОКОМ», должник) была введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5,  о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.  

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы  обратилось 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью  «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» (далее - ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ») с  заявлением о включении его требований в размере 777 168 604,83 руб., из  которых 715 588 761,04 руб. - основной долг, 61 579 843,79 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами по договорам подряда с  должником, в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении заявления ООО  «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» было отказано.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  требование кредитора было основано на заключенном между должником и ООО  «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» договоре строительного подряда от 01.12.2014 №  01/12-14НМ на выполнение подрядных работ по строительству участка третьего  пересадочного контура от станции «Деловой центр до станции «Нижняя  Масловка», в соответствии с которым ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» по  заданию ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» обязалось в установленный договором срок  на основании утвержденной стадии «Проектная документация» и полученной от  должника рабочей документации выполнить часть строительно-монтажных  

работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от  станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка», а ООО «СМУ  ИНГЕОКОМ» обязалось создать условия, необходимые для выполнения работ  по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Суды также установили, что между должником ООО  «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» был заключен договор строительного подряда от  01.12.2014 № 735/12-14ПП на выполнение подрядных работ по строительству  участка «Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена на  участке от станции «Деловой центр» до станции «Парк Победы», в соответствии  с которым ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» по заданию ООО «СМУ  ИНГЕОКОМ» обязалось в установленный договором срок на основании  утвержденной стадии «Проектная документация», и на основании полученной от  должника рабочей документации выполнить часть строительно-монтажных  работ по строительству участка «Калининско-Солнцевской линии Московского  метрополитена на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Парк  Победы», а ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» обязалось создать условия, необходимые  для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В заявлении ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» указывало, что  задолженность должника по оплате оказанных кредитором работ и услуг  составляет 715 588 761,04 руб. основного долга, а также 61 579 843,79 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявления ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ», исходили из непредставления  заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие  у должника обязательства в указанном размере, подтверждающих, что именно  данным кредитором были выполнены работы на заявленную сумму на  соответствующих объектах.  

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие выполнение ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» на  

указанных объектах строительства работ на сумму 715 588 761,04 руб., тогда как  должником перечислено ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» в счет оплаты  авансов и выполненных работ по указанным договорам более 2 млрд. руб., что  подтверждается выпиской по счету кредитора, открытому в ПАО «Сбербанк  России».  

Суды указали, что согласно расчету другого кредитора должника,  являвшегося лицом, осуществляющим строительство объектов на основании  заключенных с АО «Мосинжпроект» контрактов от 16.09.2011, - АО  «Объединение «ИНГЕОКОМ», проведенному на основании анализа  представленных ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» документов, в том числе  исполнительной документации, в рамках строительства участка Третьего  пересадочного контура от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя  Масловка» выполнено работ на сумму не более 15 000 000 руб., работы по  строительству участка «Калининско-Солнцевской линии Московского  метрополитена на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Парк  Победы» не выполнялись, документов, подтверждающих факт выполнения работ  на данном объекте, не представлено, исполнительная документация по данному  объекту отсутствует. Указанный расчет ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» не  был опровергнут.  

Суды указали, что АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» поручило выполнение  части работ по строительству указанных объектов ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» на  основании договоров от 26.09.2011 № 394-09/2011 на выполнение подрядных  работ по строительству участка «Калининско-Солнцевской линии Московского  метрополитена: от станции «Деловой центр» до станции «Парк Победы», от  26.09.2011 № 395-09/2011 на выполнение подрядных работ по строительству  участка третьего пересадочного контура от станции «Деловой центр до станции  «Нижняя Масловка».  

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «СМУ  ИНГЕОКОМ» имело право привлекать субподрядные организации и заключать с  ними договоры субподряда только после получения соответствующего  согласования с АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», однако согласования  

привлечения в качестве субподрядной организации ООО  «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» не осуществлялось.  

Суды установили, что в подтверждение правоотношений с должником  заявитель представил в материалы дела факсограммы, график работ, ордер на  производство работ, протокол совещания, и отметили, что указанные документы  не являются безусловным доказательством выполнения ООО  «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» спорных работ, а также согласования с АО  «Объединение «ИНГЕОКОМ» и АО «Мосинжпроект» этих работ.  

Суды, делая вывод о том, что спорные работы выполнялись  непосредственно должником без привлечения в качестве субподрядчика ООО  «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ», исходили из того, что в общих журналах  отсутствуют записи о ведении работ по сваям со стороны ООО  «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ», в частности в общем журнале № 1 в качестве  лиц, осуществляющих строительство, указаны только АО «Объединение  «ИНГЕОКОМ» и должник, в разделе 1 журнала «Список инженерно- технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального  строительства» указаны только работники должника, записи о выполненных  работах внесены работниками должника.  

Судами было принято во внимание, что работы, на выполнение которых  ссылается ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ», требуют наличия  специализированной строительной техники (лебедки, вентиляционное  оборудование, насосы, дизелевозы, породо-погрузочная машина, краны, насосы,  горный комплекс, людской механизированный подъемник и др.) и  квалифицированных людских ресурсов. Такие материально-технические и  трудовые ресурсы имелись у должника, но кредитор такими ресурсами не  располагал.  

Представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные  должником (арендодатель) и ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ», суды оценили  критически, поскольку оплата за аренду техники не производилась.  

Суды установили, что денежные средства, поступившие на счет ООО  «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» в виде авансов и оплаты за выполненные работы  кредитор перечислял в адрес ООО «Максистрой», ООО «Архитектурно- строительное объединение «Эльбрус», ООО «Монолитгарант», которые,  согласно общедоступным сведениям из системы СПАРК, не обладают  необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, в  ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об этих юридических лицах, адреса  их регистрации являются массовыми.  

Суды также установили, что единственным участником и генеральным  директором ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» является ФИО2, который ранее был генеральным директором должника, а ООО  «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 18.11.2014,  при этом договоры с должником заключены уже 01.12.2014, при этом  представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по  форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  датированы в том числе декабрем 2014 года.  

Суды установили, что кредитором заявлена задолженность за 2014 год и  2015 год, однако ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» претензий в адрес  должника ранее не направляло, в судебном порядке данную задолженность не  взыскивало, требование к должнику было предъявлено кредитором только после  возбуждения производства по делу о банкротстве и введения соответствующей  процедуры.  

Также суды приняли во внимание выводы налогового органа, содержащиеся  в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, согласно  которым ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» было создано для целей и могло  использоваться группой лиц для целей получения необоснованной налоговой  выгоды без создания фактических взаимоотношений между сторонами.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также  разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных  инстанций, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  

признания требования ООО «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и отметили,  что в данном случае имеются признаки создания искусственной задолженности  перед кредитором в отсутствие реальных фактических правоотношений сторон.  

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО  «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда о недоказанности факта выполнения кредитором работ фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

04.09.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд  Московского округа от ООО «СМУ ИНГЕОКОМ поступил отзыв на  кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и  подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит  доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в  деле.  

В заседании суда кассационной инстанции 05.09.2019 представитель ООО  «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ» поддержал доводы кассационной жалобы,  уточнив её просительную часть, просил определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить  обособленный пор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в  связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права в части  

полного и объективного установления обстоятельств дела и исследования  доказательств в совокупности, указал на отсутствие оценки суда таким  доказательствам, как справки по формам КС-2, КС-3..  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМУ ИНГЕОКОМ  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые  определение и постановление законными и обоснованными., обратил внимание  на то, что суды правильно исходили из выработанного судебной практикой  повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, недостаточности  оформления по требованиям, вытекающим из договоров подряда, только  справок по форме КС-2, КС-3, необходимости доказывания факта выполнения  работ дополнительными доказательствами, которые в настоящем обособленном  споре не подтвердили факта выполнения заявленных работ именно данным  кредитором.  

Представитель АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно  направленного отзыва на кассационную жалобу, указывал, что выполнение работ  непосредственно заявителем не подтверждено материалами дела, вывод судов об  этом основан на совокупности исследованных доказательств.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в  судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных  возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к  выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по  заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287  Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств  

относительно факта выполнения именно кредитором подрядных работ, на иную  оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов  преимущества одних доказательств перед другими, что категорически  исключено из полномочий суда кассационной инстанции.  

Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, заключающиеся, по  мнению кредитора, в неполном установлении обстоятельств и неполном  исследовании доказательств, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что  сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к  принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить  основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы  предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное  рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.  

 На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно  указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том  числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012,  А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о  признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и  судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана  действовать в строгом соответствии со своими полномочиями,  предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм  процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое  дано высшей судебной инстанцией.  

 Материалами настоящего обособленного спора и текстом обжалованных  судебных актов подтверждено, что судами при проверке обоснованности  требования кредитора были правильно применены нормы статей 71, 100, 142  Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся  в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения  высшей судебной инстанции об их применении, суды первой и апелляционной  инстанции, установив, что спорные работы выполнялись непосредственно  должником без привлечения в качестве субподрядчика ООО  «МОНОЛИТПОДЗЕМСТРОЙ», пришли к выводу об отказе во включении  требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены  установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,  переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами  первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних  доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции  отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения  спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в  

совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды  пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих  обоснованность требований заявителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут  быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности  в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной  инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А40- 212814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова Судьи: Е.Н. Короткова  В.Я. Голобородько