РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21284/21-171-162

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОМИНТЕК" 115114, 

<

...>, ПОМ. IV - КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>

к ответчику ООО "ГЕОДЕВАЙС ГЕОДЕЗИЯ" 101000, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9/1, СТРОЕНИЕ 16, ПОМ I КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договору поставки № 003-ПК от 25.02.2020 г. в размере 2 011 863,99 руб.

при участии: от истца –ФИО2. по дов. № 12 от 02.03.2020 г. представлен диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 863,99 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №003-ПК от 25.02.2020 г., положения ст. 309, 310, 487, 1102 ГК РФ.

Истец поддержал иск. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения и представления суду доказательств по делу.

Ходатайство ответчика суд расценил как возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Кроме того ответчик не был лишен возможности выразить свою позицию по существу к настоящему судебному заседанию.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО «КОМИНТЕК» (далее Истец, Покупатель) и ООО «Геодевайс Геодезия» (далее Ответчик, Поставщик) 25 февраля 2020 года заключен Договор поставки № 003-ПК (далее Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в срок до 08 ноября 2020 года поставить Товар согласно Спецификации, а Покупатель произвести авансовый платеж в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек, согласно Приложения №2 к Договору. 

ООО «КОМИНТЕК» выполнило свои обязательства согласно Приложения №2 к Договору в полном объеме и надлежащим образом, перечислив ООО «Геодевайс Геодезия» 27.02.2020 г. 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей платежное поручение № 2 от 27.02.2020 г. 

Ответчик, в установленный договором срок – 08 ноября 2020 г., поставку товара не произвел. 

В соответствии с п.3.2. Договора, ответчику 10 ноября 2020 года был направлен запрос (исх. № 171) на возврат авансового платежа в полном объеме - 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек в установленный Договором срок, который Ответчиком был получен 12 ноября 2020 года. В предусмотренный п. 3.2. Договора 30-дневный срок возврат авансового платежа ответчиком не произведен.

23 декабря 2020 года в адрес Поставщика была направлена досудебная претензия (№188 от 18.12.2020г.) о возврате денежных средств, выплаченных Покупателем в счет авансового платежа оплаты Товара по Договору поставки №003-ПК от 25.02.2020г. 

Между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту  3 статьи  487 ГК РФ,  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных нарушений ответчиком обязательств по договору, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, то сумма предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом, довод ответчика относительно того, что в пользовании ситца находится подменный прибор по договору, который истец удерживает у себя в счет авансового платежа, не принимается судом во внимание, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара и как следствие обязанность ответчика по возврату аванса. Условиями договора не установлена зависимость от обязанности Покупателя по возврату подменного образца до даты возврата не исполнившего принятого на себя обязательства Поставщиком. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного  судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 г. по 31.01.2021 г. составляет  11 863,999 руб. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по поставки товара в  суд не представлено, требования истца не оспорены ответчиком, подтверждены материалами дела, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 487, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "ГЕОДЕВАЙС ГЕОДЕЗИЯ" в пользу ООО "КОМИНТЕК" долг  в размере  2  000 000,00 (Два миллиона) рублей, проценты в размере 11 863,99 (Одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 99 копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 059,00 (Тридцать три тысячи пятьдесят девять рублей 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков