Арбитражный суд Мурманской области  улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038  

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-6162/2023 13.09.2023 

Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2023. 

 Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е. при ведении  протокола помощником судьи Парамоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт»  (пр.Ленинградский, д.7, кв.27, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виком»  (юридический адрес: ул. Парковая, д.15, корп. А, кв.8, г.Оленегорск, Мурманская обл.,  184530; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул.Строительная, д. 59  оф. № 5, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530) о взыскании задолженности, при  участии представителей: не участвовали,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (далее – истец, ООО «Лифт»)  

обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Виком» (далее – ответчик, ООО «Виком») о взыскании задолженности  

по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем  

лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) № 352/14-УЛ от 29.12.2013 за  

период с октября 2022 года по июнь 2023 года в размере 2 755 886,11 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком  

обязательств в части оплаты выполненных по договору работ. 

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное  

заседание не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты, не  

представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2023 в связи с  

невозможностью рассмотрения дела № А42-6162/2023 судьей Зыкиной Е.А., в соответствии  

с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), настоящее дело передано в производство судьи Карачевой А.Е. 

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, судом на основании  

части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание, дело  

рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком  

(Заказчик) заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов  

и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) № 352/14-УЛ (далее –  

Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  

обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем  

лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) (далее по тексту – работы),  

находящейся в управлении Заказчика согласно перечню (Приложение № 1). 

Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства принимать и оплачивать  

выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре. 

Срок действия Договора № 352/14-УЛ с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием  пролонгации (пункты 6.1, 6.2).  

01.03.2014, 01.12.2014, 31.03.2017, 17.07.2017, 29.12.2017, 06.02.2018, 30.03.2018,  28.04.2018, 21.01.2019, 01.07.2019, 01.09.2019, 30.01.2023 стороны заключили  дополнительные соглашения к указанному выше договору об изменении стоимости услуг,  в которых пункт 4.1 был изложен в новой редакции.  

Согласно пункту 4.2. Договора оплата работ, выполненных Исполнителем и  принятых Заказчиком по акту приемки выполненных работ, осуществляется Заказчиком  на основании счета Исполнителя в срок не более 10 (десяти) банковских дней с момента  получения заказчиком счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя. Пропорционально выполненным работам.  

Выполнив оговоренные договором работы по эксплуатации, техническому  обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи  (ЛДСС) с октября 2022 года по июнь 2023, истец на основании Договора № 352/14-УЛ от  29.12.2013 составил счета и акты выполненных работ: № 391 от 28.10.2022 на сумму  

510 087,84 руб., № 436 от 28.11.2022 на сумму 510 550,43 руб., № 516 от 28.12.2022 на  сумму 510 550,43 руб., № 41 от 27.02.2023 на сумму 503 656,14 руб., № 98 от 31.03.2023 на  сумму 525 967,74 руб., № 107 от 27.04.2023 на сумму 536 078 руб., № 162 от 31.05.2023 на  сумму 509 170,28 руб., на общую сумму 3 606 060,86 руб.  

Полученные счета были частично оплачены ответчиком на сумму 850 174,75 руб.  платежными поручениями № 1029 от 25.10.2022, № 402 от 21.11.2022, № 529 от  20.12.2022.  

В результате неоплаты выставленных за заявленный период счетов у ответчика  

образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 755 886 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств  

послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № 217 от  

04.07.2023 с требованием погасить задолженность, которая была получена ответчиком  

07.07.2023. 

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием  

обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость, размер долга  подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему  оказанных услуг (выполненных работ) в спорный период суду не представлено, как и не  представлено доказательств неисправности лифтов в период обслуживания их истцом.  

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 850 174,75 руб., остаток  денежного обязательства составил 2 755 886,11 руб.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном  объеме не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с  ответчика задолженности в размере 2 755 886,11 руб. является законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 191 от 11.07.2023  

в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 36 779 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лифт» задолженность в сумме  2 755 886,11руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 36 779 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья А.Е. Карачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:55:00

Кому выдана Карачева Анна Евгеньевна