ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-35385/2019

г. Новосибирск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального  казённого  учреждения  города  Новосибирска «Управление  капитального  строительства»  (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Строительный трест № 43» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 34 118 503 рублей 37 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2018 № 55, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2, доверенность от 20.11.2019 № 01-юр, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу «Строительный трест № 43» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) 34 118 503 рублей 37 копеек неустойки на основании п.п. 8.1, 8.6 муниципального контракта от 10.10.2016 № 67 за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2018 по 23.08.2019.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что своевременному выполнению работ препятствовали объективные, не зависящие от ответчика обстоятельства, а именно - нарушение истцом срока передачи проектно-сметной документации, которая передавалась ответчику вплоть до 23.05.2019, в которую так же вносились изменения. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необходимости постоянного изменения в выполняемых работах, что с неизбежностью, по мнению ответчика, влечёт изменение срока начала выполнения работ. По мнению ответчика, если исчислять срок начала выполнения монтажных работ с 23.05.2019, то данные работы должны быть выполнены до декабря 2019 года, что и было выдержано ответчиком.

Кроме того, ответчик указал, что в 2018 году сторонами составлялся директивный график строительства и финансирования объекта, согласно которому сторонами было согласовано окончание производства работ 30.03.2019. Применительно к данному графику по расчёту ответчика неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 642 596 рублей 14 копеек.

Так же ответчиком заявлено о снижении судом размера заявленной ко взысканию истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обосновывая наличие оснований к снижению неустойки, ответчик указал на то, что проектная документация, переданная истцом, была неполной и неточной, что потребовало большого количества корректировок. Так же ответчик сослался на то, что в ходе выполнения контракта он действовал разумно и добросовестно, предпринимая все действия, необходимые для завершения работ в установленный срок.

Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, привлечённый к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

10.10.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 67 (далее – контракт) на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по объекту «Школа по ул. Титова в Ленинском районе» в срок с момента заключения договора по 31.07.2018. Качественные характеристики работ, объёмы, а так же условия выполнения работ определяются в соответствии с условиями контракта, условиями документации об электронном аукционе, проектно-сметной документацией и приложением № 2 к документации об электронном аукционе (Обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта).

Цена контракта согласно п. 3.1 составила 516 880 672 рубля 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Исходя из существенных условий контракта, суд установил, что взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, к 31.07.2018 ответчик обязательства по контракту не исполнил. Из представленных истцом документов о приёмке следует, что по состоянию на 16.01.2017 ответчик в период с 27.10.2016 по 16.01.2017 выполнил работы на сумму 12 628 449 рублей 68 копеек, по состоянию на 01.12.2017 ответчик в период с 01.11.2017 по 01.12.2017 выполнил работы на сумму 20 062 416 рублей 64 копейки, по состоянию на 26.02.2018 ответчик в период с 02.12.2017 по 26.02.2018 выполнил работы на сумму 5 002 595 рублей 84 копейки, по состоянию на 16.03.2018 ответчик в период с 27.02.2018 по 16.03.2018 выполнил работы на сумму 75 634 819 рублей 90 копеек, по состоянию на 22.05.2018 ответчик в период с 17.03.2018 по 22.05.2018 выполнил работы на сумму 15 418 104 рубля 20 копеек, по состоянию на 20.06.2018 ответчик в период с 23.05.2018 по 20.06.2018 выполнил работы на сумму 42 382 633 рубля 48 копеек, по состоянию на 20.07.2018 ответчик в период с 21.06.2018 по 20.07.2018 выполнил работы на сумму 52 540 108 рублей 88 копеек, по состоянию на 17.08.2018 ответчик в период с 21.07.2018 по 17.08.2018 выполнил работы на сумму 49 596 440 рублей 76 копеек, по состоянию на 22.08.2018 ответчик в период с 18.08.2018 по 22.08.2018 выполнил работы на сумму 41 264 706 рублей 20 копеек, по состоянию на 25.09.2018 ответчик в период с 23.08.2018 по 25.09.2018 выполнил работы на сумму 52 400 750 рублей 88 копеек, по состоянию на 06.12.2018 ответчик в период с 26.09.2018 по 06.12.2018 выполнил работы на сумму 138 000 083 рубля 14 копеек, по состоянию на 30.05.2019 ответчик в период с 07.12.2018 по 30.05.2019 выполнил работы на сумму 8 715 804 рубля 00 копеек, по состоянию на 23.08.2019 ответчик в период с 31.05.2019 по 23.08.2019 выполнил работы на сумму 3 233 758 рублей 40 копеек. Таким образом, только к 23.08.2019 ответчик завершил выполнение работ по контракту в полном объёме, допустив существенное нарушение срока выполнения работ.

Претензия истца от 30.08.2019 с требованием об оплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, далее - Правила), не менее, чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истец произвёл расчёт пени с применением указанной выше формулы и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации за период с 31.07.2018 по 23.08.2019 в размере 34 118 503 рублей 37 копеек.

Расчёт  пени выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен. Пеня в размере 34 118 503 рублей 37 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, а так же заявление о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался следующим.

Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 26.04.2019 по делу № А45-43017/2018 при рассмотрении искового заявления ответчика к истцу о продлении срока выполнения работ по контракту установлено, что большинство из писем, на которые ссылался истец (ответчик по настоящему делу), написаны позже 31.07.2018, то есть после окончания срока выполнения работ по контракту. Производственные вопросы, решение которых должно было закончиться до момента начала выполнения определённых видов работ, решались истцом (ответчиком по настоящему делу) спустя продолжительное время после того, как эти виды работ уже должны были быть завершены. Суд сделал вывод, что просрочка исполнения контракта допущена истцом (ответчиком по настоящему делу) уже на момент возникновения необходимости согласования вопросов, обозначенных в письмах, а так же, что данная просрочка вызвана иными причинами, нежели несовершенством проектной документации.

Кроме того, суд указал, что существенное отставание истца (ответчика по настоящему делу) от графика производства работ было обнаружено еще до 31.07.2018, о чём ответчик (истец по настоящему делу) неоднократно извещал истца (ответчика по настоящему делу).

Дополнительно суд отметил, что проектная и рабочая документация прошла государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение от 23.06.2016. В соответствии с накладными проектная документация передана истцу (ответчику по настоящему делу) в производство работ в полном объёме в период с 21.09.2016 по 26.04.2017. Согласно выводу суда, у истца (ответчика по настоящему делу) была возможность решить все проблемы (в том числе, с проектной документацией) заблаговременно, что позволило бы ему выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обстоятельств, а именно - отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту, а так же отсутствия оснований для возложения на истца вины за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту. Соответственно, основания для применения статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик не обосновал несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ по контракту и необоснованность выгоды истца, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

Уплату государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с акционерного общества «Строительный трест № 43» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Управление  капитального  строительства»  (ОГРН 

<

***>) 34 118 503 рубля 37 копеек неустойки; в доход федерального бюджета 193 593 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина