АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2738/2024

03 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к администрации городского поселения «Кожва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации городского поселения «Кожва» (далее – администрация ГП «Кожва», ответчик) о взыскании 64 437 руб. 94 коп. задолженности за потребленные и неоплаченные тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: пгт. Кожва, ул. Космонавтов, д.2, кв.4 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, ул. Лесная, д.26, кв.6 за период с 01.04.2022 по 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 15.05.2024.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 02.05.2024 № суд-67, в котором указал, что с иском не согласен, так как жилые помещения, указанные в прилагаемом расчете к исковому заявлению, имеют акты межведомственной комиссии МР «Печора»: жилой дом № 26 по ул. Лесной в пгт Кожва признан аварийным и подлежащим сносу; жилой дом № 2 по ул. Космонавтов в пгт. Кожва признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с непригодностью для проживания предоставить свободные жилые помещения по указанным адресам гражданам не представляется возможным.

Истец в возражениях от 14.05.2024 № 119п/1630, от 18.06.2024 № 119п/2113  на отзыв ответчика, с доводами ответчика не согласен, так как сведений об отключении указанных МКД от коммунальных систем не представлено, как и не представлено сведений о сносе указанных МКД. Ответчик не отрицает факт принадлежности ему жилых помещений, расположенных по адресам: пгт. Кожва, ул. Космонавтов, д. 2, кв. 4, пгт. Кожва, ул. Лесная, д. 26, кв. 6, что также подтверждается письмом администрации пгт «Кожва» от 31.10.2023 г. № 1526 с приложением выписки из реестра муниципальной собственности. Указанные жилые помещения в спорный период были свободны от заселения граждан, о чем указано в отзыве ответчиком. Считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ГУ РК «РУТИКО» представило в материалы дела ответ от 28.05.2024 № 06/12-11-614 на запрос суда, в котором указано об отсутствии регистрации права личной собственности на объекты капитального строительства, расположенные по адресам: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Космонавтов, д.2, кв.4, ул. Лесная, д.26, кв.6.

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми представил в материалы дела запрашиваемые судом сведения.

От Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми поступил ответ на запрос, в соответствии с которым Управление, сведениями о лицах, зарегистрированных по адресу: пгт. Кожва, ул. Лесная, д.26, кв.6 не располагает.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Печорского района, по следующим адресам: Республика Коми, пгт. Кожва, ул. Космонавтов, д.2, кв.4 (за период с 01.08.2022 по 31.08.2022), ул. Лесная, д.26, кв.6 (за период с 01.04.2022 по 31.01.2023).

Указанные жилые помещения находятся в собственности городского поселения «Кожва», что последним не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлен детализированный расчет.

По сведениям истца сумма задолженности составляет 64 437 руб. 94 коп.

Истец, поставив коммунальные ресурсы в спорные помещения, направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 № 006-362 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как указывает истец, в спорный период способ управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные жилые помещения, не был избран. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не может влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (часть 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично-правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги.

Доводы администрации городского поселения «Кожва» в отношении квартир, расположенных по адресам: пгт. Кожва, ул. Космонавтов, д.2, кв.4, ул. Лесная, д.26, кв.6, суд отклоняет на основании следующего.

Признание дома аварийным или признание жилого помещения непригодным для проживания не освобождает собственника от обязанности внесения платы за поставленный коммунальный ресурс. Кроме того, сведений об отключении спорных многоквартирных домов от коммунальных систем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о сносе указанных МКД.

Довод о заселенности помещения расположенного по адресу: пгт. Кожва, ул. Лесная, д.26, кв.6 судом также не принимается.

Согласно представленных сведений Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Коми в жилом помещении, расположенном по адресу: пгт. Кожва, ул. Лесная, д.26, кв.6 отсутствуют зарегистрированные лица.

Таким образом, администрация городского поселения «Кожва» обязана нести расходы по объектам, расположенным по адресам: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Космонавтов, д.2, кв.4, ул. Лесная, д.26, кв.6.

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации городского поселения «Кожва» пени с суммы долга, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных энергетических ресурсов не произвел.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания пени с администрации городского поселения «Кожва» с суммы долга, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации городского поселения «Кожва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 64 437 руб. 94 коп. задолженности, пени с суммы долга начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина