АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                 Дело № А03-1106/2022      

 

резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация», г. Барнаул,  к обществу с ограниченной ответственностью «Дом солнца»,г. Новосибирск, 

о взыскании 935 814 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков работ, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-производственная дирекция акционерного общества «Алтайстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.10.2023, диплом № 418/152-07-19 от 05.07.2019, паспорт (в режиме онлайн),

от третьих лиц: не явились, извещёны, 

          

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация»  (далее – ООО «Сибирская финансовая корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом солнца» (далее – ООО «Дом солнца», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 935 814 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков работ. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Спецстрой», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-производственная дирекция акционерного общества «Алтайстрой», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью   «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Квартал», г. Барнаул. ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Плюс». 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 15, 393, 723, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по договору подряда.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что истец не доказал некачественное выполнение работ ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком  10.08.2016 заключен договор подряда № 06/2016/3, по условиям которого ответчик обязался выполнить все работы по выполнению комплекса отделочных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом (стр. № 5 кв. 2010) по ул. Взлетная, 105 в г. Барнауле. 

Согласно протоколу совместного собрания участников от 20.06.2022 ООО «СЗ ИСК Союз», ООО «Специализированный застройщик», ООО «Главалтайстрой» реорганизованы в форме слияния в ООО «Сибирская финансовая корпорация» (истец по настоящему делу), являющееся правопреемником указанных юридических лиц. 

Стоимость работ по договору составила 10 193 045  руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В разделе 10 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, гарантийный срок выполненных работ составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работ со стороны третьих лиц.

После подписания договора стороны приступили к исполнению своих обязательств.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты и оплачены заказчиком в установленные сроки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из текста искового заявления, в течение гарантийного срока от управляющей компании спорного многоквартирного дома поступила претензия относительно качества выполненных подрядных работ.

Суть претензий состояла в том, что ответчик выполнил укладку напольной керамической плитки, однако между плиткой и основанием пола имелись многочисленные пустые полости, т.е. выравнивающий слой между плиткой и основанием пола подрядчиком выполнен не равномерно. 

Подрядчик с указанными замечаниями не согласился.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ, определениями арбитражного суда от 11  июля  2022 года, 30 ноября 2022 года, 22 мая 2023 года   назначались судебные экспертизы, производство которых поручалось Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», г. Барнаул. ООО «АудитСтрой», ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». 

На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки в выполненных ответчиком работах по устройству напольной плитки в многоквартирном доме по ул. Взлетная, 105 в г. Барнауле в результате  исполнения Договора подряда № 06/2016/3 от 10.08.2016. 

2. Если недостатки имеются, определить причины их возникновения, стоимость устранения недостатков. 

3. Если недостатки в настоящее время устранены, то соответствует ли объем фактически выполненных работ по устранению недостатков  объему работ, указанному в Договоре подряда № 23.12.2021 от 23.12.2021, Дополнительном соглашении к нему от 26.04.2022?

4. Если недостатки в настоящее время устранены, определить стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков в рамках работ, предусмотренных Договором подряда № 23.12.2021 от 23.12.2021, Дополнительным соглашением к нему от 26.04.2022.

На основании выводов экспертов установлено, что работы по устранению недостатков уже выполнены иной подрядной организацией, за это оплачено  1 122 976 руб. 80 коп. ( с учетом НДС). Таким образом, без учета НДС, который не может являться убытками истца, поскольку подлежит возмещению из бюджета, сумма убытков истца составляет   935 814 руб. 00 коп.

С учетом результатов экспертного заключения, истец уменьшил размер исковых требований до данной суммы. 

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Требования ООО «Сибирская финансовая корпорация» о взыскании  убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах предъявлены обоснованно.

 По результатам проведенной судебной экспертизы выявлены дефекты выполненных работ, определен перечень недостатков и стоимость их устранения. 

Доказательств устранения выявленных дефектов ответчиком не представлено, результаты экспертизы не оспорены.

Несостоятельны доводы ответчика  о якобы недоказанности доводов истца о некачественном выполнении подрядных работ.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

  По настоящему делу судом дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о  том, что ответчик выполнил подрядные работы некачественно

По мнению суда, в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о некачественном выполнении работ со стороны ответчика.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика  о якобы недоказанности доводов истца о некачественном выполнении подрядных работ.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 36000 руб.

Данные расходы, как и расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца»,  г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  935 814 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков работ, 36 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 12 071 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца»,  г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 645 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич