ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7326/2018

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2020 года по делу № А44-7326/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 по делу А44-7326/2018 общество с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» (ИНН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>, далее - ООО «ИнтелСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» ФИО3. 

Федеральная налоговая служба России (далее – Уполномоченный орган) 27.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в: 

1) несвоевременном обращении в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «ИнтелСтрой» в рамках процедуры конкурсного производства бухгалтерской и иной документации ООО «ИнтелСтрой»; 

2) не проведении оценки имущества ООО «ИнтелСтрой» по требованию Уполномоченного органа; 

3) в непринятии мер по поиску дебиторской задолженности ООО «ИнтелСтрой» на сумму 6 886 675 руб. 43 коп.; 

4) непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ИнтелСтрой» в размере 6 947 953 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтелСтрой». 

Определением суда от 09.10.2020 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» ФИО3 отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полном объеме изучены все документы и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Конкурсным управляющим ООО «ИнтелСтрой» ФИО3 11.06.2019 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составлен акт от 11.06.2019 № 2, согласно которому выявлена дебиторская задолженность в размере 24 566 033 руб. 34 коп.

По данным бухгалтерского баланса Должника за 12 месяцев 2018 года размер дебиторской задолженности составлял 31 453 653 руб. 77 коп., что также подтверждается разделом 2.6 «Анализ активов и пассивов ООО «ИнтелСтрой» анализа финансово-хозяйственной деятельности (состояния) ООО «ИнтелСтрой».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд об истребовании у бывшего руководителя ООО «ИнтелСтрой» ФИО5 документов по дебиторской задолженности Должника только 30.07.2019, фактически бездействуя в течение 4,5 месяцев с даты возникновения обязанности руководителя по передаче документации, что также не отвечает принципам разумности и добросовестности, соблюдению интересов Должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнтелСтрой» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, в т.ч. документов по дебиторской задолженности отказано, в связи с передачей ФИО5 истребуемой документации.

ФИО5 представлены акты о списании дебиторской задолженности, как не подлежащей взысканию на общую сумму 3 394 908 руб. 11 коп., из них - 2 118 руб. 38 коп. не включены в конкурсную массу, что подтверждается разделом сведениями, отраженными в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.07.2020.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО3 29.01.2020 направлен запрос о предоставлении документов в отношении ООО «ИнтелСтрой», подтверждающих возникновение дебиторской задолженности ООО «ИнтелСтрой» (исх. № 15-15/01010 от 29.01.2020). Конкурсным управляющим ФИО3 13.02.2020 направлен ответ на запрос уполномоченного органа, в котором он указал, что документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности не представляется представить, поскольку бывшим руководителем не передавались. В адрес ФИО5 конкурсным управляющим было направлено требование от 10.02.2020 о предоставлении документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности.

Определением суда Новгородской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнтелСтрой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также документы, на основании которых произведено списание дебиторской задолженности, не представлены по настоящий момент.

Однако ФИО3 не предпринял предусмотренные законодательством меры по взысканию дебиторской задолженности.

Представитель апеллянта в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИнтелСтрой» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019. 

Конкурсный управляющий ФИО3 20.03.2019 направил бывшему руководителю должника ФИО5 запрос о передаче документов (том 1, лист дела 118). 

В ответ на запрос руководитель должника частично передал документы конкурсному управляющему.

Повторный запрос о передаче документов по дебиторской задолженности направлен конкурсным управляющим в адрес ФИО5 04.06.2019 (том 1, лист дела 120). 

Конкурсный управляющий ФИО3 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, в том числе документов по дебиторской задолженности. 

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 представил суду доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему ФИО3 истребуемых документов. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнтелСтрой» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника отказано. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом времени, необходимого для ознакомления с полученными документами и выявления недостающих, заявление об истребовании иных документов должника, поступившее в суд 30.07.2019, подано в разумный срок.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента). 

Как следует из сообщения от 11.06.2019 № 3851111, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсным управляющим ФИО3 11.06.2019 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 11.06.2019, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 11.06.2019, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 3 от 11.06.2019, инвентаризационной описью основных средств № 4 от 11.06.2019. 

Уполномоченным органом 14.06.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлено требование о проведении оценки рыночной стоимости имущества ООО «ИнтелСтрой» (исх. № 15-15/06659 от 14.06.2019). 

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. 

В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. 

Вместе с тем в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, судом установлено, что у должника имеется одно транспортное средство и дебиторская задолженность в размере 24 566 033 руб. 34 коп., из которой подтвержденная дебиторская задолженность - 40 442 руб. 00 коп. Иного имущества у должника не обнаружено. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2019 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля ЛАДА KS0Y5L LARGUS, принадлежащего ООО «ИнтелСтрой» в редакции конкурсного управляющего ФИО3 и установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 450 000 руб. 00 коп., определенном конкурсным управляющим ФИО3 самостоятельно. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для проведения оценки. 

По этой причине конкурсный управляющий ФИО3 10.07.2019 обратился к Уполномоченному органу с просьбой о предоставлении денежных средств для оплаты услуг оценщика, в удовлетворении которой было отказано. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что в деле о банкротстве ООО «ИнтелСтрой» проведение оценки имущества должника не являлось обязательным, оснований для удовлетворения требования заявителя по второму эпизоду у суда не имелось.

Мотивируя требования по третьему и четвертому эпизодам жалобы, уполномоченный орган указал, что по данным бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2018 года размер дебиторской задолженности составлял 31 453 653 руб. 77 коп., что также подтверждается разделом 2.6 «Анализ активов и пассивов ООО «ИнтелСтрой» анализа финансово-хозяйственной деятельности (состояния) ООО «ИнтелСтрой». 

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ФИО3 выявлена дебиторская задолженность на сумму 24 566 798 руб. 34 коп. 

Какие-либо документы относительно дебиторской задолженности на сумму 6 886 675 руб. 76 коп. (31 453 653 руб. 77 коп. – 24 566 978 руб. 34 коп.) отсутствуют. 

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «ИнтелСтрой» в размере 6 947 953 руб. 90 коп.: 24 566 798 руб. 34 коп. (указанная в акте инвентаризации дебиторская задолженность) – 14 221 997 руб. 95 коп. (задолженность ЖСК «Университет) – 3 394 908 руб. 11 коп. (списанная дебиторская задолженность) - 2 118 руб. 38 коп. (дебиторская задолженность, не включенная в акт инвентаризации). 

Отсутствие информации о дебиторах на сумму 6 886 675 руб. 76 коп. и не совершение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на сумму 6 947 953 руб. 90 коп. по мнению уполномоченного органа, является следствием длительного бездействия ФИО3 и его безразличного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, что также нарушает права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и может привести к убыткам в указанном размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Между тем в ходе мероприятий, проведенных в рамках конкурсного производства, исходя из объема переданных ему документов должника конкурсный управляющий ФИО3 пришел к выводу о несоответствии содержащихся в балансе сведений о дебиторской задолженности ООО «ИнтелСтрой» фактической структуре активов должника. 

При проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 24 566 033 руб. 34 коп., из которой подтвержденная дебиторская задолженность на сумму 40 442 руб. 00 коп. 

Остальная дебиторская задолженность не подтверждена первичными документами. 

В связи с наличием в бухгалтерском учете ООО «ИнтелСтрой» ошибок, дебиторская задолженность на общую сумму 10 347 098 руб. 77 коп. была списана ФИО5 по актам на списание дебиторской задолженности от 30.01.2019. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ЖСК «Университет» о взыскании 14 221 997 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2020 по делу № А44-4738/2019, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Доказательств ликвидности спорной дебиторской задолженности в указанных уполномоченным органом размерах, либо наличия иной дебиторской задолженности не представлено.

Выводы, изложенные в протоколе о результатах инвентаризации от 30.01.2019 и актах на списание дебиторской задолженности от 30.01.2019 на общую сумму 10 347 098 руб. 77 коп. документально не опровергнуты.

Документы о списании дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему ФИО3 после проведения инвентаризации имущества должника.

Более того, конкурсным управляющим ФИО3 в адреса дебиторов направлялись претензии о погашении задолженности (том 2, листы дела 39-99), в ответах на которые часть дебиторов указали на отсутствие задолженности перед ООО «ИнтелСтрой» (том 2, листы дела 100-126). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего по данным эпизодам.

На основании оценки установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинении убытков.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2020 года по делу № А44-7326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова