АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А52-3096/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,            Старченковой В.В., 

при участии от муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» ФИО1 (доверенность от 16.01.2023 № 03), от акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» ФИО2 (доверенность от 24.05.2023 № 24/2023), 

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А52-3096/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино», адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона промышленно-производственного типа Моглино, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 13 490 895 руб. 98 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению за период с ноября 2018 года по январь 2019 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и энергетике Псковской области.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление суда округа от 09.06.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Предприятие уточнило иск и просило взыскать с Общества 13 342 107 руб. 02 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению за период с ноября 2018 года по январь 2019 года. 

Решением суда первой инстанции от 17.05.2023, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 14 432 руб. 31 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоотведения, в связи с чем объем услуг водоотведения должен определяться с использованием приборов учета, установленных на системе водоснабжения Общества. Как указывает Предприятие, в период с октября 2018 года (дата направления заявки на заключение договора водоотведения) по 20.09.2021 (дата заключения договора водоотведения № 5476) пользование Обществом системой водоотведения являлось самовольным, что в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), обязывает Предприятие определять объем отведенных сточных вод расчетным способом. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Псков».

Общество 28.12.2017 получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Системы водоотведения» № 60-RU60518472-022-2017, выданное администрацией Псковского района. Таким образом, объект введен в эксплуатацию и фактически осуществляет свою деятельность с 28.12.2017.

В состав указанного объекта входит сеть хозяйственно-фекальной канализации, которая в отсутствие договора водоотведения подключена к централизованной системе водоотведения.

При этом Общество является транзитной организацией, которая обеспечивает транспортировку сточных вод, поступающих в принадлежащую ей на праве собственности канализационную систему, в централизованную систему водоотведения города Пскова. 

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области в качестве резидентов Общества зарегистрированы: общество с ограниченной ответственностью «Экокабель», общество с ограниченной ответственностью «Псков Фарма», общество с ограниченной ответственностью «Бионис РУС», общество с ограниченной ответственностью «Стримтекс», публичное акционерное общество «Сибирский гостинец», общество с ограниченной ответственностью «Нор-Маали» общество с ограниченной ответственностью «ФИА Протим Псков», общество с ограниченной ответственностью «Фельзер Рус», общество с ограниченной ответственностью «Линк». Названные резиденты опосредованно через сети хозяйственно-фекальной канализации Общества присоединены к централизованной системе водоотведения Предприятия.

Полагая, что Общество самовольно пользуется централизованной системой водоотведения, Предприятие рассчитало объем отведенных Обществом вод за период с ноября 2018 года по январь 2019 года на основании пункта 24 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности канализационной сети (по пропускной способности трубы Д 310), что составило 534 292,91 м(3). 

Согласно расчету Предприятия размер задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению за период с ноября 2018 года по январь 2019 года составляет 13 490 895 руб. 98 коп.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 03.06.2021 № 1/32-1107, которая получена последним, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

          При новом рассмотрении дела суды, удовлетворяя иск в части, согласились с расчетом объемов водоотведения, выполненным Обществом исходя из показаний приборов учета, установленных на принадлежащих ему объектах водоснабжения, указав на приоритет учетного метода расчета ресурсов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

           Пользование централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при самовольном подключении к централизованной системе водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета) согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), квалифицируется как самовольное пользование централизованной системой водоотведения и в соответствии с пунктом 24 Правил № 776 обязывает ресурсоснабжающую организацию определять объем отведенных сточных вод расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суды, установив, что Предприятие 31.08.2018 обратился к Обществу с предложением заключить договор водоотведения, а Общество, в свою очередь, начиная с октября 2018 года не только направляло в адрес Предприятия заявки на заключение договоров технологического присоединения и водоотведения, но и пользовалось услугами водоотведения, оказываемыми Предприятием, сделали правильный вывод о сложившихся между сторонами в спорный период фактических договорных отношениях.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), самовольное пользование системой водоотведения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Поскольку в рассматриваемом деле Общество, напротив, предпринимало меры к заключению договора водоотведения, суды, оценив в совокупности доказательства по делу и поведение сторон, сделали основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод о том, что действия абонента по заключению договора водоотведения в соответствии с Правилами № 644 исключают самовольное пользование централизованной системой водоотведения, в связи с чем такой абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев. В данной ситуации определение ресурсоснабжающей организацией объема оказанных за спорный период услуг водоотведения расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 является неправомерным.

Судами также установлено и Предприятием не оспаривается, что водоснабжение объектов Общества осуществляется из собственных водозаборных сооружений - скважин и двух напорных трубопроводов, оборудованных введенными в эксплуатацию приборами учета (электронные расходомеры типа СИМАГ-11), показания которых фиксируются в книге учета. Данный способ фиксации не противоречит действовавшему в спорный период Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205.

Достоверность показаний приборов учета, отражаемых Обществом в книге учета, подтверждена данными архивных показаний, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «Геолинк Ньютек» (производитель электронных расходомеров типа СИМАГ-11), свидетельствующими как об исправности приборов учета, так и о корректности производимой Обществом фиксации их показаний.

Впоследствии (16.09.2021) приборы учета были приняты в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, осуществившей снятие контрольных показаний, которые позволяют определить общий объем поставленной воды начиная с 31.10.2017 (даты первой поверки); в отношении приборов учета воды проведена поверка, то есть приборы учета признаны соответствующими требованиям, предъявляемым законодательством к средствам измерений.

В пункте 3 Обзора указано, что абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что применяемый Обществом в спорный период способ учета объемов потребленной холодной воды не свидетельствует о наличии пороков учета или искажении данных об объеме водопотребления.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4, пунктом 1 части 10, частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 23 Правил № 776 количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

         Согласно правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241), указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод.

         Суды, установив, что пользование Обществом централизованной системой водоотведения по смыслу пункта 2 Правил № 644 не подпадает под понятие самовольного использования, а примененный абонентом учетный способ позволяет достоверно определить объем отведенных сточных вод за спорный период, приняли во внимание представленный Обществом контррасчет и удовлетворили иск Предприятия частично, в объеме, зафиксированном установленными на системе водоснабжения приборами учета.

 Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

          Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

          Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А52-3096/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова