АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13024/2017

05 декабря 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель», ИНН 

<

***>,

Ответчик:

ФИО2,

Третье лицо:

ФИО3

о взыскании с бывшего директора ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» убытков в виде реального ущерба в размере 1 403 174,81 руб.

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 25.02.2018 года,

от ответчика - ФИО2, лично, паспорт обозревался, представитель в порядке ст.61-62 АПК РФ ФИО5, (паспорт обозревался),

иные лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Артель» с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» убытков в виде реального ущерба в размере 1 403 174,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2, действуя от имени общества и являясь его руководителем, причинил обществу значительные убытки в виде реального ущерба на сумму 1403174,81 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3.

Представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, считает факт причинения убытков недоказанным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 121-123 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв на заявление ФИО3, согласно которому он оставляет решение по данному вопросу на усмотрение суда.

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв до 03.12.2018 г. 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Артель» зарегистрировано 19.11.2007 г. и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере услуг по организации досуга на базе отдыха «Ясная поляна» по адресу: 

<

...>. 

ООО «Артель» имеет в собственности несколько домиков нежилого назначения для временного проживания, а также имущество, оборудование и коммуникации, необходимые при осуществлении указанной деятельности.

14.05.2015г. директором ООО «Артель» избран ФИО2 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Артель» от 14.05.2015г.).

По двум актам приема-передачи от 15.05.2015 г. бывшим директором ООО «Артель» (и учредителем общества) ФИО6 было передано новому директору общества ФИО2 имущество общества.

В декабре 2017 года участникам ООО «Артель» ФИО7 и ФИО6 стало известно о недобросовестном осуществлении обязанностей директором общества. 

Выехав по месту нахождения базы отдыха, участниками общества обнаружено, что значительная часть имущества, принадлежащая ООО «Артель», отсутствует, часть имущества была повреждена (разбита), база отдыха находится в разграбленном состоянии.

В связи с этим полномочия директора ФИО2 были ООО «Артель» досрочно прекращены. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Артель» от 15.12.2016г. директором ООО «Артель» избрана ФИО8

Разрешить ситуацию путем переговоров с бывшим директором ФИО2 обществу не удалось. 24.04.2017г. участниками ООО «Артель» ФИО7 и ФИО6 совместно с директором ООО «Артель» ФИО8 и приглашенными лицами ФИО3, ФИО9 и ФИО10 проведена инвентаризация имущества ООО «Артель», находящегося на базе отдыха, о чем составлен акт инвентаризации № 1 от 24.04.2017г. и акт №2 инвентаризации нежилых помещений на предмет наличия сантехнических средств и газооборудования от 24.04.2017г.

При указанной инвентаризации выявлено отсутствие 402 единиц имущества, стоимость которого согласно сличительной ведомости № 1 по акту инвентаризации № 1 от 24.04.2017г. составляет 1084174,81 рублей. 

Кроме этого, выявлено отсутствие батарей отопления и газовых котлов в помещениях на территории базы отдыха, что по мнению истца, подтверждается актом №2 инвентаризации нежилых помещений на предмет наличия сантехнических средств и газооборудования от 24.04.2017г., стоимость имущества согласно расчёту ущерба к акту № 2 составляет 319000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» полагая, что ФИО2, действуя от имени общества и являясь его руководителем, причинил обществу значительные убытки в виде реального ущерба на сумму 1403174,81 рублей, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указывает на конкретные обстоятельства, при которых недобросовестность действий директора считается доказанной. В частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б) причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками);

в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя предусмотрена общими нормами, а именно пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем для этого необходимо доказать истцу не только наличие убытков, но и вины директора (абз. 1), а также противоправность (недобросовестность и (или) неразумность) его поведения (абз. 2).

ФИО2 как директор ООО «Артель», являлся материально ответственным лицом в силу закона.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что  ФИО2, действуя от имени общества и являясь его руководителем, причинил обществу значительные убытки в виде реального ущерба на сумму 1403174,81 рублей.

Истцом было выявлено отсутствие 402 единиц имущества, стоимость которого согласно сличительной ведомости № 1 по акту инвентаризации № 1 от 24.04.2017г. составляет 1084174,81 рублей.

Кроме этого, выявлено отсутствие батарей отопления и газовых котлов в помещениях на территории базы отдыха, что подтверждается актом №2 инвентаризации нежилых помещений на предмет наличия сантехнических средств и газооборудования от 24.04.2017г., стоимость имущества согласно расчёту ущерба к акту № 2 составляет 319000,00 рублей.

Утраченное имущество было передано ФИО2 предыдущим директором ФИО6 по актам приема-передачи от 15.05.2015г.

Утрата имущества была засвидетельствована актом порчи имущества от 16.12.2016г. сразу после увольнения ФИО2

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 N 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Истец утверждает, что инвентаризация не могла быть проведена ранее по вине ФИО2, поскольку он не передал обществу и новому директору ФИО8 все необходимые документы. Этот факт подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.11.2017г. по делу № 2-7878/2017 по иску ФИО2 к ООО «Артель» о восстановлении на работе, в котором суд сделал следующий вывод:

«Довод истца о том, что при смене руководителя не была проведена инвентаризация, оценен судом и не может служить также основанием для восстановления ФИО11. на работе ввиду следующего.

Судом установлено, и об этом утверждает сам истец, что ФИО2 в день своего увольнения и вплоть до настоящего времени не передана новому директору в полном объеме документация Общества. Кроме того, ФИО2 не переданы новому директору товарно-материальные ценности, вверенные ему по актам приема-передачи от 15.05.2015г. предыдущим руководителем ООО «Артель» ФИО12.

Отсутствие документации должника и товарно-материальных ценностей Общества у нового директора, сделало своевременное проведение инвентаризации невозможным. Вместо этого 16.12.2016г. новым директором Зимовец ВЛ. сделан общий осмотр имущества Общества, результат которого отражен в акте порчи имущества.

При таких обстоятельствах ФИО2 своим действиями лишил Общество и вновь избранного директора ФИО13 провести инвентаризацию надлежащим образом в день увольнения, требуя в настоящее время восстановления на работе по этому основанию, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом изложенного, акт порчи имущества, составленный на следующий день после увольнения ФИО2, а также акты инвентаризации имущества, составленные в более поздний период, признаются судом надлежащими утраты (повреждения) имуществ общества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств.

Судом в порядке ст.161 АПК РФ, ст.ст.303, 306 УК РФ разъяснены последствия заявления  о фальсификации, расписки ФИО4 и ФИО2, ФИО8  приобщены к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами по себе эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассмотрев ходатайства о фальсификации, суд отклонил их как несостоятельные.

В качестве доказательства размера убытков в материалы дела истцом представлено экспертное заключение №52 от 09.02.2018, согласно выводам которого, было установлено, что рыночная стоимость утраченных товарно-материальных ценностей по состоянию на 16.12.2016 будет составлять 1 254 763 руб.

Для определения стоимости утраченного имущества по ходатайству заявителя судом была назначена судебная бухгалтерско-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости утраченного имущества ООО «Артель», согласно Описи утраченных ТМЦ с расчетом убытков (л.д.37-41 т.3 дела), за исключением последней части таблицы (3 газовых котла..), переданного бывшему директору ФИО2, по 2-м актам приема-передачи от 15.05.2015 г. (л.д.111-120 т.1 дела), производство экспертизы поручено ООО «Полиграм-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость утраченного имущества ООО «Артель», согласно описи утраченных ТМЦ с расчетом убытков (л.д.37-41 т.3 дела), за исключением последней части таблицы Описи (3 газовых котла), переданного бывшему директору ФИО2 по 2-м актам приема-передачи от 15.05.2015 г. (л.д. 111-120 т. 1 дела), по состоянию на 21 мая 2018 года: 573 430 руб. (с учетом представленного дополнения к экспертному заключению).  

Размер убытков должен быть начислен исходя из разницы между балансовой стоимостью имущества и начисленной амортизацией. 

Таким образом, определение судом размера убытков указанным способом соответствует подходу Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем из заявленного истцом перечня утраченного имущества (с учетом стоимости, установленной проведенной судом экспертизы) подлежит исключению газовый котел Mora Тор 51 14.1002 – 2 шт., Котел: Mora Тор 5112.1002 - 2 шт., газовый котел Mora Top-Sirius  - 2  шт., батареи отопления 472 секции, поскольку данное имущество не было передано ФИО2 на основании акта приема - передачи имущества от 15.05.2015.

Кроме того, из списка заявленного истцом перечня утраченного имущества подлежит исключению также насос скважины, прицеп для перевозки катера, поскольку данное имущество на первое полугодие 2015 года имело нулевую остаточную стоимость.

При этом, следует отметить, что товары, приобретенные по товарной накладной № 20 от 24.09.2017 г. не вошли в оценку переданного имущества и в расчет судом убытков ввиду иной стоимости и марок приобретенного товара (на которые имеются иные товарные накладные (том 2 дела), а также ввиду исключения названной накладной из числа доказательств по делу по обоюдному согласию сторон.

 На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения Обществу ущерба в виде недостачи имущества (товарно-материальных ценностей) нашли свое частичное документальное и фактическое подтверждение.

Доводы ответчика о том (дополнение к отзыву от 10.04.2018 г. (л.д.53 т.5 дела), что часть имущества (указанного ответчиком в таблице к указанному дополнению) – не передавалась ФИО2 – опровергаются Актом приема-передачи от 15.05.2015 г. (л.д.112-119 т.1 дела), а также Описью утраченных ТМЦ (л.д.41 т.3 дела).

ФИО2, исполняя обязанности директора ООО "Артель", в процессе осуществления экономической деятельности допустил утрату имущества Общества, которая была выявлена проведенной инвентаризацией 24.04.2017. Существование иных причин возникновения убытков ответчиком не доказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недобросовестность и неразумность действий директора вопреки интересам Общества, наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступлением неблагоприятных последствий для Общества установлены материалами дела.

ФИО11 ПА. в силу закона должен быть обеспечить сохранность имущества общества, однако пренебрег данной обязанностью.

Доводы ответчика о том, что им принимались меры по сохранности имущества турбазы - опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года по делу № А57-30346/2017, которым признаны недействительными в силу ничтожности договоры, заключенные директором ООО «Артель» ФИО2 с ООО «Сервисгрупп», в том числе на охрану территории турбазы (договор № 17 от 20.06.2015 г.), ремонт мебели, застекление окон, по благоустройству территории и т.д. Иные документы по возможной охране имущества турбазы и ее территории ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что самим обществом после увольнения директора ФИО2 и приема на работу директором общества ФИО8 также не принимались меры по охране имущества турбазы опровергаются представленными в материалы дела: договором возмездного оказания услуг б/н от 16.12.2016 г., заключенного  ООО «Артель» с его учредителем ФИО6 для обеспечения охраны турбазы; договором № 1 от 16.12.2016 г., заключенным между ФИО6 и ФИО3 по оказанию сторожевых услуг на территории турбазы, принадлежащей ООО «Артель» в период с 16.12.2016 г. по 15.05.2017 г., актами выполненных услуг, что свидетельствует о фактическом выполнении договорных обязательств. 

Опрошенный в качестве свидетеля по правилам ст.56 АПК РФ ФИО6 пояснил, что заключал договор возмездного оказания услуг б/н от 16.12.2016 г. с  ООО «Артель» для обеспечения охраны турбазы, а также договор № 1 от 16.12.2016 г. с ФИО3 на оказание сторожевых услуг на территории турбазы, принадлежащей ООО «Артель», который действовал в период с 16.12.2016 г. по 15.05.2017 г., лично подписывал названные договоры.

ФИО3 пояснил суду, что работал в ООО «Артель» с 01 октября 2015 г. по июль 2016 г., затем уволился по собственному желанию (обозревалась подлинная трудовая книжка), в последующем работал в ООО «Время-91» (водителем). Факт заключения и подписания договора на охрану с ФИО6 ФИО3 отрицает, но утверждает, что по устной договоренности с ФИО6 осуществлял охрану турбазы («присматривал за ней»)  в период весны 2017 г.

Названные пояснения ФИО3 подтверждают фактически сложившиеся между указанными лицами отношениями по охране турбазы ООО «Артель», что не противоречит иным показаниям свидетеля ФИО6 и доказательствам по делу.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков ООО "Артель" в материалах дела не имеется. Суд находит доказанными факт нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков 550 060 рублей 00 копеек. В остальной сумме заявленные убытки признаются судом недоказанными.

 Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

На основании изложенного требования истца являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 550 060 рублей 00 копеек.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в сумме 16435 руб., с ответчика в сумме 10597 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» ИНН 

<

***> убытки в размере  550 060 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16435 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10597 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко