АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.09.2025 Дело № А41-108829/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: не явились, извещены, 

от АО «Мособлгаз»: ФИО1, дов. от 14.02.2025,  

рассмотрев 03 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мособлгаз»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года 

в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе проведения введении реализации имущества гражданина.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от должника и финансового управляющего должника  

поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.  

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.  

Кроме того, финансовым управляющим с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы; в результате проведенной работы имущество, подлежащее реализации, не обнаружено.  

Из отчета финансового управляющего следовало, что в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 2 243 331,27 руб., из них погашено в размере 642 176,20 руб.  

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.  

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния и сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов, средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения должника.  

Доводы кредитора АО «Мособлгаз» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств на основании того, что полученные денежные средства по кредитному договору должником не были израсходованы им по целевому назначению, судами обоснованно отклонены,  

поскольку кредитором не указано, в нарушение каких положений закона действовал должник.  

Как отметили суды, АО «Мособлгаз» с момента заключения кредитного договора и до момента включения его требований в реестр требований кредиторов ФИО2 каких-либо возражений к должнику не заявляло, с требованием об обязании должника исполнить соответствующую обязанность в суд не обращалось, о расторжении кредитного договора в связи с нецелевым использованием денежных средств также не заявило.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поведение ФИО2 не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ФИО2 при возникновении обязательств перед кредиторами и в ходе процедуры банкротства совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не представлено.  

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  

статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу № А41-108829/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Е.Н. Каменецкий  

 Ю.В. Трошина