АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1718/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофВент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  2 346 257 руб. 22 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д.17)

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, дов. № 5/23 от 09.01.2023

от ответчика: представитель ФИО2, дов. № 05 от 26.04.2023

от третьего лица: представитель ФИО3, дов. № 18 от 12.06.2022 

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – истец, АО «Новгородоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофВент» (далее – ответчик, ООО «ПрофВент») о взыскании 2 346 257 руб. 22 коп. неустойки по договору подряда № 05/ИП-2020 от 13.10.2020.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (далее – СРО СНО «Стройбизнесинвест»).

В судебном заседании 07.09.2023 представитель АО «Новгородоблэлектро» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. 

В судебном заседании представитель ООО «ПрофВент» иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных возражениях.

Представитель СРО СНО «Стройбизнесинвест» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника АО «Новгородоблэлектро» ФИО4.

Представитель истца не поддержал ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель третьего лица, просил удовлетворить ходатайство о допросе свидетеля.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При заявлении ходатайства требования части 1 статьи 88 АПК РФ ответчиком не были соблюдены.

Кроме того, по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не смогут опровергнуть или подтвердить представленные в материалы дела документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между АО «Новгородоблэлектро» (Заказчик) и ООО «ПрофВент» (Подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании Протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в открытом конкурсе № 561-П/2 от 22.09.2020, был заключен договор подряда № 05/ИП-2020 (далее – Договор) (л.д.1214 т.1), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика, выполнить работы по адресу Новгородская обл. р.

<

...> по строительству административно-бытового здания в составе: демонтаж административного здания; строительные работы; устройство внутреннего водоснабжения; устройство внутренней канализации; устройство внутреннего отопления и дымоудаления; внутреннее электроснабжение; обеспечение доступа маломобильных групп граждан; устройство внутреннего газоснабжения; устройство сетей связи; устройство автоматической пожарной сигнализации; устройство автоматической охранной сигнализации; наружные сети электроснабжения; устройство наружных сетей водоснабжения; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей газоснабжения; устройство наружных сетей канализации ливневой; устройство наружных сетей связи; устройство временной дороги; капитальный ремонт асфальтового покрытия территории производственного участка, в т.ч. благоустройство; устройство вертикальной планировки; капитальный ремонт ограждения производственного участка; устройство въезда, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 02.06.2021 (л.д.35 т.2) и № 4 от 01.07.2022 (л.д.35 т.2) его цена составила 25 502 795 руб. 89 коп.

В силу пункта 2.1.3 Подрядчик обязался выполнить все работы в рамках Договора в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с даты заключения Договора.

- окончание выполнения работ: 365 календарных дней с даты заключения Договора.

Следовательно, работы по договору должны быть окончены не позднее 13.10.2021.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2022 (л.д.72 т.1) срок окончания выполнения работ продлен до 28.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от цены Договора за каждый календарный день просрочки. Заказчик также вправе требовать возмещение причиненных Подрядчиком документально подтверждённых убытков в полном объеме сверх неустойки (штрафная неустойка), в том числе причинённых третьим лицам. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов Подрядчика, отсутствие на рынке для исполнения товаров, отсутствие у Подрядчика необходимых денежных средств.

Согласно пункту 10.3 Договора нарушение сторонами условий Договора является основанием для другой стороны инициировать в одностороннем порядке вопрос о досрочном расторжении Договора. При нарушении выполнения Подрядчиком обязательств по Договору Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, уведомив об этом Подрядчика за 10 календарных дней.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском АО «Новгородоблэлектро» указало, что Подрядчик нарушил свои обязательства по договору, не выполнив работы в установленные договором сроки. В связи с чем Заказчик письмом № 8/231 от 13.02.2023 (л.д.10 т.1) уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от договора с 24.02.2023 и необходимости уплаты неустойки.

Неисполнение ООО «ПрофВент» указанных требований, послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ПрофВент» в отзыве и дополнительных письменных возражениях указывало, что при выполнении строительных работ Заказчиком неоднократно изменялась строительная документация, менялись сроки строительства. Заказчик, в нарушение условий договора, не обеспечил Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (не освободил здание, подлежащее демонтажу, от имущества и сотрудников). Поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине Заказчика, Подрядчик освобождается от уплаты неустойки. Кроме того, Заказчик получил денежные средства по банковской гарантии.

Возражая против удовлетворения иска, СРО СНО «Стройбизнесинвест» в отзыве указывало на отсутствие вины Подрядчика в просрочке выполнения обязательств по Договору в связи с не передачей Заказчиком Подрядчику проектной и рабочей документации, строительной площадки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.02.2023 Подрядчиком не были выполнены следующие работы по Договору:

Локальная смета № 1:

- разборка надземной части без сохранения годных материалов кирпичных зданий 1, 2-этажны.

- погрузочные работы: погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м.

- перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 53 км.

Локальная смета № 2:

- изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий.

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм.

- гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовымпрокладочным шнуром горизонтальных швов.

- устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см.

- гидроизоляция полиуретановым герметиком с уплотнением пенополиэтиленовымпрокладочным шнуром горизонтальных швов.

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм.

- устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см.

- устройство металлических ограждений без поручней.

- ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы.

Локальная смета № 7:

- установка гарнитуры туалетной: вешалок, подстаканников, поручней для ванн и т.д.

- установка указателя на стене (пиктограмма).

Локальная смета № 19:

- устройство покрытия из черного щебня толщиной 6 см. с плотностью каменныхматериалов: 2,5-2,9 т/куб.м.

- розлив вяжущих материалов.

- устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см.

- устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см.

- установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий.

- установка дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках.

- разметка проезжей части термопластиком линией шириной 0,15 м.: пунктирной, шаг 1:1.

- подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. вручную.

- посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную. 

Локальная смета № 21:

- установка металлических столбов высотой до 4 м. с погружением в бетонное основание.

- монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м. при высоте здания до 25 м.

- облицовка ворот стальным профилированным листом.

- устройство ворот распашных с установкой столбов металлических.

- облицовка ворот стальным профилированным листом.

- устройство калиток из готовых металлических решетчатых панелей.

- облицовка ворот стальным профилированным листом.

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении договора с 24.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательства виновных действий Заказчика, приведших к неисполнению обязательств по Договору, Подрядчиком суду не представлены. 

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается. Однако Подрядчик указывает на невозможность выполнения работ в связи с не предоставлением Заказчиком строительной документации, не освобождением здания, подлежащего демонтажу, от имущества и сотрудников. 

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по причине не предоставления Заказчиком документации и не освобождения здания, Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялось.

Работы по Договору производились и принимались Заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что спорный Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании Протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в открытом конкурсе № 561-П/2 от 22.09.2020.

Следовательно, вся необходимая информация об объеме работ и представленных документах, имелась у Подрядчика до заключения Договора.

02.10.2020 стороны подписали Акт приемки-передачи проектной документации (л.д.28 т.2).

Из материалов дела также усматривается, что внесение изменений в проектную и рабочую документацию, сопровождалось изменением условий Договора в сторону увеличения срока выполнения работ.

При этом из пункта 3.5 проектной документации по строительству административно-бытового здания (л.д.136-144 т.2) следует, что демонтаж существующего административно-бытового здания должен был быть выполнен после сдачи нового административно-бытового здания в эксплуатацию.

Однако как следует из материалов дела, Подрядчик обязательства по строительству нового административно-бытового здания в полном объеме не выполнил. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ суд не усматривает.

Однако суд не может согласиться с размером начисленных истцом пеней.

Руководствуясь пунктом 10.3 Договора истец произвел начисление ответчику пеней за период с 29.12.2022 по 13.02.2023 в размере 2 346 257 руб. 22 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Акционерным коммерческим банком металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Гарант) 06.07.2022 была выдана Банковская гарантия № 654889-БГ/22 (л.д.7 т.2), по условиям которой Гарант обязался уплатить сумму Гарантии, ограниченную размером 1 209 850 руб. 99 коп., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом (ООО «ПрофВент») своих обязательств по Договору.

17.02.2023 за исх. № 5/276 АО «Новгородоблэлектро» направило в адрес Банка требование об уплате суммы по Банковской гарантии в связи с нарушением ООО «ПрофВент» сроков выполнения работ по договору.

Платежным поручением № 1 от 01.03.2023 Банк произвел выплату истцу по банковской гарантии  в сумме 1 209 850 руб. 99 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, банковская гарантия по своей правовой природе является способом исполнения обязательства, который предоставляет кредитору по основному обязательству дополнительного должника - гаранта. При наличии банковской гарантии у кредитора есть право возместить свои потери, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Следовательно, уплата бенефициару (Заказчику) гарантом суммы, на которую выдана банковская гарантия, означает надлежащее исполнение должником своего обязательства, в данном случае обязательства по уплате пеней.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма пеней по Договору должна составлять 1 136 406 руб. 23 коп. (2 346 257 руб. 22 коп. (начисленная сумма пеней по договору) – 1 209 850 руб. 99 коп. (сумма пеней уплаченная по банковской гарантии).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление № 7 отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указанного Постановления № 7 установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Учитывая чрезмерно высокую меру ответственности Подрядчика (пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пеней, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 482 107 руб. 64 коп.

Снижение пеней до указанных размеров устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 482 107 руб. 64 коп. пеней. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании 2 346 257 руб. 22 коп., уплатив 34 731 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Требования истца в размере 1 209 850 руб. 99 коп. признаны судом необоснованными.

Государственная пошлина с этой суммы в размере 17 909 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

В остальной части государственная пошлина в размере 16 822 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофВент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 482 107 руб. 64 коп., а также 16 822 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.