И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                   Дело № А40-175483/21-151-1195

27.05.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «СК ФЛАН-М» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ВИКОТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 38 119 113,88 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «ВИКОТ»  

к АО «СК ФЛАН-М»  

о взыскании 2 976 631,63 руб. 

третье лицо: ФИО1.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 10.08.2023

третье лицо: ФИО1 лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.д. 19, л.д. 12-13), иск заявлен о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 15 441 382 руб. 80 коп. в виде неотработанного аванса по договору №14/12-В-ОК от 14.12.2018;

- неустойку на основании п. 10.2 договора за период с 01.05.2019 по 05.06.2020 в размере 18 443 833 руб. 15 коп.;

- процентов за период с 06.06.2020 по 28.11.2023 в размере 4 233 897 руб. 93 коп.,

- процентов, начисленных на 15 441 382 руб. 80 коп., начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Протокольным определением от 15.12.2021 в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, ч. 2 ст. 159 АПК РФ, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (в судебном заседании 19.04.2024), принято встречное исковое заявление ООО «ВИКОТ к АО «СК ФЛАН-М» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 976 631 руб. 63 коп.

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 

Определением суда от 13.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено   ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», экспертами назначены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 17.06.2022 срок проведения экспертизы продлен до 22.07.2022, у лиц, участвующих в деле истребованы дополнительные доказательства для представления экспертам. 

Определением от 05.08.2022 производство по делу возобновлено, экспертное заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» представлено в суд 28.09.2022.

Определением от 29.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы оборудования, ее проведение поручено АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков», экспертами назначить ФИО7 и ФИО8, срок проведения экспертизы установлен до 31.07.2023. 

Определением от 15.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, производство по делу возобновлено. 

02.10.2023 в суд поступило экспертное заключение АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2024 по 16.04.2024 и с 16.04.2024 по 19.04.2024. 

Представитель истца по первоначальному иску требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения требований истца возражал, настаивал на удовлетворении требований встречного иска, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Из доводов первоначально заявленных требований следует, что 14.12.2018 года между АО «СК ФЛАН-М» (далее- Заказчик) и ООО «ВИКОТ» (далее-Подрядчик) был заключен Договор подряда № 14/12-В-ОК (далее - «Договор») о нижеследующем:

Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс работ по доставке, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию следующих систем:

Автоматизированная система диспетчерского управления, Вентиляции, Кондиционирования, Противодымной вентиляции, Теплоснабжения, Холодоснабжения на объекте строительства: «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое», Строительство зала для спортивной гимнастики», расположенном по адресу: 141895, Московская область, Дмитровский район, Агафониха деревня, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Стоимость работ по Договору определена в пункте 3.1 Договора и составляет 45 880 181, 97 рублей.

В пункте 2.1 Договора установлены сроки выполнения Работ:

Дата начала выполнения Работ: 14.12.2018 г.; 

Дата окончания выполнения Работ: 30.04.2019 г.

Заказчик в период с 17.12.2018 г. по 21.02.2020 г. произвел авансирование выполнения работ на общую сумму 24 945 017, 94 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В период с 29.03.2019 г. по 29.12.2019 г. Подрядчик частично выполнил работы на сумму 19 894 204, 12 рублей.

В соответствии с п. 12.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Подрядчика. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Подрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку обязательства по договору исполнялись Подрядчиком ненадлежащим образом, уведомлением №713 от 05.06.2020 года АО «СК ФЛАН-М» отказалось от исполнения Договора подряда № 14/12-В-ОК от 14.12.2018 года в одностороннем порядке и потребовало вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 5 050 813, 82 рублей

Указанное уведомление получено ООО «ВИКОТ» по электронной почте, указанной в Договоре 05 июня 2020 года, с указанной даты договор считается расторгнутым. По почте России уведомление о расторжении Договора было получено ООО «ВИКОТ» 03 июля 2020 года.

В уведомлении от 05 июня 2020 года Заказчик потребовал от Подрядчика возврата неосвоенного аванса в размере 5 050 813 руб. 83 коп.

Однако до настоящего времени данное требование не исполнено Подрядчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости возврата перечисленного Подрядчику неосвоенного аванса в размере 5 050 813 руб. 83 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ в период действия Договора, на основании п. 10.2. Договора ООО «ВИКОТ» несет ответственность перед АО «СК ФЛАН-М» в виде пени за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0.1 % от ориентировочной Цены Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

По состоянию на 05.06.2020 года общая сумма процентов за нарушение срока выполнения Работ составила: 18 443 833,15 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.06.2020 по 03.06.2021 составил 222 373 руб. 43 коп. 

В ходе производства по делу истцом заявлено об увеличении требований, в связи с чем, ООО «СК ФЛАН-М» просит взыскать с ООО «ВИКОТ»:

- неосновательного обогащения в размере 15 441 382 руб. 80 коп. в виде неотработанного аванса по договору №14/12-В-ОК от 14.12.2018;

- неустойку на основании п. 10.2 договора за период с 01.05.2019 по 05.06.2020 в размере 18 443 833 руб. 15 коп.;

- процентов за период с 06.06.2020 по 28.11.2023 в размере 4 233 897 руб. 93 коп.,

- процентов, начисленных на 15 441 382 руб. 80 коп., начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

ООО «ВИКОТ» указывает, что выполнило работы по договору №14/12-В-ОК на сумму 27 921 649 руб. 57 коп. 

Так, в период с 14 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года ООО «ВИКОТ» выполнило для АО «СК ФЛАН-М» работы на сумму 2 939 128 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29 марта 2019 года и Актами о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1, 2 и 3 от 29 марта 2019 года. 

В период с 01 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года ООО «ВИКОТ» выполнило для АО «СК ФЛАН-М» работы на сумму 5 173 461 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 03 сентября 2019 года и Актами о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 4,5,6,7 и 8 от 03 сентября 2019 года.

В период с 01 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года ООО «ВИКОТ» выполнило для АО «СК ФЛАН-М» работы на сумму 1 391 044 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 18 ноября 2019 года и Актами о приемке выполненных работ (КС-2) №№  9 и 10 от 18 ноября 2019 года.

Вышеуказанный объем выполненных работ на общую сумму 9 503 635 руб. 14 коп. со стороны АО «СК ФЛАН-М» не оспаривается, что следует из текста самого первоначального искового заявления.

В период до 05 июня 2020 года ООО «ВИКОТ» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 14/12-В-ОК выполнило для Ответчика по встречному иску - АО «СК ФЛАН-М» работы на общую сумму 18 418 014 руб. 43 коп.

ООО «ВИКОТ» вместе с претензионным письмом Исх. № 05-06/20-1 от 05 июня 2020 года направило в адрес АО «СК ФЛАН-М» для приемки и подписания в двух экземплярах Акты о приемке выполненных работ №№ 11,12,13 и 14  от 05 июня 2020 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 05 июня 2020 года на общую сумму 18 418 014 руб. 43 коп. 

Документы были направлены заказным письмом с объявленной ценностью – почтовый идентификатор – 11551647027647.

Согласно Отчету с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором претензионное письмо Ответчика с приложенными Актами КС-2 и Справкой КС-3 были получены АО «СК ФЛАН-М» 16 июня 2020 года.

Однако, Ответчик по встречному иску от комиссионной приемки указанного объема работ уклонился и мотивированные замечания на направленные Ответчиком Акты о приемке выполненных работ (КС-2) не представил.

Указывает, что письмом исх. № 829 от 23 июня 2020 года АО «СК ФЛАН-М» направило мотивированный отказ от принятия работ, отраженных  в Актах о приемке выполненных работ №№ 11,12,13 и 14  от 05 июня 2020 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 05 июня 2020 года на общую сумму 18 418 014 руб. 43 коп. 

Оспаривает мотивированный отказ в принятии работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ №№ 11,12,13 и 14  от 05 июня 2020 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 05 июня 2020 года на общую сумму 18 418 014 руб. 43 коп., при этом указывая, что АО «СК ФЛАН-М» как истец по первоначальному иску сам частично признал факт выполнения работ из указанного объема, отраженного в спорных односторонних Актах КС-2 и Справке КС-3 от 05 июня 2020 года, на сумму 10 390 568 руб. 98 коп. 

Данная сумма образуется как разница между признаваемым со стороны АО «СК ФЛАН-М» в первоначальном иске объемом выполнения работ (на общую сумму 19 894 204 руб. 12 коп.) и стоимостью выполненных работ, отраженных в подписанных обеими сторонами Актах КС-2 и Справках КС-3 (на сумму 9 503 635 руб. 14 коп.).

Содержание письма исх. 829 от 23 июня 2021 года не позволяет сделать вывод о том, что оно содержит мотивированный отказ по причине того, что: 

а) все претензии свелись к необходимости представителям ООО «ВИКОТ» явиться 30 июня 2020 года к 10 часам 00 минут на объект для комиссионного осмотра и актирования объема выполненных работ, 

б) при этом значительная часть из спорного объема работ, по которым якобы были претензии, в настоящее время признаются Ответчиком по встречному иску как выполненные.

Таким образом, общая стоимость объема выполненных ООО «ВИКОТ» работ по доставке, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию оборудования по договору подряда № 14/12-В-ОК от 14 декабря 2018 года составляет 27 921 649 руб. 57 коп.

Указанная сумма превышает размер произведенной АО «СК ФЛАН-М» в адрес Ответчика оплаты по указанному договору подряда на общую сумму 24 745 017 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах задолженность АО «СК ФЛАН-М» перед ООО «ВИКОТ» за выполненный объем работ составляет 3 176 631 руб. 63 коп., а сумма неотработанного аванса по договору отсутствует.

В ходе производства по делу, истцом по встречному иску заявлено об уточнений требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми  ООО «ВИКОТ» просит взыскать с АО «СК ФЛАН-М» задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 976 631 руб. 63 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками. 

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, требования встречного в полном объеме, производя взаимозачет, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 13.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено   ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», экспертами назначены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 17.06.2022 срок проведения экспертизы продлен до 22.07.2022, у лиц, участвующих в деле истребованы дополнительные доказательства для представления экспертам. 

Определением от 05.08.2022 производство по делу возобновлено, экспертное заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» представлено в суд 28.09.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» №070/ССТЭ-22 от 21.09.2022 (т.д. 7, л.д. 20-147), эксперты установили, что: 

- в  составе переданных материалов дела была передана исполнительная документация на предусмотренные КС-2 №11-14 работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения, выполненная компанией ООО «ВИКОТ». Однако переданная экспертам исполнительная документация не подписана ни представителями подрядчика, ни представителями заказчика.

Поскольку исполнительная документация предоставленная компанией ООО «ВИКОТ» не подписана в двустороннем порядке, экспертами не может быть сделан вывод о том, что работы по монтажу систем вентиляции, теплоснабжения, кондиционирования, в частности работы, указанные в актах по форме КС-2 №11-14 и справке по форме КС-3 от 05.06.2020 выполнены именно компанией ООО «ВИКОТ».

Также экспертами 14.06.2022 г. в суд было направлено ходатайство о запросе дополнительных материалов (107/06/22-Х), а именно исполнительной документации на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в актах по форме КС-2 №11-14 сторонними организациями, а также компанией АО «СК ФЛАН-М» собственными силами. Экспертами были получены акты КС-2 от ИП ФИО9, «Строительной компании ФНБ», ООО «ИВЦ Техномир» на выполнение части видов работ, уканных в спорных актах КС-2 №11-14. Данные акты КС-2 подписаны подрядными организациями, а также Заказчиком АО СК ФЛАН-М в двустороннем порядке.

Также были получены Локальная смета №1 (Расчёт объёма и цены работ выполненных ООО «Викот» и АО «СК ФЛАН-М» на основе Локальной сметы №1 02-09-02 (Вентиляция)). Локальная смета №2 (Расчёт объёма и цены работ выполненных ООО «ВИКОТ» и АО «СК ФЛАН-М» на основе Локальной сметы №2 02-09-04 (Противодымная вентиляция)), Локальная смета №3 (Расчёт объёма и цены работ выполненных ООО «ВИКОТ» и АО «СК ФЛАН-М» на основе Локальной сметы №3 02-09-03 (Кондиционирование воздуха)).

Согласно данным, приведенным в Локальных сметах №1,2,3 часть работ, фактически выполнен-IX на объекте экспертизы, и указанных в актах КС-2 №11-14 выполнена не компанией ООО «ВИ¬КОТ», а сторонними организациями, часть - непосредственно силами АО «СК ФЛАН-М». Однако иные сметы не подписаны ни одной из сторон и, следовательно, не являются подтверждением факта выполнения работ той или иной организацией.

В переданных материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в спорных актах КС-2 №11-14 (см. Таблицу №1 данного Заключения) и Локальных сметах №1,2, 3 непосредственно компанией АО «СК-ФЛАН-М» или сторонними организациями.

Экспертами не может быть на основании натурного осмотра и анализа переданных материалов дела быть установлено, кем выполнены указанные в спорных актах КС-2 №11-14 работы.

Таким образом, на основании анализа переданных материалов дела и проведения натурного осмотра, экспертам не представляется возможным идентифицировать на объекте исследования работы, выполненные именно организацией ООО «ВИКОТ», указанные в спорных актах КС-2 №11-14 и справке по форме КС-3 от 05.06.2020.

Следовательно, экспертам не представляется возможным достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВИКОТ» работ по актам по форме КС-2 №11-14 и справке по форме КС-3 от 05.06.2020 (за исключением работ, фактически принятых АО «ФЛАН-М» на сумму 10 390 568,98 рублей), отвечающих качеству и условиям договора №14/12-В-ОК от 14 декабря 2018 года.

Определением суда от 03.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ВИКОТ» о проведении повторной судебной экспертизы отказано. 

В ходе производства по делу, истец по первоначальному иску не оспаривал объем выполненных работ, однако ссылался на несоответствие поставленного оборудования, что могло отразиться на его стоимости, ввиду чего, в целях установления соответствия техническим характеристикам и стоимости поставленного оборудования, сторонами заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Определением от 29.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы оборудования, ее проведение поручено АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков», экспертами назначить ФИО7 и ФИО8, срок проведения экспертизы установлен до 31.07.2023. 

Определением от 15.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, производство по делу возобновлено. 

02.10.2023 в суд поступило экспертное заключение АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» №1195-СЭ от 25.09.2023 (т.д. 18, л.д. 1-208), эксперты пришли к следующим выводам: 

- Оборудование, поставленное ООО «ВИКОТ», отраженное в спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года и Справке о стоимости выполненных работ и материалов (по форме КС-3) № 4 от 05 июня 2020 года соответствует по техническим характеристикам условиям проектно-технической документации, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда № 14/12-В-ОК от 14 декабря 2018 года;

- Фактическая стоимость оборудования, приобретенного ООО «ВИКОТ» отраженного в спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года по цене закупки составляет 20 578 005,50 (двадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч ноль пять) рублей 50 копеек.

- Всего стоимость оборудования, указанного спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года составляет 22 189 550,28 (двадцать два миллиона сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек.

Стоимость оборудования, указанного спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года, учитывая предусмотренные условиями договора коэффициенты, соответствует фактической (закупочной) стоимости оборудования.

Эксперты отметили, что: 

- с целью наиболее полного и достоверного ответа на поставленный вопрос экспертами было принято решение провести визуальный осмотр оборудования на месте. Однако доступ к месту установки оборудования не был предоставлен.

- в связи с этим обстоятельством, для того, чтобы убедиться в наличии на месте оборудования экспертами было использовано, находящееся в материалах дела Заключение экспертов № 070/ССТЭ-22 от 21 сентября 2022 года по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Из мотивировочной части Заключения следует то, что в результате осмотра объекта исследования эксперты пришли к выводу о том, что объем работ, нашедший отражение в предоставленных ООО «ВИКОТ» в Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 11-14 от 05 июня 2020 года и Справке о стоимости выполненных работ и материалов (по форме КС-3) № 4 от 05 июня 2020 года, фактически выполнен и имеет место быть. При этом какие-либо замечания по качеству выполненного спорного объема работ отсутствуют. Стало быть, есть все основания полагать, что включенное в Акты КС-2 №№ 11-14 оборудование присутствует на месте.

- для определения соответствия технических характеристик оборудования, поставленного ООО «ВИКОТ», экспертами были рассмотрены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года.

- в процессе изучения информации установлено, что упоминаемые Акты о приемке выполненных работ КС-2 содержат в себе как данные по объемам и стоимости работ, так и информацию по установленному оборудованию и его стоимости.

- по условиям Договора подряда стоимость оборудования определена на основании расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору). Сметная стоимость оборудование отражена в спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года, выдержки из которых, касающиеся стоимости оборудования приведены ниже по тексту.

- фактическая стоимость оборудования, приобретенного ООО «ВИКОТ» отраженного в спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года зафиксирована в первичных учетных документах, а именно; счетах-фактурах и универсальных передаточных документах. Скан-копии документов первичного учета, в которых отражена стоимость оборудования, приобретенного ООО «ВИКОТ» размещены в Приложении 3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив экспертные заключения, суд установил, что экспертные заключения содержат выводы экспертов по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленные по делу заключения экспертов являются надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Обязательства из неосновательного обогащения - это всегда внедоговорные обязательства, независимо от того, носят ли они самостоятельный или сопутствующий по отношению к другому обязательству характер, хотя бы последнее и было договорным. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также тогда, когда договорное обязательство перестало существовать в результате расторжения или изменения договора.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску перечислил ответчику денежные средства в счет выполнения обязательств по договору №14/12-В-ОК в размере 24 945 017 руб. 94 коп. 

Истец по первоначальному иску указывает на фактическое выполнение ответчиком работ, и их принятие истцом на сумму 9 503 635 руб. 14 коп. 

В связи с чем, истец считает, что разница в 15 441 382 руб. 80 коп. – составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Суд, в этой связи, считает необходимым отметить непоследовательность процессуального поведения истца по первоначальному иску, в связи со следующим. 

До принятия судом уточнений исковых требований, истец указывал, что размер неосвоенного аванса составляет 5 050 813 руб. 83 коп.

При этом, АО «СК ФЛАН-М» как истец по первоначальному иску при подачи иска частично признал факт выполнения работ из указанного объема, отраженного в спорных односторонних Актах КС-2 и Справке КС-3 от 05 июня 2020 года, на сумму 10 390 568 руб. 98 коп. 

Данная сумма образуется как разница между признаваемым со стороны АО «СК ФЛАН-М» в первоначальном иске объемом выполнения работ (на общую сумму 19 894 204 руб. 12 коп.) и объемом выполнения работ, отраженным в подписанных обеими сторонами Актах КС-2 и Справках КС-3 (на сумму 9 503 635 руб. 14 коп.). Кроме того, после проведения судебной экспертизы истец по первоначальному иску так же не оспаривал объем выполненных работ.

Впоследствии, истец увеличил размер требований до 15 441 382 руб. 80 коп. 

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вышеизложенное процессуальное поведение АО «СК ФЛАН-М» противоречит его предыдущей позиции и не соответствует принципу добросовестности. 

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 441 382 руб. 80 коп., исходит из того, что истцом выплачено ответчику: 24 945 017 руб. 94 коп., истцом приняты работы, выполненные ответчиком ООО «ВИКОТ» на сумму 9 503 635 руб. 14 коп., а судебная экспертиза проведена по спорной Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 05 июня 2020 года на общую сумму 18 418 014 руб. 43 коп., и принимая во внимание, что представитель истца сообщил, что спора по объему и стоимости выполненных работ – отсутствует, имеется спор по стоимости оборудования, судом была проведена дополнительная судебная экспертиза по всему объему смонтированного оборудования, и экспертами установлено отсутствие завышения его стоимости, в связи с чем, суммарно ответчиком исполнены обязательства по договору на 27 921 649 руб. 57 коп., что превышает размер перечисленного аванса. 

Из совокупности вышеизложенного следует отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО «ВИКОТ». 

Суд отклоняет довод истца о выполнении работ, как привлеченными лицами, так и собственными силами, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) в материалы дела истцом не представлено. 

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования ООО «СК ФЛАН-М» судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за период с 06.06.2020 по 28.11.2023 в размере 4 233 897 руб. 93 коп., и процентов, начисленных на 15 441 382 руб. 80 коп., начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды – суд также отказывает. 

В отношении требований  ООО «СК ФЛАН-М» о взыскании неустойки на основании п. 10.2 договора за период с 01.05.2019 по 05.06.2020 в размере 18 443 833 руб. 15 коп., суд отмечает следующее. 

Согласно п. 10.2 договора (т.д. 1, л.д. 18): за нарушение сроков работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0.1% от ориентировочной цены договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. 

Из п. 3.1 договора (т.д. 1, л.д. 12) следует, что цена договора определена сторонами на момент подписания договора, является ориентировочной и составляет 45 880 181 руб. 97 коп. Стороны особо оговаривают, что после составления сметы в срок, указанный в п. 1.3 (в срок до 20.12.2018), цена договора не может превышать сумму, указанную в настоящем пункте. 

Дополнительным соглашением от 24.01.2019 (т.д. 1, л.д. 24), стороны установили цену договора в 45 093 330 руб. 50 коп. 

Учитывая частичное выполнение работ, а также то, что ответчик представил Акты о строительной готовности объекта вплоть до ноября 2019 года, при этом истцом начисление неустойки производится с 01.05.2019 на цену договора, без учета фактически выполненного объема и стоимости работ, что не правомерно. При этом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 2 000 000 руб. в порядке ст. 404, 333 ГК РФ.

В остальной части требований суд отказывает.

В отношении встречного иска ООО «ВИКОТ»  к АО «СК ФЛАН-М»  о взыскании 2 976 631,63 руб. составляющих размер задолженности по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о состоятельности и обоснованности данных требований, поскольку, как установлено судом выше, с учетом экспертных исследований, размер перечисленного ответчиком по встречному иску аванса составляет 24 945 017 руб. 94 коп., размер выполненных и принятых работ составляет 9 503 635 руб. 14 коп., а стоимость оборудования составляет 18 418 014 руб. 43 коп., суммарный объем исполненных истцом по встречному иску обязательств составляет 27 921 649 руб. 57 коп., в связи с чем, размер задолженности ответчика по встречному иску составляет 2 976 631 руб. 63 коп. (27 921 649, 57 – 24 945 017, 94). 

Таким образом, встречное исковое заявление суд удовлетворяет в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению в части,  требования встречного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет, по результатам которого с  АО «СК ФЛАН-М» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ВИКОТ» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 976 631 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 390 руб.

Учитывая результат проведенных экспертных исследований в рамках настоящего дела и их стоимость, и факт того, что указанные экспертные заключения легли в основу принятого судебного акта, а также несение расходов в размере 290 000 руб. по внесению денежных средств на депозит суда со стороны ФИО1, применительно к положениям ст. 110, 112 АПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с АО «СК ФЛАН-М» в пользу ФИО1. 

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ВИКОТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «СК ФЛАН-М» (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 493 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «СК ФЛАН-М» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 150 634 руб.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с АО «СК ФЛАН-М» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ВИКОТ» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 976 631 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 883 руб.

Возвратить ООО «ВИКОТ» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную платежным поручением №430 от 12.08.2020.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с АО «СК ФЛАН-М» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ВИКОТ» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 976 631 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 390 руб.

Взыскать с АО «СК ФЛАН-М» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по судебным экспертизам в размере 290 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             К.В. Вольская