ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-592/2023

г. Красноярск

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «17» февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «21» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ТЦ»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2024, диплом, паспорт;

от истца – федерального государственного казенного учреждения «Бор»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.08.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ТЦ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2024 года по делу № А33-592/2023,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Бор» (далее – истец, ФГКУ «Бор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ТЦ» (далее – ответчик, ООО «Альфа-ТЦ») о взыскании с ответчика оставшейся части неустойки (штрафа) в размере 181 071 рубля 48 копеек; об обязании ООО «Альфа-ТЦ» в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту устранить до 01.11.2023 следующие нарушения (дефекты):

- на грузо-приемном устройстве (далее - ГПУ) весов отсутствуют противоугоны, которые исключают продольное смещение рельса на платформе весов;

- рельсы на ГПУ весов установлены с «забегом» относительно друг друга, весовые стыки не параллельны;

- отсутствуют зазоры между примыкающим рельсом и рельсом на ГПУ;

- стык рельса на ГПУ имеет разную длину в подошве и головке рельса, вследствие чего рельсовый зазор по подошве рельса в пределах допуска, по головке рельса зазор отсутствует;

- установочная рама весов имеет не равномерную просадку, величина просадки компенсирована подкладками под нижнюю опору датчика и набором пластин выполняющих функцию рельсовой подкладки подходящего рельса. Рельсовые подкладки на весах выполнены кустарным способом из набора металлических пластин разной толщины, между которыми присутствуют пустоты, сварные швы не однородны и частично разрушены, что представляет угрозу для безопасности движения вагонов;

- на весовых и подходных рельсах имеются вертикальные и боковые зазоры;

- платформы ГПУ имеют вертикальные смещения 20мм по уровню головок рельсов (УТР). Максимальное возвышение одной рельсовой нити над другой составляет 10 мм на первой платформе, 20 мм на второй платформе;

- при проведении калибровки и поверки весов буксы колес весоповерочной тележки цепляются за металлические основания бортов, вследствие чего не представляется возможным размещение эталонного груза по всей длине весовых платформ. Борта превышают высоту головки рельсы, хотя должны находится наравне с рельсами;

- программное обеспечение установлено на компьютере в демо-версии;

- камеры видеонаблюдения не настроены четко для распознания номеров вагоновцистерн;

- скрытые дефекты (в случае их обнаружения) в подплатформенном пространстве и фундаменте весов;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВТК-Восток», общество с ограниченной ответственностью «Тенсиб», федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2024 иск удовлетворен частично: ответчик обязан в течение 90 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу устранить следующие недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 21.09.2020 № 0119100009920000078_45305:

- на грузо-приемном устройстве (далее - ГПУ) весов отсутствуют противоугоны, которые исключают продольное смещение рельса на платформе весов;

- рельсы на ГПУ весов установлены с «забегом» относительно друг друга, весовые стыки не параллельны;

- отсутствуют зазоры между примыкающим рельсом и рельсом на ГПУ;

- стык рельса на ГПУ имеет разную длину в подошве и головке рельса, вследствие чего рельсовый зазор по подошве рельса в пределах допуска, по головке рельса зазор отсутствует;

- установочная рама весов имеет не равномерную просадку, величина просадки компенсирована подкладками под нижнюю опору датчика и набором пластин, выполняющих функцию рельсовой подкладки подходящего рельса; рельсовые подкладки на весах выполнены кустарным способом из набора металлических пластин разной толщины, между которыми присутствуют пустоты, сварные швы не однородны и частично разрушены;

- на весовых и подходных рельсах имеются вертикальные и боковые зазоры;

- платформы ГПУ имеют вертикальные смещения 20 мм по уровню головок рельсов (УТР); максимальное возвышение одной рельсовой нити над другой составляет 10 мм на первой платформе, 20 мм на второй платформе;

- при проведении калибровки и поверки весов буксы колес весоповерочной тележки цепляются за металлические основания бортов, вследствие чего не представляется возможным размещение эталонного груза по всей длине весовых платформ; борта превышают высоту головки рельсы, хотя должны находится наравне с рельсами;

- камеры видеонаблюдения не настроены четко для распознания номеров вагонов-цистерн.

Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 181 071 рубля 48 копеек штрафных санкций, в доход федерального бюджета - 12 432 рубля государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указал на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020, подписанного обеими сторонами. В акте об оказании услуг от 10.12.2020, который также подписан обеими сторонами, указано, что услуги по контракту выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, ответчик сослался на то, что между ООО «Альфа-ТЦ» и ООО «СмартВес» заключен договор от 18.09.2020 № 20/08-024, согласно которому ООО «СмартВес» должен был поставить комплект вагонных весов, опорные рамы и проведение шефмонтажа (смонтирование оборудования). Какие-либо строительные работы по обустройству подъездных путей по договору от 18.09.2020 № 20/08-024, как и по заключенному контракту между истцом и ответчиком, отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, выполнение работ по подготовке подъездных путей, а также гарантийные обязательства на данный вид работ в рамках заключенного контракта не входят в обязанности ответчика. Работы были выполнены ответчиком в строгом соответствии с техническим заданием.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ее доводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГКУ «Бор» (заказчиком) и ООО «Альфа-ТЦ» (исполнителем) заключен государственный контракт от 21.09.2020 № 0119100009920000078_45305 на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого поставка и монтаж бесфундаментных весов для взвешивания цистерн.

Цена контракта составляет 4 526 787 рублей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.5, подпункте «б» пункта 6.7 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или 6 ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Качество и безопасность оборудования должны соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам и требованиям, и подтверждаться копиями документов (сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), если данное оборудование подлежит обязательной сертификации, регистрационными удостоверениями (при наличии), паспортами качества (при наличии) и иными документами) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предоставляемыми исполнителем заказчику вместе с данным оборудованием.

В пункте 12.7 контракта сторонами согласовано, что гарантия качества должна предоставляться на весь объём оборудования и оказанной услуги по его установке (монтажу) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Устанавливается гарантийный срок на оборудование и на услуги по его установке (монтажу)- 24 месяца со дня приемки оказанной услуги заказчиком.

Как следует из пунктов 12.9, 12.10, контракта в течение гарантийного срока исполнитель гарантирует исправную и полнофункциональную работу оборудования в соответствии с техническим описанием производителя оборудования. В течение гарантийного срока исполнитель при необходимости осуществляет бесплатные консультации заказчику по использованию и поддержке оборудования. К исполнителю имеет право обратиться по гарантийным обязательствам любое уполномоченное лицо, действующее от имени заказчика на основании письменно оформленной доверенности. В случае выхода оборудования из строя в течение гарантийного срока исполнитель обязуется безвозмездно за свой счет произвести ремонт или замену неисправного оборудования в срок, согласованный с государственным заказчиком.

В период гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет и в согласованный с заказчиком срок устранять неисправности, выявленные в процессе эксплуатации оборудования, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения правил пользования, действия третьих лиц или непреодолимой силы (пожар, природная катастрофа и т.д.). Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию оборудования до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (недостатков) (пункт 12.23 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания на поставку и монтаж бесфундаментных весов для взвешивания цистерн к оказываемым услугам и мероприятиям относятся:

- подготовка железнодорожного пути (пункт 2.1.1 контракта);

- поставка и монтаж весов вагонных (доставка весов к месту установки по адресу: 663921, 

<

...>) (пункт 2.1.2 контракта);

- пуско-наладка весов (пункт 2.1.3 контракта);

- обучение персонала заказчика, осуществляющего взвешивание на вагонных весах (пункт 2.1.4 контракта);

- организация поверки весов с привлечением специалистов аккредитованных организаций, с выдачей свидетельства о поверке заказчику (пункт 2.1.5 контракта);

- гарантийное обслуживание в течение 3 лет (с учетом командировочных расходов за счет поставщика) (пункт 2.1.6 контракта).

При сдаче объекта комбинату сторонами составлены два акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020 по проверке работоспособности весов. В данных актах было указано, что весы органом ЦСМ поверены в статическом режиме.

Составленный сторонами акт дефектации от 10.12.2020 указывает на выявленные дефекты: не соответствие подъездных (стыковочных) ж/д путей необщего пользования требованиям завода-изготовителя весов для работы в динамическом режиме, программное обеспечение не отлажено в динамическом режиме, проседание резиновых подкладок опоры рельса. Из-за проседания данных подкладок передвижение самоходной поверочной тележки затруднено.

С целью устранения выявленных дефектов истец 06.04.2021 направил исполнителю письмо № 534 с требованием устранить просадку резиновых подкладок, заменив их на цельнометаллические.

Исполнитель в ответ сообщил (письмо от 19.04.2021 б/н), что замена будет осуществлена в рамках предповерочной подготовки.

Истцом направлено письмо от 22.04.2022 № 611 с выявленным проседанием грунта в месте примыкания ж/д пути необщего пользования (далее - ж/д пути) к весам.

Письмом от 18.05.2021 № 674 исполнителю было сообщено о просадке весов, в результате чего образовалась ступенька до 70 мм в месте стыка с рельсом ж/д пути № 7.

Исполнитель в своем ответе (письмо от 18.05.2021 исх. № 134/5) указал, что данной причиной послужило проседание подъездных ж/д путей необщего пользования, но сами весы (оценивая по фото) стоят ровно, что можно проверить путем нивелировки весов.

Истец самостоятельно осуществил нивелировку в целях проверки проседания весов и ж/д пути, результаты такой нивелировки направлены письмом от 20.05.2021 № 697 исполнителю, просадка весов подтвердилась.

Письмом от 11.06.2021 № 823 истцом вновь сообщалось исполнителю о необходимости прибытия специалиста для поднятия и выравнивания весов.

Исполнителем письмами от 01.07.2021 № 576, от 14.07.2021 № 577 сообщалось о возможности проведения работ по устранению перепадов ГПУ и подъездных путей необщего пользования в связи с проседанием грунта.

Письмами от 20.07.2021 № 990, от 30.07.2021 истец сообщил о готовности принять работников исполнителя для проведения работ по устранению дефектов.

Уведомлением от 03.08.2021 исполнитель сообщил о направляемых сотрудниках на комбинат.

Исполнителю 20.08.2021 направлен запрос о направлении специалиста для настройки весов и обучения работников комбината во время взвешивания на весах вагонов в связи с подачей порожних и груженых вагоноцистерн в период с 23 по 27 августа 2021 года.

Исполнитель своим письмом от 24.08.2021 № 580 сообщил о возможности выезда специалиста только 30.08.2021.

Письмом от 02.12.2021 № 1650 истец просил исполнителя направить специалиста в целях проведения обслуживания весов перед поверкой весов, но исполнителем было отказано в предоставлении специалиста согласно письма от 02.12.2021 № 223.

ООО «Тенсиб», проводивший поверку весов, в техническом акте от 08.12.2021 № 08/12 выявил нарушения в части путей, рельс и весов. Исполнитель был осведомлен о результатах поверки и невозможностью передвижения поверочной тележки по весам (письмо от 09.12.2021).

Комиссией истца составлен акт дефектов от 11.04.2022, в котором отражены нарушения (дефекты), препятствующие       качественному функционированию весов, в том числе и в работе по поверке весов сторонней организацией ООО «Тенсиб».

Истцом в адрес исполнителя была направлена претензия от 11.04.2022 № 736 с указанием в ней всех выявленных истцом нарушений (дефектов), срока по рассмотрению данной претензии и необходимостью в приезде специалиста исполнителя на комбинат с целью составления акта и сроков по устранению дефектов.

Исполнитель рассмотрел данную претензию (письмо от 13.04.2022 № 56), и выразил несогласие с указанными дефектами.

Истцом рассмотрено письмо ООО «Алъфа-ТЦ» от 13.04.2022 № 56, с доводами которого он согласился и направил свое возражение (письмо от 27.05.2022 № 994).

Как указывает истец, далее сторонами велась переписка с целью обязать исполнителя устранить выявленные дефекты, что подтверждается письмами исполнителя от 30.05.2022 № 91, от 27.06.2022 № 136, от 27.06.2022 № 135, от 04.07.2022 № 55/2, от 22.06.2022 № 1101, от 22.06.2022 № 1102. Исполнитель отказывался их устранять, объясняя тем, что указанные нарушения (дефекты) возникли не по его вине.

В связи с тем, что исполнителем не устранены нарушения (дефекты) в рамках гарантийных обязательств, комбинат начислил исполнителю неустойку - штраф в размере 226 339 рублей 35 копеек на основании подпункта «б» пункта 6.7 контракта.

Требование от 27.06.2022 № 1123 об оплате указанного штрафа обязывало исполнителя оплатить штраф до 06.07.2022, однако, как указал истец, штраф исполнителем оплачен не был.

Как следует из иска, 05 и 06 июля 2022 года представитель исполнителя (в лице ФИО4) и директор ООО «Тенсиб» ФИО5 присутствовали на по адресу истца в целях осмотра весов. Ими составлены акт о техническом состоянии весов от 05.07.2022, акт дефектации от 06.07.2022.

При приезде в июле - августе 2022 года на комбинат сотрудников исполнителя ФИО4 и ФИО6 были устранены дефекты, указанные в акте дефектации (без номера/без даты, подписанный ФИО4 и Лопатиным А.М).

Устранять нарушения (дефекты), указанные в акте комбината от 11.04.2022 и акте о техническом состоянии вагонных весов от 05.07.2022 исполнитель отказался.

ООО «Тенсиб» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии, и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» 27.09.2022 проведена поверка весов, по итогу которой выдано техническое заключение от 27.09.2022 № 48/142 с выявленными нарушениями в весах, и извещение о непригодности применения весов от 27.09.2022 № И-АШ/27-09-2022/189392665.

Комбинатом взыскана часть суммы штрафа в размере 45 267 рублей 87 копеек по банковской гарантии от 02.08.2021 № 10226935, являющейся формой обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Как указывает истец, ООО «Альфа-ГЦ» нарушил подпункт 3.1.5, пункты 12.1, 12.2, 12.4, 12.9, 12.10, 12.23 контракта.

Указанные в претензии комбината от 11.04.2022 № 736 и акте о техническом состоянии от 05.07.2022 нарушения (дефект) выявлены в рамках гарантийного срока, относятся к гарантийному случаю и подлежат устранению исполнителем в рамках гарантийных обязательств.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков выполненных ответчиком работ, возникших в пределах гарантийного срока. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главами 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения и сдачи работ по спорному муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обосновывая свою позицию по делу, истец сослался на то, что при сдаче объекта последнему сторонами составлены два акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020 по проверке работоспособности весов.

В упомянутых актах указано, что весы органом ЦСМ поверены в статическом режиме. Составленный сторонами 10.12.2020 акт дефектации указывает на выявленные дефекты: не соответствие подъездных (стыковочных) ж/д путей необщего пользования требованиям завода-изготовителя весов для работы в динамическом режиме, ПО не отлажено в динамическом режиме, проседание резиновых подкладок опоры рельса. Из-за проседания данных подкладок передвижение самоходной поверочной тележки затруднено.

Из материалов дела следует, что ООО «Тенсиб», проводивший поверку весов, в техническом акте от 08.12.2021 № 08/12 выявил нарушения в части путей, рельс и весов. Ответчик был осведомлен о результатах поверки и невозможностью передвижения поверочной тележки по весам (согласно письма от 09.12.2021).

Комиссией комбината составлен акт дефектов от 11.04.2022, в котором отражены нарушения (дефекты), препятствующие            качественному функционированию весов, в том числе и в работе по поверке весов сторонней организацией ООО «Тенсиб».

На день подачи искового заявления ответчиком были не устранены выявленные недостатки, доказательств обратного ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая, что спор возник о качестве выполненных работ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в выполненных ООО «Альфа-ТЦ» по государственному контракту  от 21.09.2020 № 0119100009920000078_45305 следующие недостатки:

1.1. На грузо-приемном устройстве (далее - ГПУ) весов отсутствуют противоугоны, которые исключают продольное смещение рельса на платформе весов.

1.2. Рельсы на ГПУ весов установлены с «забегом» относительно друг друга, весовые стыки не параллельны.

1.3. Отсутствуют зазоры между примыкающим рельсом и рельсом на ГПУ.

1.4. Стык рельса на ГПУ имеет разную длину в подошве и головке рельса. Вследствие чего рельсовый зазор по подошве рельса в пределах допуска, по головке рельса зазор отсутствует.

1.5. Установочная рама весов имеет не равномерную просадку, величина просадки компенсирована подкладками под нижнюю опору датчика и набором пластин выполняющих функцию рельсовой подкладки подходящего рельса.

Рельсовые подкладки на весах выполнены кустарным способом из набора металлических пластин разной толщины, между которыми присутствуют пустоты, сварные швы не однородны и частично разрушены, что представляет угрозу для безопасности движения вагонов.

1.6. На весовых и подходных рельсах имеются вертикальные и боковые зазоры.

1.7. Платформы ГПУ имеют вертикальные смещения 20мм по уровню головок рельсов (УТР). Максимальное возвышение одной рельсовой нити над другой составляет 10 мм на первой платформе, 20 мм на второй платформе.

1.8. При проведении калибровки и поверки весов буксы колес весоповерочной тележки цепляются за металлические основания бортов, вследствие чего не представляется возможным размещение эталонного груза по всей длине весовых платформ. Борта превышают высоту головки рельсы, хотя должны находится наравне с рельсами.

1.9. Программное обеспечение установлено на компьютере в демо-версии.

1.10. Камеры видеонаблюдения не настроены четко для распознания номеров вагонов-цистерн.

1.11. Скрытые дефекты (в случае их обнаружения) в подплатформенном пространстве и фундаменте весов.

2) Если да, то определить явные они (могли быть обнаружены при обычном способе приемке) или скрытые?

3) Определить причины возникновения выявленных недостатков?

4) Отдельно перечислить недостатки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альфа-ТЦ» своих обязательств по государственному контракту от 21.09.2020 № 0119100009920000078_45305. Определить виды и объемы работ, необходимых для устранения таких недостатков?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 18.12.2023 № 2681.

Согласно указанному заключению в выполненных ООО «Альфа-ТЦ» по контракту имеются следующие недостатки:

- № 1 - противоугоны на ГПУ отсутствуют.

Эксперт отметил, что отсутствие противоугонов на ГПУ является нарушением пункта 2.4.4 Технического задания к контракту. Однако, заводом изготовителем применение противоугонов на ГПУ не предусмотрено, что отражено в паспорте вагонных весов ВС-В. Также, эксперт отмечает, что применение противоугонов на исследуемом устройстве является не целесообразным. Противоугон - это элемент верхнего строения железнодорожного пути на деревянных шпалах и костыльном скреплении. Назначение противоугона: предотвращение угона пути, продольное перемещение рельса при движении подвижного состава.

- № 2 - рельсы на ГПУ весов установлены с «забегом» относительно друг друга, весовые стыки не параллельны. Смещение рельсов относительно друг друга составляет до 26мм.

Причины возникновения: в результате смещения (неравномерной просадки) фундамента.

- № 3 - фактически зазоры в стыках между примыкающим рельсом и рельсом на ГПУ (1-14мм) не соответствуют нормативным, предусмотренными инструкцией по монтажу весов (5-8мм).

Причины возникновения: в результате смещения (неравномерной просадки) фундамента произошло изменение взаимного положения весовых конструкций с изменением зазоров в стыках рельс.

- № 4 - стык рельса на ГПУ имеет разную длину в подошве и головке рельса. Фактически, торцевые поверхности рельс ГПУ имеют отклонение от перпендикулярности по отношению к поверхности рельса от 7 до 12 мм. Эксперт отметил, что из-за указанного отклонения от перпендикулярности торцевых поверхностей рельс, не представляется возможным выполнение условий инструкции по монтажу весов. Раздел 4: зазор по торцам рельс платформы и подъездных путей не должен выходить за пределы 5-8 мм. Также, эксперт сослался на то, что указанный недостаток является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия»: отклонение поверхностей торцов от перпендикулярности по отношению к поверхности рельса не должно превышать 0,6 мм.

Причины возникновения: рельсы весовых платформ не соответствуют требованиям Инструкции по монтажу весов и ГОСТ Р 51685-2013.

- № 5 - установочная рама весов имеет не равномерную просадку, величина просадки компенсирована подкладками под нижнюю опору датчика и набором пластин, выполняющих функцию рельсовой подкладки подходящего рельса. По результатам геометрического нивелирования установлено, что разница высотных отметок горизонтальной поверхности опорной (установочной) рамы: для платформы 1 - 42 мм; для платформы 2 - 90 мм, что превышает допустимое значение 2мм, установленное инструкцией по монтажу весов ВС-В (раздел 3 «строительная часть»).

Причины возникновения: в результате смещения (неравномерной просадки) фундамента произошло изменение взаимного положения весовых конструкций с равномерной просадкой опорной рамы.

- № 6 - на весовых и подходных рельсах имеются вертикальные и боковые зазоры. Фактически, вертикальные и боковые перепады (зазоры) в стыках рельс достигают 3 мм, не соответствуют нормативным, предусмотренным Инструкцией по монтажу весов.

Причины возникновения: в результате смещения (неравномерной просадки) фундамента произошло изменение взаимного положения весовых конструкций с изменением взаимного положения весовых и подходных рельс.

- № 7 - платформы ГПУ имеют вертикальные смещения по уровню головок рельсов (УГР). Фактически, параллельные рельсы располагаются в разных горизонтальных плоскостях. Превышение одного рельса относительно параллельного составляет: для платформы № 1 - 10мм; для платформы № 2 - 16мм, что является нарушением требований инструкции по монтажу весов.

Причины возникновения: в результате смещения (неравномерной просадки) фундамента произошло изменение взаимного положения весовых конструкций с равномерной просадкой опорной рамы.

- № 8 - на момент экспертизы ГПУ весов ВС-В находится в технически неисправном состоянии, к эксплуатации непригодно, в том числе для размещения весоповерочной тележки. Оценить соответствие взаимного положения рельса и металлической несущей балки (борта) конструкторским решениям не представляется возможным из-за непредоставления запрошенной экспертами документации. В ответ на Ходатайство «о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения судебной экспертизы» (от 09.10.2023 № 2681-6) заводские конструкторские чертежи весовой платформы, раздела КМ (с отображением взаимного положения рельса и металлической несущей балки в разрезе) не предоставлены.

Причины возникновения: в результате смещения (неравномерной просадки) фундамента произошло изменение взаимного положения весовых конструкций, что привело к неисправному техническому состоянию ГПУ весов ВС-В.

Проанализировав изложенные пункты экспертного заключения (в частности № 1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пункте 2.4 Технического задания на поставку и монтаж бесфундаментных весов для взвешивания цистерн (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали требования к конструкции весов, электронному оборудованию, в том числе в конструкции ГПУ весов сторонами предусмотрены противоугоны, обеспечивающие защиту от смещения весовых рельсов и примыкающих рельсов ГПУ, в связи с чем ответчиком надлежало установить упомянутые противоугоны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на соблюдение им ГОСТ OIML R 76-1-2011, поскольку с учетом экспертного заключения от 18.12.2023 № 2681, и пояснений эксперта, данных им в суде первой инстанции ГОСТ OIML R 76-1-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» устанавливает требования к метрологическим и техническим характеристикам весов и к методам их испытаний для оценки метрологических и технических характеристик одинаковым и прослеживаемым способом, что отражено под пунктом 1.

При этом ГОСТ OIML R 76-1-2011 не содержит специальных требований к железнодорожным рельсам для эксплуатации на железнодорожных путях. ГОСТ Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия» распространяется на железнодорожные рельсы широкой колеи 1520 мм, предназначенные для эксплуатации на железнодорожных путях общего и необщего пользования, что отражено под пунктом 1. Из пункта 5.2.4 ГОСТ Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия» известно: Отклонение поверхностей торцов от перпендикулярности по отношению к поверхности рельса не должно превышать 0,6 мм.

Таким образом, соответствие весов ВС-В требованиям ГОСТ OIML R 76-1-2011 не освобождает от необходимости соответствия используемых в их конструкции рельс требованиям ГОСТ Р 51685-2013.

С другой стороны, судебной экспертизой фактически не подтверждается наличие следующих заявленных недостатков в работах, выполненных ООО «Альфа-ТЦ», а именно: № 9 - программное обеспечение установлено на компьютере в демо-версии; № 10 - камеры видеонаблюдения не настроены четко для распознания номеров вагонов-цистерн; № 11 - скрытые дефекты (в случае их обнаружения) в подплатформенном пространстве и фундаменте весов.

К тому же, относительно недостатка № 10 в экспертизе указано, что из-за отсутствия на объекте экспертизы вагонов-цистерн, а также нахождения весового оборудования в технически неисправном состоянии, оценить четкость настройки камер видеонаблюдения не представляется возможным.

Однако условиями контракта предусмотрено, что в комплектность поставки вагонных весов входит система видео фиксации вагонов, в связи с чем ответчик обязан обеспечить наличие исправной системы видеонаблюдения.

Кроме того, учитывая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Альфа-ТЦ» выполнены работы по монтажу весов с фундаментом на основании следующего.

Несмотря на то, что согласно заключению судебной экспертизы от 18.12.2023 № 2681 контрактом и техническим заданием к нему, устройство оснований и фундаментов для установки вагонных весов ВС-В к обязанностям исполнителя не отнесено и не включено в цену контракта, согласно Паспорту весов вагонных ВС-В «СВ 2474-008-54260022-2013 ПС» (раздел «гарантии изготовителя»), ООО «СмартВес» гарантирует соответствие основных технических характеристик весов требованиям Паспорта при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Из инструкции по монтажу вагонных весов ВС-В следует:

- весы вагонные ВС-В устанавливаются на фундаменты, которые должны быть выполнены в соответствии со строительным заданием, разработанным ООО «СмартВес» (раздел № 3);

- конструкция фундамента определяется проектировщиком самостоятельно, исходя из эскизов строительного задания и данных исследования грунта.

Потребитель обеспечивает сохранность проектно-сметной документации, которая должна содержать сведения об исследованиях грунта с учетом нагрузок, сведения об отводе природных осадков, акт о выборе места, выкопировку из плана местности (раздел № 5);

Работы по проектированию и монтажу электросети проводятся заказчиком с привлечением субподрядных организаций, имеющих лицензию на указанные виды деятельности и руководствующихся требованиями «Правил устройства электроустановок» и другими нормативными документами (раздел № 6)

Таким образом, изготовителем весов вагонных ВС-В предусмотрено, что монтаж весов должен осуществляться на фундаменты в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании исследования грунта.

Исходя из типового рабочего проекта (задание на выполнение рабочего проекта) весов вагонные ВС-С Тип рельса Р65, представленного истцом, в строительной части задания указано, что все работы по проектированную ПСД и изготовлению фундамента производятся заказчиком с привлечением субподрядных организаций. В разделе 4 типового рабочего проекта предусмотрена конструкция фундаментов. В разделе 3 «Строительная часть» рабочего проекта указано, что весы вагонные ВС-В устанавливаются на фундамента, которые должны быть выполнены в соответствии со строительным заданием, разработаны ООО «СмартВес»; монтаж весов необходимо проводить только обследования фундамента.

Также материалы дела содержат паспорт весов вагонных ВС-В,  котором, в том числе указано, что весы могут устанавливаться как на фундаменте, так и на утрамбованное щебеночное основание.

Материалами дела также подтверждается и судом установлено, а также отражено в заключении судебной экспертизы от 18.12.2023 № 2681, что 09.11.2020 между ООО «Альфа-ТЦ» (генподрядчиком) и ИП ФИО3 (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 11, предметом которого является выполнение работ по устройству фундаментов под монтаж железнодорожных весов на территории комбината «Борьба» г. Уяр, в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1 к договору). По окончании работ, между ООО «Альфа-ТЦ» и ИП ФИО3 подписан акт о приемке выполненных работ от 20.11.2020.

Более того, судебной экспертизой также установлено, что спорные весы установлены на фундамент из сборных железобетонных плит.

Ввиду изложенного, ссылка ответчика на то, что им были выполнены работы по поставке и монтажу бесфундаментных весов несостоятельна.

Экспертное заключение от 18.12.2023 № 2681 надлежащим образом лицами участвующими в деле не оспорена, ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая, что ООО «Альфа-ТЦ» является профессионалом на рынке строительных работ, учитывая, что исполнитель не обращался к заказчику с уведомлением о необходимости приостановления работ, с запросами исполнительной документации для выполнения работ по устройству фундаментов под монтаж железнодорожных весов на территории комбината «Борьба» г. Уяр, результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации на устройство оснований/ фундаментов под монтаж железнодорожных весов на территории комбината «Борьба» г. Уяр, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ответчик несет ответственность за надлежащее качество не только за выполнение работ непосредственно по контракту, но и за фактически выполненные работы по устройству фундамента для весов, а также за недостатки в таких работах.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлениями о передаче документации или за результатами исследования состояния грунта материалы дела не содержат, как и доказательств заключения договора субподряда от 09.11.2020 № 11 для иных целей.

В соответствии с пунктом 4.2 СП 22.13330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» основания и фундаменты сооружений следует проектировать на основе результатов инженерных изысканий для строительства, данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности сооружения и условия его эксплуатации, нагрузок, действующих на фундаменты.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу в том числе результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Доказательства проведения инженерно-геологические изысканий для подготовки проектной документации на выполнение работ ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт нарушения порядка исполнения государственного контракта, в том числе нарушение процедуры изменения предмета поставки (подряда), включая отсутствие подписанного сторонами необходимого дополнительного соглашения, не освобождает ответчика как подрядчика об обязанности исправить недостатки в фактически выполненных им работах и не освобождает ответчика как подрядчика от ответственности за недостатки работ (даже при отсутствии соответствующего соглашения к контракту).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в следующей части:

- на грузо-приемном устройстве (далее - ГПУ) весов отсутствуют противоугоны, которые исключают продольное смещение рельса на платформе весов;

- рельсы на ГПУ весов установлены с «забегом» относительно друг друга, весовые стыки не параллельны;

- отсутствуют зазоры между примыкающим рельсом и рельсом на ГПУ;

- стык рельса на ГПУ имеет разную длину в подошве и головке рельса, вследствие чего рельсовый зазор по подошве рельса в пределах допуска, по головке рельса зазор отсутствует;

- установочная рама весов имеет не равномерную просадку, величина просадки компенсирована подкладками под нижнюю опору датчика и набором пластин, выполняющих функцию рельсовой подкладки подходящего рельса; рельсовые подкладки на весах выполнены кустарным способом из набора металлических пластин разной толщины, между которыми присутствуют пустоты, сварные швы не однородны и частично разрушены;

- на весовых и подходных рельсах имеются вертикальные и боковые зазоры;

- платформы ГПУ имеют вертикальные смещения 20 мм по уровню головок рельсов (УТР); максимальное возвышение одной рельсовой нити над другой составляет 10 мм на первой платформе, 20 мм на второй платформе;

- при проведении калибровки и поверки весов буксы колес весоповерочной тележки цепляются за металлические основания бортов, вследствие чего не представляется возможным размещение эталонного груза по всей длине весовых платформ; борта превышают высоту головки рельсы, хотя должны находится наравне с рельсами;

- камеры видеонаблюдения не настроены четко для распознания номеров вагонов-цистерн.

Довод ответчика о том, что недостатки являются явными, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку о недостатках заявлено своевременно, от обязанности по наличию гарантийных обязательств сторона таким образом не может быть освобождена.

Ссылка подателя жалобы на то, что имело место вмешательство в конструкцию весов без ведома завода-изготовителя и, как следствие, снятие спорного оборудования с гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная.

Истцом также заявлено требование о взыскании 181 071 рубля 48 копеек штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.5, подпункте «б» пункта 6.7 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам права и обычаям делового оборота.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2024 года по делу № А33-592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская