ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11140/2022

г. Красноярск

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» января 2023года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко  А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интелком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27»  октября   2022  года по делу №  А33-11140/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 30.04.2022 в размере 4 192 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная гавань».

Определением от 26.07.2022 производство по делу прекращено в части требования общества с ограниченной ответственностью «Лайда» к обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» о взыскании 42 000 руб. долга.

18.10.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 551,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано  2 720,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 532,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 490 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что за оказанные услуги связи по договору от 01.12.2019 № 0045/19 обществом «Интелком» обществу «Северная гавань» выставлены счета на оплату от 31.08.2020 № 239 на сумму 21 000 руб., от 30.09.2020                        № 270 на сумму 21 000 руб.

По указанным счетам обществом «Лайда» перечислены обществу «Интелком» денежные средства на сумму 42 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 03.02.2021 № 1 на сумму 21 000 руб., от 10.02.2021 № 1 на сумму 21 000 руб.

Из письма общества «Лайда» от 07.07.2021 с исх. № 2, адресованного обществу «Интелком», следует, что в связи с непринятием платежей по платежным поручениям от 03.02.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1 абонент просит вернуть денежные средства на сумму 42 000 руб. путем перечисления на расчетный счет абонента.

В ответ на данное письмо общество «Интелком» сообщило, что сумма, перечисленная по платежным поручениям от 03.02.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1, будет зачтена после направления в адрес оператора письма о зачете указанных средств по указанному основанию (письмо от 21.07.2021 с исх. № 63).

Письмом от 27.07.2021 с исх. № 5 истец просит ответчика принять в счет оплаты соответствующей части исковых требований по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2012 по делу № А33-683/2021.

Письмом от 16.11.2021 с исх. № 11 истец обратился к оператору с просьбой вернуть денежные средства на сумму 42 000 руб. в связи с ошибочной уплатой платежей по платежным поручениям от 03.02.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения заявленных требований об оплате ошибочно перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 30.04.2022 в размере 4 192 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 28.04.2022 № 99 общество «Интелком» перечислило обществу «Лайда» денежные средства на сумму 42 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 551,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что между обществом «Интелком» и обществом «Северная гавань» заключен договор на услуги связи от 01.12.2019 № 0045/19.

За оказанные услуги связи по указанному договору обществом «Интелком» обществу «Северная гавань» выставлены счета на оплату от 31.08.2020 № 239 на сумму 21 000 руб., от 30.09.2020 № 270 на сумму 21 000 руб.

Обществом «Лайда» по указанным счетам перечислены обществу «Интелком» денежные средства на сумму 42 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 03.02.2021 № 1 на сумму 21 000 руб., от 10.02.2021 № 1 на сумму 21 000 руб.

Из письма общества «Лайда» от 07.07.2021 с исх. № 2, адресованного обществу «Интелком», следует, что в связи с непринятием платежей по платежным поручениям от 03.02.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1 истец просит вернуть денежные средства на сумму 42 000 руб. путем перечисления на расчетный счет истца.

В ответ на данное письмо общество «Интелком» сообщило, что сумма, перечисленная по платежным поручениям от 03.02.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1, будет зачтена после направления в адрес оператора письма о зачете указанных средств по указанному основанию (письмо от 21.07.2021 с исх. № 63).

Письмом от 27.07.2021 с исх. № 5 истец просит ответчика принять в счет оплаты соответствующей части исковых требований по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2012 по делу № А33-683/2021.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 по делу № А33-683/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интелком» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Северная гавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелком» 63 000 руб. основного долга по договору от 01.12.2019 № 0045/19, 731,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 23.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 24.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,  10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 169 руб. почтовых расходов, 2 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда от 15.03.2021 по делу № А33-683/2021 09.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035706773, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России возбуждено исполнительное производство от 26.07.2021 № 38658/21/24079-ИП. Платежным поручением от 25.11.2021 № 852 с общества «Северная гавань» в пользу общества «Интелком» взыскано 75 719 руб.

Письмом от 16.11.2021 с исх. № 11 истец обратился к оператору с просьбой вернуть денежные средства на сумму 42 000 руб. в связи с ошибочной уплатой платежей по платежным поручениям от 03.02.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1.

28 апреля 2022 года обществом «Интелком» перечислены обществу «Лайда» денежные средства на сумму 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 99.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец привлек ответчика к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 551,88 руб. за период с 03.02.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, истец исчисляет начало периода неустойки с даты перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям от 03.02.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1 07.07.2021.

Однако истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства на сумму 42 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 03.02.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1 07.07.2021 (письмо от 07.07.2021 с исх. № 2). Указанное письмо получено ответчиком 08.07.2021.

Платежным поручением от 28.04.2022 № 99 общество «Интелком» перечислило обществу «Лайда» денежные средства на сумму 42 000 руб.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Рассматривая вопрос о моменте, с которого ответчик мог и должен был квалифицировать полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения,  суд первой инстанции  пришел  к верному   выводу о том, что указанный момент возник с момента получения 08.07.2021 письма от 07.07.2021 исх. № 2.

Учитывая указанные обстоятельства, суд   обосновано   признал  правомерным исчисление начала периода  с 09.07.2021.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции   частично,  в размере 2 720,80 руб. за период с 09.07.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В исковом заявлении истцом по настоящему делу также заявлено ходатайство о распределении судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования в пользу истца удовлетворены частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лайда» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022 № 54, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществить в интересах заказчика юридически значимые действия по ознакомлению с материалами предоставленными заказчиком, а также осуществлять консультационное сопровождение заказчика в период действия договора, при условии полной и своевременной оплаты заказчиком соответствующих работ (услуг).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора на оказание услуг заказчик обязан своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (услуг) по договору составляет 15 000 руб. – за составление искового заявления, отзывов.

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 15 000 руб. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 01.04.2022 № 3.

Судами  установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора представителем истца фактически оказаны следующие услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела: составление искового заявления от 29.04.2022.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов,  ответчиком не представлено.

Учитывая представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, тот факт, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема подготовленных представителем документов, суд  первой инстанции  пришел  к верному   выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 15 000 руб. и, учитывая результат рассмотрения спора, обосновано удовлетворил требование о взыскании судебных расходов подлежит частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований (76,6 %) в сумме 11 490 руб.

В обоснование  доводов, изложенных  в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается  на то, что  факт  незаконного приобретения и сбережения чужого имущества отсутствует, так как перечисленные третьим лицом денежные средства, являются оплатой услуг по договору и были, зачтены в дальнейшем в счет оплаты долга, исходя из добровольного волеизъявления плательщика, единоличного исполнительного органа общества - генерального директора (п. 1 ст. 40 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и не могут считаться «ошибочно перечисленными».  По мнению ответчика, ООО «Лайда» может требовать возврата средств не у кредитора ООО «Интелком», а у должника ООО «Северная гавань» по поручению которого, был произведен платеж.

Указанные доводы являются противоречивыми, поскольку, вернув  ООО «Лайда»   на основании платежного поручения  от 28.04.2022 № 99 перечисленные  истцом   ответчику  денежные средства на сумму 42 000 руб.  по его требованию   (письмо от 07.07.2021 с исх. № 2) общество фактически признало наличие на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2022  года по делу №А33-11140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин