ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-236434/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ФИО1 лично паспорт

Иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024,

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Зурабовича, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (дата рождения: 25.10.1967г., место рождения: гор. Зестафони Грузинской ССР, ОГРН ИП 316774600337207, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 108817, г. Москва, поселение Внуковское, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника Индивидуального предпринимателя ФИО1 утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11638).

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2023 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Москва, поселение Внуковское, 

<

...>, кв. 1.16. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требования Должника удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     должник был лишен возможности участвовать в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; спорная квартира не находится в залоге и является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-236434/17 принадлежащая Должнику квартира была разделена и за Должником признано право на 11 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Некрасова, д.43. В отношении квартиры площадью 29, 5 кв.м. с кадастровым номером:77:17:0100211:24299 должник сослался на отсутствие ограничений и обременений, а также на фактическое проживание в указанной квартире, являющейся, по мнению должника, единственным жильем. Учитывая изложенное, должник просил исключить из конкурсной массы квартиру общей площадью 29, 5 кв.м., с кадастровым номером:77:17:0100211:24299, расположенную по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, 

<

...>.16.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 32, 60, 213.25 Закона о банкротстве, 346, 334 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы Должника, поскольку спорная квартира является предметом залога.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника о том, что данная квартира не обременена залогом, апелляционный суд указал, что, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включено требование ООО «Марин». Требования по кредитному договору КЛ-Ф-0645/14-З01 от 10.07.2014 включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, как обеспеченные залогом: - Земельный участок, 50:21:0100211:896, общей площадью 3 748 кв.м, Москва, поселение Внуковское, поселок Внуково, принадлежащий Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2; - Квартира, 77:17:0100211:19, общей площадью 1 972,6 кв.м, Москва, поселение Внуковское, 

<

...>. - Нежилое помещение, 77:17:0100211:20, общей площадью 36,2 кв.м, Москва, поселение Внуковское, 

<

...>, помещение II, принадлежащее Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2; - Нежилое помещение, 77:17:0100211:18, общей площадью 35,3 кв.м, Москва, поселение Внуковское, 

<

...>, помещение I, II, принадлежащее Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве У.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что, поскольку требование включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, на предмет залога может обращено взыскание кредитора и в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылка заявителя жалобы о том, что спорное имущество не обременено залоговыми обязательствами, не зарегистрирован в ЕГРН является несостоятельной, поскольку в пункте 1 статьи 352 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Между тем, при  рассмотрении заявления должника судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В рассмотренном случае должник указывал на то, что спорная квартира не обременена залогом и является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

Выводы судов о наличии обременений в отношении спорной квартиры не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствует  судебный акт о включении требований кредиторов, как обеспеченных залогом ,а  именно, квартиры общей площадью 29, 5 кв.м., с кадастровым номером:77:17:0100211:24299, расположенную по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, 

<

...>.16.

Кроме того, в материалах обособленного спора имеется выписка из ЕГРН на спорный объект недвижимости, в которую отсутствуют какие-либо сведения о наличии обременений в виде залога, суды оценки данному документу в своих судебных актах не дали.

Также подлежат анализу со стороны судов  обстоятельства того, что спорная квартира, со слов должника, является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора,  в том числе, обременена ли спорная квартира залогом, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-236434/2017 отменить , обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий