ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30556/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 года

15АП-17981/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  по доверенности от 21.12.2020 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 19.07.2021 ФИО3 (посредством онлайн-связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Север» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу № А53-30556/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО «Феникс-Премьер»

к ООО «Север»

при участии третьего лица ООО «УралТранс»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Премьер» (далее – истец, ООО «Феникс-Премьер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик, ООО «Север») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2018 № 2220 в размере 140 375,20 руб., неустойки в размере 70 327,98 руб. 

Решением суда от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 718 руб.

Определением от 01.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда от 01.09.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 718 руб. транспортных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда относительно того, что расписка на сумму 50 000 руб. с подписью ФИО3 не может являться надлежащим достаточным доказательством несения обществом соответствующих расходов. Ссылаясь на судебную практику, ответчик полагает, что данный вывод противоречит положениям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что транспортные расходы оплачивались с личной карты физического лица, доказательств несения непосредственно обществом транспортных расходов в сумме 20 327, 98 руб. не представлено, поскольку в  материалах дела имеется расписка ФИО3, которой подтверждается, что денежные средства в размере 21 718 рублей были получены им от ООО «Север» в качестве компенсации транспортных расходов. 

14.10.2021 посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца в суд поступил отзыв на заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, в обоснование несения расходов заявителем представлен договор оказания услуг от 05.10.2020 № 05102020 (далее – договор), заключенный между ФИО3 и ООО «Север», предметом которого является подготовка отзыва на исковое заявление и представление интересов по иску ООО «Север» в ходе рассмотрения дела №А53- 30556/2020 в Арбитражном суде Ростовской области. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлена расписка от ФИО3 на сумму 50 000 руб. (т.3 л.д. 131).

Факт несения заявителем транспортных расходов в сумме 21 718 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями электронных авиабилетов Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону от 06.01.2021, Санкт-Петербург-Москва-Ростов-на-Дону от 10.03.2021, Ростов-на-Дону-Санкт-Петербург от 10.02.2021, Ростов-на-Дону-Москва от 09.01.2021 и копией электронного ж\д билета Москва-Санкт-Петербург от 12.01.2021 (т. 3 л.д. 132-137)

В подтверждение понесенных транспортных расходов представлена расписка о получении денежных средств от ФИО3 на сумму 21 718 руб. (т.3 л.д. 162).

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства фактического оказания юридических услуг по договору, оценил их критически, признал ненадлежащими доказательствами по делу исходя из следующего.

В соответствии с буквальным текстом расписки, денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО3 получил от руководителя ликвидационной комиссии ФИО4. 

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег из кассы юридического лица проводится по расходным кассовым ордерам. 

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма N КО-2 «Расходный кассовый ордер», которая не предполагает обязательного наличия номера и печати на ее бланке. 

Факт выплаты денежных средств подтверждается подписью руководителя общества и подписью получателя, в соответствующей графе ордера указано основание платежа. 

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств обществом в пользу ФИО3 из кассы предприятия. Сама по себе расписка на сумму 50 000 руб. с подписью ФИО3 не может являться надлежащим достаточным доказательством несения обществом соответствующих расходов.  Транспортные расходы оплачивались с личной карты физического лица. Доказательств несения непосредственно обществом транспортных расходов в сумме 20 327, 98 руб. не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов представителя, поскольку общество не представило суду доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов. 

Как указывалось выше, ответчик с данным выводом суда не согласен, в виду того, что несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки. 

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика обоснованными, а выводы суда о недоказанности факта несения судебных расходов ошибочными.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Материалами дела подтверждается, ответчиком в обоснование понесенных расходов представлены расписки от ФИО3 от 05.10.2020 на сумму 50 000 руб. и от 12.05.2021 на сумму 21 718 руб. (т. 3 л.д.148, 162).

Факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях и подготовки им процессуальных документов подтверждается материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает наличие у ФИО3 высшего юридического образования, что подтверждается дипломом от 30.06.2016, имеющемся в материалах дела.

Более того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил факт получения от ООО «Север» денежных средств в размере 71 718 руб. по спорным распискам. Данный факт истец не опроверг.

Из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору оказания услуг от 05.10.2020№ 05102020, а также в качестве компенсации транспортных расходов для представления интересов ООО «Север» по договору оказания услуг от 05.10.2020№ 05102020, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки от 05.10.2020 на сумму 50 000 руб. и от 12.05.2021 на сумму 21 718 руб. являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, несоблюдение ООО «Север» установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 по делу N А20-4959/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу N А32-46612/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А32-35719/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А32-33483/2019 и др.

Ссылки суда первой инстанции на судебную практику, сформированную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по делу №А53-2128/20, несостоятельны, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по настоящему спору. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на компенсацию транспортных расходов в сумме 21 718 руб.

В данном случае, требования о возмещении судебных расходов заявлены правомерно, в связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает заявление ООО «Север» по существу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

В данном случае, представителем ответчика составлены и представлены в суд первой инстанции следующие процессуальные документы: отзыв на иск, ходатайства об ознакомлении, ходатайства об участии в онлайн-заседании; принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся 12.01.2021, 10.03.2021, 13.04.2021, 12.05.2021.

Ввиду позиции ответчика о неправомерности предъявленных истцом исковых требований, судом были истребованы дополнительные доказательства, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, истец решение суда не обжаловал в вышестоящие инстанции, тем самым, согласившись с необоснованностью заявленных им требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов (50 000 руб.) является обоснованной и разумной, не противоречит сложившейся арбитражной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность понесенных истцом представительских расходов, учел правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением дела, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе в спорный период, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения. 

Испрашиваемая ответчиком сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, в связи с чем подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 50 000 руб.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 21 718 руб. 

Факт несения заявителем транспортных расходов в сумме 21 718 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями электронных авиабилетов Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону от 06.01.2021, Санкт-Петербург-Москва-Ростов-на-Дону от 10.03.2021, Ростов-на-Дону-Санкт-Петербург от 10.02.2021, Ростов-на-Дону-Москва от 09.01.2021 и копией электронного ж\д билета Москва-Санкт-Петербург от 12.01.2021, распиской от 12.05.2021 на сумму 21 718 руб.

В п. 14 постановления N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведённых документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных истцом расходов по оплате авиационных билетов в целом, суд исходит из значительной удаленности места рассмотрения спора (г. Ростов-на-Дону) от места нахождения представителей заявителя (г. Санкт-Петербург), в связи с чем, при определении конкретного вида транспорта ответчик вправе был руководствоваться своими собственными интересами, в частности экономией времени, реальным доступом к правосудию, не обремененным неоправданными для него временными издержками. 

Как следует из содержания представленных в обоснование судебных расходов документов, представителем ответчика для обеспечения явки в судебные заседания использовался авиатранспорт и железнодорожный транспорт экономического класса, что в полной мере соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Доказательства осуществления авиаперелетов и железнодорожного передвижения без пересадок в г. Москве по более низким ценам в указанные дни, равно как и доказательства чрезмерности таких расходов истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о необоснованном привлечении ответчиком к участию в деле иногороднего представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий, в том числе, свободу в выборе контрагента и определении условий сделки. Необходимость привлечения представителя, проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательства того, что проживание представителя истца в другом населенном пункте повлияло на стоимость оплаты услуг представителя материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для вывода об экономически необоснованном поведении ответчика по привлечению представителя из другого города, а также о чрезмерности соответствующих расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма понесенных ответчиком транспортных расходов в размере 21 718 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021, принятое по делу № А53-30556/2020, подлежащим отмене, а заявление общества с ограниченной «Север» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу № А53-30556/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Премьер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной «Север» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 21 718 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                      П.В. Шапкин