АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37405/2019

г. Уфа

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УФАКРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 783 684 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, паспорт, диплом 137704 0001704 от 21.06.2014 (рег.номер 106187 от 10.07.2014)

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УФАКРАН" о взыскании основного долга в размере 783 684 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 16.01.2020.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал по доводам отзыва, просил снизить неустойку до суммы 378 866 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 г. между сторонами по делу заключен договор поставки крана мостового электрического специального для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС № 7759/171774 от 10.08.2017 (далее - договор), по которому поставщик (ответчик) обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации (Приложение №1 к договору) для сооружения Блока Белорусской АЭС (далее – оборудование), в том числе: доставить грузовые места в Место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки, передать грузовые места грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования, согласно  конструкторской документации завода –изготовителя, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.4 договора сроки поставки Оборудования, а также сроки его доставки в Место доставки указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 9.13.1 договора датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя в Месте поставки.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, марку, технические характеристике поставляемого крана на общую сумму 19 800 000 руб. 00 коп., установили срок поставки до 18.02.2018 г., срок доставки – 28.02.2018 г. (л.д.58).

В нарушение условий договора Оборудование было поставлено ответчиком  по товарной накладной ТОРГ-12 № 50 на сумму 19 800 000 руб. только  12.04.2018 г., то есть с нарушением срока поставки по спецификации на 53 календарных дня.

В соответствии с п. 1.5, п. 2.1, статьей 10 договора Оборудование, доставленное в Место доставки, проходит Входной контроль. Выявленные недостачи, некомплектности, несоответствия фиксируются в Акте Входного контроля, который подписывается покупателем, заказчиком и поставщиком (п. 10.8 договора). 

Также пунктом 10.8 договора установлено, что покупатель уведомляет поставщика о замечаниях по результатам  Входного контроля оборудования с приложением Акта Входного контроля. Стороны пришли к соглашению, что акт входного контроля будет иметь силу надлежащего доказательства нарушения условий договора и/или технических условий или иной технической документации на него.

Согласно п. 10.11 Договора в случае установления, что недостача, некомплектность, несоответствие Оборудования вызваны причинами, за которые несет ответственность Поставщик, он в согласованные с Покупателем и Заказчиком сроки обязан за свой счет восполнить недостачу Оборудования, доукомплектовать его, устранить несоответствие Оборудования. Течение этого срока начинается с даты подписания Акта Входного контроля Оборудования.

Кроме того, согласно п. 10.13 Договора в случае выявления Несоответствий по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями Договора технической документации и/или товаросопроводительной документации, Поставщик предоставит обоснованное разъяснение по этим Несоответствиям в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления или за свой счет восполнит недостачу, или заменит соответствующую техническую документацию и/или товаросопроводительную документацию, или устранит Несоответствия в Технической документации и/или товаросопроводительной документации в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован Сторонами.

Как указал истец,  согласно Акту Входного контроля от 14.05.2018 № 4775-18 поставленное по Договору Оборудование прошло входной контроль с замечаниями и несоответствиями и не может быть выдано в монтаж (л.д.60-61). Всего выявлено 41 замечание, включая несоответствие по качеству и комплектности сопроводительной документации (п. 18 Приложения № 3 к Акту ВК от 14.05.2018 № 4775-18) и несоответствия, выявленные при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции (п.п. 8, 33, 41 Приложения № 3 к Акту ВК от 14.05.2018 № 4775-18) (л.д.62-67).

Письмом от 13.07.2018 № 40-262-1/29355 Покупатель установил срок для устранения Поставщиком замечаний Входного контроля по Оборудованию  до 20.07.2018 (л.д.68).

Фактически замечания Входного контроля по Оборудованию устранены ответчиком  22.08.2018 в соответствии с Актом Входного контроля от 22.08.2018 № 4775П-18. Таким образом, просрочка исполнения Поставщиком обязательства по устранению замечаний Входного контроля составила 33 календарных дня.

В силу пункта 12.1 договора, если Поставщик не смог поставить Оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору, Покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от Поставщика уплаты  либо штрафа в размере 6,3% (шесть целых три десятых процента) от цены не поставленного в срок оборудования или цены  оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, либо уплаты пени в размере 0,056% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товарораспорядительная документация за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору, рассчитанная с учетом отсрочки поставки за период  с 19.02.2018 по 12.04.2018 г. составила 587 664,00 руб.

В соответствии с п. 12.8 Договора за просрочку Поставщиком сроков устранения замечаний к поставленному Оборудованию, выявленных и зафиксированных по результатам Входного контроля Оборудования, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,03% (трех сотых процента) от цены некачественного Оборудования, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки  за нарушение сроков устранения замечаний Входного контроля за период с 21.07.2018 по 22.08.2018 г. составила 196 020,00 руб.

Итого, общая сумма неустойки за нарушение обязательств по договору составила 783 684,00 руб.

В связи с нарушением срока поставки товара и срока устранения замечаний Входного контроля, установленного договором и Спецификацией к нему, истец направил ответчику претензию №007/30/2019-Претензия от 12.08.2019 г. с требованием оплатить неустойку по договору в заявленном размере   в течение 30 календарных дней с даты получения претензии (л.д.29-33).

В ответе №69п от 28.08.2019  г.  на указанную претензию ответчик требования не признал сославшись на неверный расчет неустойки в части нарушения срока устранения недостатков входного контроля, в связи с чем в добровольном порядке неустойку не оплатил (л.д.36).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал по доводам отзыва, ссылается на не верный расчет неустойки в части нарушения срока устранения нарушений входного контроля, поскольку согласно Акту выполненных работ от 21.08.2018 г. к Акту ВК № 4775ГН 8 от 22 августа 2018 г. , составленного на площадке строительства Белорусской АЭС, для устранения замечаний, выявленных во время прохождения входного контроля (акт ВК №4775-18), электромонтажником ФИО3 в период с 10.08.2018 по 17.08.2018 были выполнены и представлены следующие работы: согласно замечания п. 1 ВК было восстановлено лакокрасочное покрытие крана в грузовых местах 2/45-44/45. Таким образом, датой фактического устранения нарушений Входного контроля является 17.08.2018 г., в связи с чем просрочка составит 28 дней, а не 33 дня как указал истец.

По расчету ответчика неустойка за просрочку устранения замечаний входного контроля за период с 21.07.2018 по 17.08.2018 г. составит сумму 166 320 руб., расчет неустойки за просрочку поставки ответчик не оспорил.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и отсутствие на стороне истца финансовых потерь, в связи с чем  по контр расчету ответчика неустойка должна быть уменьшена до суммы 378 866 руб. 69 коп. по средневзвешенной процентной ставке по кредитам.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки крана мостового электрического специального для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС № 7759/171774 от 10.08.2017 г.

Положения договора в совокупности со спецификацией к нему позволяют определить, что сторонами согласованы  условия о предмете договора (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 договора сроки поставки Оборудования, а также сроки его доставки в Место доставки указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 9.13.1 договора датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя в Месте поставки.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, марку, технические характеристике поставляемого крана на общую сумму 19 800 000 руб. 00 коп., установили срок поставки до 18.02.2018 г., срок доставки – 28.02.2018 г. (л.д.58).

Согласно п. 10.11 Договора в случае установления, что недостача, некомплектность, несоответствие Оборудования вызваны причинами, за которые несет ответственность Поставщик, он в согласованные с Покупателем и Заказчиком сроки обязан за свой счет восполнить недостачу Оборудования, доукомплектовать его, устранить несоответствие Оборудования. Течение этого срока начинается с даты подписания Акта Входного контроля Оборудования.

Кроме того, согласно п. 10.13 Договора в случае выявления Несоответствий по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями Договора технической документации и/или товаросопроводительной документации, Поставщик предоставит обоснованное разъяснение по этим Несоответствиям в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления или за свой счет восполнит недостачу, или заменит соответствующую техническую документацию и/или товаросопроводительную документацию, или устранит Несоответствия в Технической документации и/или товаросопроводительной документации в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован Сторонами.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность поставщика по поставке товара в срок до  18.02.2018 г., а также обязанность по устранению недостатков товара при Входном контроле в срок, указанный заказчиком – в соответствии с письмом №40-262-1/29355 от 13.07.2018 г.  до 20.07.2018 г. (л.д.68-69).

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 12.1 договора, если Поставщик не смог поставить Оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору, Покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от Поставщика уплаты  либо штрафа в размере 6,3% (шесть целых три десятых процента) от цены не поставленного в срок оборудования или цены  оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, либо уплаты пени в размере 0,056% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товарораспорядительная документация за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.8 Договора за просрочку Поставщиком сроков устранения замечаний к поставленному Оборудованию, выявленных и зафиксированных по результатам Входного контроля Оборудования, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,03% (трех сотых процента) от цены некачественного Оборудования, за каждый день просрочки.

В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в пункте п. 5.4 , 10.11 договора и спецификаций  условие о поставке товара в определенный договором и спецификацией к нему срок (до 18.02.2018 г.), а также условия по устранению недостатков товара в ходе Входного контроля в установленный заказчиком срок,  стороны  договорились о возложении на поставщика  обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является поставка товара в определенные договором сроки, а также устранение недостатков товара в определенные заказчиком сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе,  поставить товар в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, оборудование было поставлено ответчиком  по товарной накладной ТОРГ-12 № 50 на сумму 19 800 000 руб. только  12.04.2018 г., то есть с нарушением срока поставки по спецификации на 53 календарных дня.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривался, доказательств поставки товара в определенный договором срок не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара, рассчитанная исходя из срока поставки установленного в спецификации  к договору (до 18.02.2018 г.) и фактического срока поставки товара (12.04.2018 г.) и ставки в размере 0,056 % в день за каждый день просрочки за период с 19.02.2018 по 12.04.2018 г. составляет  сумму 587 664 руб. 00 коп. ( л.д.19). 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Однако ответчик не согласился с расчетом неустойки  за нарушение сроков устранения замечаний Входного контроля, считая, что нарушения были устранены ответчиком еще 17.08.2018г., следовательно, период просрочки составит 28 дней, а не 33 дня, как считает истец. В соответствии с контррасчетом сумма неустойки, по мнению ответчика, составит за период с 21.07.2018 по 17.08.2018 сумму в размере 166 320,00 руб.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Акт выполненных работ, датированный 21.08.2018, в котором указано, что работы по устранению замечаний Входного контроля выполнены электромонтажником ФИО3 в период с 10.08.2018 по 17.08.2018 (л.д.76). 

Указанный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1.5, п. 2.1, статьей 10 договора оборудование, доставленное в место доставки, проходит Входной контроль. Выявленные недостачи, некомплектности, несоответствия фиксируются в Акте Входного контроля, который направляется поставщику для устранения замечаний (п. 10.8 Договора).

Согласно п. 1.5 статьи 1 договора Входной контроль оборудования - это контроль количественных и качественных характеристик оборудования и материалов, поставляемых на объекты, проведенный по параметрам (требованиям), установленным в нормативно-технических документах на контролируемое Оборудование, поставляемое на Площадку.

Порядок организации, проведения и оформления результатов Входного контроля Оборудования урегулирован статьей 10 Договора, Положением о входном контроле Оборудования, являющимся Приложением № 10 к Договору (далее - Положение о ВК).

Согласно п. 10.2 Договора, п. 7.1 Положения о ВК Входной контроль оборудования проводится Покупателем с участием представителя Заказчика. В силу п. 7.4 Положения о ВК приказом, согласованным с Заказчиком, определяется состав комиссии по ВК.

В соответствии с п. 1.21 статьи 1 договора комиссия входного контроля – комиссия в состав которой входят представители Покупателя, Заказчика, целью создания которой является проведение Входного контроля Оборудования. Работа Комиссии основана и проводится в соответствии с нормативными техническими документами и документами Покупателя.

В силу п. 1.17 статьи 1 договора Заказчиком является Республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная электростанция» (Республика Беларусь).

Согласно п. 10.8 договора стороны пришли к соглашению, что Акт Входного контроля будет иметь силу надлежащего доказательства нарушения условий Договора и/или технических условий или иной технической документации на него. 

Таким образом, Акт Входного контроля без замечаний является доказательством надлежащего исполнения Ответчиком обязательства по поставке Оборудования, качество которого соответствует Договору.

Согласно п. 12.26 Положения о ВК после устранения замечаний и несоответствий к Оборудованию, выявленных в ходе первичного ВК, Оборудование повторно предъявляется на Входной контроль, проводимый комиссией Входного контроля с участием представителей Заказчика. По результатам повторного ВК оформляется акт ВК с тем же номером, который был присвоен акту ВК с замечаниями и обязательным добавлением в поле 4 знака - «(П)» (повторный). К вновь оформленному акту ВК «(П)» обязательно прикладывается первоначальный акт ВК с замечаниями, с указанием причин, из-за которых оборудование было забраковано (или возвращено Поставщику) при первом предъявлении, для того, чтобы участники проведения ВК обратили особое внимание на характеристики, из-за которых оборудование было забраковано (возвращено Поставщику).

В целях подтверждения устранения Поставщиком замечаний, выявленных в ходе первичного ВК (Акт ВК от 14.05.2018 № 4775-18), Оборудование было повторно предъявлено на ВК, по результатам которого комиссией ВК составлен Акт ВК от 22.08.2018 № 4775П-18, подтверждающий устранение замечаний к Оборудованию.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что именно повторный  Акт Входного контроля  от 22.08.2018 № 4775П-18, составленный комиссией Входного контроля как органом, уполномоченным на подтверждение факта наличия/отсутствия замечаний и несоответствий к оборудованию, поставленному по Договору, факта устранения/не устранения замечаний и несоответствий к оборудованию, выявленных в ходе ВК, является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательства по устранению замечаний к оборудованию.

В связи с вышеизложенным, датой окончания  просрочки исполнения  ответчиком обязательства по устранению замечаний к Оборудованию, выявленных в ходе ВК, является 22.08.2018 - дата Акта повторного ВК № 4775П-18 , а не 17.08.2018 г. 

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе первичного Входного контроля  согласно Акту ВК от 14.05.2018 № 4775-18 всего выявлено 41 замечание, включая несоответствие по качеству и комплектности сопроводительной документации (п. 18 Приложения № 3 к Акту ВК от 14.05.2018 № 4775-18) и несоответствия, выявленные при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции (п.п. 8, 33,41 Приложения № 3 к Акту ВК от 14.05.2018 № 4775-18).

Акт выполненных работ от 21.08.2018 г. на который ссылается ответчик, подтверждает факт выполнения работ по устранению одного из общего числа замечаний и несоответствий, выявленных в ходе ВК (замечание № 1 Приложения № 3 к Акту ВК от 14.05.2018 № 4775-18 - нарушение лакокрасочного покрытия в грузовых местах 2/45-44/45), однако доказательств устранения оставшихся замечаний ранее 22.08.2018 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о неверности произведенного ответчиком контррасчета неустойки за нарушение срока устранения замечаний входного контроля.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока устранения замечаний Входного контроля, рассчитанная исходя из срока устранения выявленных недостатков товара, установленного заказчиком в письме №40-262-1/29355 от 13.07.2018 г.  (до 20.07.2018) и срока устранения указанных недостатков в соответствии с Актом Входного контроля от 22.08.2018 г. (22.08.2018) и ставки в размере 0,03 % в день за каждый день просрочки за период с 21.07.2018 по 22.08.2018 составляет  сумму 196 020 руб. 00  коп. ( л.д.19). 

Всего неустойка за просрочку поставки товара и за нарушение срока устранения замечаний входного контроля составила сумму в общем размере 783 684 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 330 Кодекса право кредитора начислить неустойку возникает в момент нарушения должником обязательства и существует до полного исполнения данного обязательства должником.

Расчет истца судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком арифметический  расчет не оспорен ( л.д.19). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и отсутствия на стороне истца финансовых потерь, в связи с чем  по контррасчету ответчика неустойка должна быть уменьшена до суммы 378 866 руб. 69 коп. по средневзвешенной процентной ставке по кредитам.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, указал, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, истец считает, что ответчик, подписав договор поставки, содержащий условия о размере неустойки по ставке 0,056% и 0,003% от суммы задолженности, добровольно принял на себя соответствующие обязательства по оплате неустойки именно в таком размере в случае нарушения обязательств со своей стороны, и тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая,   разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,  ввиду отсутствия  документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной  к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить заявленную неустойку до суммы 450 000 руб. 00 коп. (в соответствии с п. 12.1 договора неустойка уменьшена до суммы 320 000 руб. 00 коп., по п. 12.8 договора  неустойка уменьшена до  суммы 130 000 руб. 00 коп.).

Установленный судом размер неустойки  суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки  устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 450 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерному обществу "Атомстройэкспорт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УФАКРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойки  в размере 450 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 674 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья               С.В. Проскурякова