56/2017-87140(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6241/2017

г. Самара

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года в помещении суда  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу № А65- 6241/2017 (судья Хафизов И.А.),  

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике  Татарстан, г.Казань,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  309169026500341, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Арский район, с.Учили,  

с участием третьих лиц: 

судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по РТ  ФИО3, г. Арск,  

ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по Республике Татарстан, г.Арск, об обращении взыскания на собственность, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике  Татарстан, г.Казань (взыскатель, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по  Республике Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, Арский район,  с.Учили (ответчик, должник, ИП ФИО2) об обращении взыскания на  собственность (общая долевая собственность, доля в праве 4,1 Га) ответчика ФИО2 на земельный участок, путем продажи с публичных торгов с целью  погашения задолженности ФИО2 перед Межрайонной ИФНС России № 5 по РТ в  сумме 3 177 668,95 руб. (т.1 л.д.3-4).  

Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  судебный пристав-исполнитель ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП РФ по РТ  ФИО3, г. Арск.  

Определением от 05.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП РФ по РТ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу № А65- 6241/2017 заявленные требования удовлетворены.  

Суд обратил взыскание на долю в праве 4.1Га на земельный участок, расположенный  по адресу: РТ, Арский Район, Новокырлайское сельское поселение, кадастровый номер  16:09:250602:90, площадью 205 000 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой  собственности ФИО2.  

Суд взыскал с ФИО2, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.212-213).  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает,  что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из  собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких  долей (совместная собственность)».  

При этом размер доли в праве общей долевой собственности, принадлежащий  ФИО2, по данным Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, составляет 4,1 га.  

В то же самое время, возможность перемещения доли в гражданском обороте  определяется по правилам части 2 статьи 246 ГК РФ: «Участник долевой собственности  вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо  распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил,  предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса».  

Таким образом, для совершения юридически значимых действий с объектом  недвижимого имущества не имеет правового значения то, принадлежит ли интересующий  объект одному лицу или он находится в общей долевой собственности нескольких лиц, так:  как сама доля в праве общей долевой собственности, как самостоятельный объект права,  имеет свободное перемещение в гражданском обороте.  

В данном случае, целю обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Республике Татарстан является получение причитающихся бюджету  соответствующего уровня денежных средств, за счет реализации принадлежащего должнику  имущества. Поэтому подобного рода реализация имущества должна осуществляться по  правилам, установленным частью 1 статьи 69 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»: «Обращение взыскания на имущество должника  включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником  самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю».  

При этом, для обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в  праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер  16:09:250602:90, площадью объекта 205 000 кв.м., назначение объекта: земли  сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования: для ведения  сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Арский муниципальный  район, Новокырлайское сельское поселение, - достаточно реализации тех процедур, которые  предусмотрены вышеназванным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», при этом обращения в суд с самостоятельным иском не  требуется.  

Ссылка суда на статью 278 ГК РФ, по смыслу которой: «Обращение взыскания на  земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании  решения суда», - является несостоятельной, так как в данном случае суд допускает  необоснованное расширительное толкование нормы права.  

Данная норма права распространяет свое действие на случаи, когда у правообладателя  земельного участка имеется непокрытая задолженность по обязательствам, в отсутствии  

реально возбужденных исполнительных производств, либо при обращении взыскания на  заложенное имущество. В таком случае действительно кредиторы могут удовлетворить свои  требования, в части обращения взыскания на имеющийся у должника земельный участок,  лишь в судебном порядке.  

В тех случаях, когда имеются реализуемые службой судебных приставов  исполнительные производства, обращение взыскание должно производиться посредством  реализации процедур, установленных статьей 69 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и принятия дополнительных судебных актов здесь  не требуется, так как в противном случае буде утрачен сам смыл производства  исполнительных действий.  

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан выбрала не правильный  способ защиты права, а суд, в свою очередь, удовлетворяя данные исковые требования, не  правильно истолковал и применил нормы материального права - статью 278 ГК РФ, статью  69 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2  л.д.4-7).  

 Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Татарстан апелляционную жалобу  отклонила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 616 от 30.03.2016 ответчику доначислен налог на  добавленную стоимость в сумме 1 413 000 руб., штраф в сумме 284 200 руб., пени в сумме 45  851,85 руб.  

Решением № 2.14/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 29.06.2016 ответчику доначислен налог на доходы  физических лиц в сумме 2 286 994 руб.  

Во исполнение вступивших в законную силу решений налогового органа, судебным  приставом-исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам возбуждены  исполнительные производства № 22304/16/16018-ИП, № 25764/16/16018-ИП, №  29326/16/16018-ИП, № 30943/16/16018-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому  районам все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное  исполнительное производство № 22304/16/16018-СД, в состав которого входят  исполнительные производства № 22304/16/16018-ИП, № 25764/16/16018-ИП, №  29326/16/16018-ИП, № 30943/16/16018-ИП.  

В рамках исполнительного производства № 22304/16/16018-СД судебным приставом- исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы  в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.  

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 2009 года по  настоящее время.  

ФИО2 на праве общей долевой собственности  принадлежит земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для  сельскохозяйственного производства расположенный по адресу: Земельный участок Арский  

муниципальный район, Новокырлайское сельское поселение кадастровый номер  16:09:250602:90, дата государственной регистрации 02.11.2011г., площадь объекта 205 000  кв.м., доля в праве 4.1 га.  

В связи с тем, что должник не удовлетворил требования взыскателя, а в ходе  исполнительного производства не установлено наличие у должника иного имущества, за  счет которого было бы возможно взыскание задолженности, заявитель (взыскатель по  исполнительному производству) в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса  Российской Федерации обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий  на праве собственности должнику земельный участок (долю в праве 4,1 га. общей долевой  собственности), путем продажи с публичных торгов с целью погашения задолженности  ФИО2 перед Межрайонной ИФНС России № 5 по РТ в сумме 3 177 668,95 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив  заявленные требования, правильно применил нормы материального права.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель  обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В статье 69 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который  предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие  имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом  взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую  очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности,  в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного  ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота,  и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено  взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится.  

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в  установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно  получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое  может быть обращено взыскание.  

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника  допускается только на основании решения суда.  

Согласно представленным материалам исполнительных производств, а также  пояснениям судебного пристава исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам  УФССП РФ по РТ ФИО3, проведенные мероприятия в рамках сводного  исполнительного производства в отношении должника, не привели к фактическому  исполнению исполнительных документов налогового органа, денежных средств и иного  имущества, у должника не выявлено.  

По запросу суда, Управление Росреестра по РТ представило сведения относительно  зарегистрированных объектов недвижимости должника, согласно которым ответчику на  праве общей долевой собственности принадлежит следующий объект недвижимости:  земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 205 000  кв.м, расположенный по адресу РТ, Арский район, кадастровый № 16:09:250602:90, доля в  праве 4.1 га. (на которую истец просит обратить взыскание).  

Право общей долевой собственности должника на земельный участок с кадастровым  номером 16:09:250602:90 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

По данным службы судебных приставов у должника отсутствуют денежные средства и  иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Для установления имущественного положения должника во все регистрирующие  органы, в банки и кредитные организации направлены запросы.  

По полученным ответам банков установлено, что у должника имеются счета в ОАО  «АИКБ «Татфондбанк».  

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «АИКБ «Татфондбанк»,  постановление о запрете на совершении действий по регистрации (на земельный участок).  

Платежным поручением № 46462 от 08.11.2016, списанные денежные средства со счета  должника на сумму 27 133,87 руб. перечислены на счет МИФНС № 5 по РТ.  

Иных поступлений от должника не было, остаток долга на 24.04.2017 составляет 3 227  092,89 руб.  

По информации представленной истцом (налоговый орган по месту учета должника),  ответчик с 2013 года по 1 квартал 2017 года представляет «нулевые» налоговые декларации,  что также свидетельствует об отсутствии доходов от предпринимательской деятельности.  

Присутствовавший в судебном заседании в суде первой инстанции представитель  ответчика, не сообщил о наличии у должника иного имущества либо денежный средств,  достаточных для погашения образовавшейся задолженности по платежам в бюджет. При  этом не оспаривал наличие задолженности перед налоговым органом.  

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие у должника  денежных средств и иного имущества, на которое реально может быть обращено взыскание,  суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя правомерным в полном  объеме.  

То обстоятельство, что земельный участок находится в общей долевой собственности,  не препятствует реализации доли должника, размер которой определен в 4.1 Га.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в целях  взыскания долга по исполнительному производству, подача в суд с самостоятельного иска об  обращении взыскание на земельный участок не требуется, как противоречащий положениям  статьи 278 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках  исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела  рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной  подсудности.  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок  обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения,  то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка  земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи  85 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника  осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (на публичных  торгах).  

Таким образом, является необоснованным довод ответчика о том, что истцом выбран  неверный способ защиты.  

В силу указанных выше норм права и разъяснений, подача иска в суд об обращении  взыскания на земельный участок должника в целях исполнения исполнительного документа,  является обязательным этапом для реализации имущества должника (земельного участка) в  целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования взыскателя.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу   № А65-6241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 309169026500341, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Арский район,  с.Учили, из федерального бюджета излишне уплаченную по чек – ордеру от 30.06.2017  государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов  

Судьи Т.С. Засыпкина  

 А.Б. Корнилов