ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55719/2019

Дело № А40-191700/17

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ТАВРОС-Уфа»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 года 

по делу № А40-191700/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании действия по осуществлению возврата суммы займа по договору займа №ТД/3-16-3 от 22.03.2016 в размере 94 074 000,00 руб. недействительными;

о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «ТАВРОС-Уфа» денежных средств в размере 94 074 000,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО ТД «Фабрика овощей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «ТАВРОС-Уфа»-ФИО1 по дов.от 20.06.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018г. в отношении ООО ТД «Фабрика овощей» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 признаны  недействительными действия по осуществлению возврата суммы займа по договору займа №ТД/3-16-3 от 22.03.2016 в размере 94 074 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «ТАВРОС-Уфа» денежных средств в размере 94 074 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «ТАВРОС-Уфа»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40- 191700/17 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ТАВРОС-Уфа» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД «Фабрика овощей» осуществило возврат суммы займа в следующих размерах и в следующие сроки:

1. 21.04.17 7 000 000,00 возврат по договору займа № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл) 

2. 21.04.17 10 000 000,00 возврат по договору займа № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл) 

3. 27.04.17 3 000 000,00 возврат по договору займа № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл) 4. 02.05.17 10 000 000,00 возврат по договору займа № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл) 

5. 03.05.17 10 000 000,00 возврат по договору займа № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл) 

6. 17.05.17 1 452 500,00 Возврат по договору займа б/н от № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 НДС НЕТ. 

7. 17.05.17 8 000 000,00 Возврат по договору займа б/н от № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 НДС НЕТ. 

8. 18.05.17 7 000,00 возврат по договору займа № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл) 

9. 19.05.17 520 000,00 Возврат по договору займа б/н от № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 НДС НЕТ. 

10. 23.05.17 2 861 000,00 возврат по договору займа № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл) 

11. 23.05.17 1 448 000,00 возврат по договору займа № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл) 

12. 24.05.17 97 000,00 возврат по договору займа № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл) 13. 26.05.17 50 000,00 возврат по договору займа № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл) 14. 30.05.17 95 000,00 Возврат по договору займа б/н от № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 НДС НЕТ 

15. 07.06.17 13 100 000,00 возврат по договору займа № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл) 

16. 08.06.17 5 373 000,00 возврат по договору займа № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл) 

17. 08.06.17 3 910 000,00 возврат по договору займа № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл) 

18. 08.06.17 640 000,00 Возврат по договору займа б/н от № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 НДС НЕТ

9. 16.06.17 11 405 000,00 Возврат по договору займа № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 НДС НЕТ 20. 30.06.17 5 115 500,00 Возврат по договору займа б/н от № ТД/3-16-3 от 22.03.2016 

В Общем итоге: 94 074 000,00 руб.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, период для оспаривания сделки по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве определен как не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (до 12.10.2017), то применительно к рассматриваемому случаю указанным периодом является срок с 12.04.2017 до 12.09.2017 года.

Довод апеллянта, что в момент совершения подозрительных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, так как ООО ТД «Фабрика овощей»  регулярно переводило деньги ООО «УК «ТАВРОС-Уфа» по договору займа от 22.03.2016 №ТД/3-16-3, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оценивая состояние платежеспособности должника в период совершения спорных сделок судом первой инстанции правомерно указано, что в период с 21.04.2017 по 30.06.2017, когда должником производился возврат денежных средств ООО «УК «ТАВРОС-Уфа» по договору займа, должник помимо прочего имел одновременно кредиторскую задолженность также и перед иными лицами.

Тем самым действия по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «УК «ТАВРОС-Уфа» в условиях существования иных требований кредиторов нарушили баланс интересов.

Требование включено в реестр требований кредиторов ООО ТД «Фабрика овощей» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40- 191700/17-174-291. В отсутствие оспариваемой сделки требование ООО «УК «ТАВРОС-Уфа» подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями, в связи с чем совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО «УК «ТАВРОС-Уфа» к должнику перед требованиями других кредиторов.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К тому же, на момент совершения перечисления денежных средств в пользу ООО «УК «ТАВРОС-Уфа» последнее являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО ТД «Фабрика овощей» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, основанием заинтересованности ООО «УК «ТАВРОС-Уфа» по отношению к ООО ТД «Фабрика овощей является то обстоятельство, что ФИО3 на момент возврата займа являлась генеральным директором одновременно и в ООО ТД «Фабрика овощей», и ООО «УК «ТАВРОС» (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, владело на момент совершения перечислений и по настоящее время продолжает владеть долей в уставном капитале ООО «УК «ТАВРОС-Уфа» в размере 100,00%, тем самым являясь единственным участником, имеющим право влиять на деятельность общества.

Указанные сведения подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции, что генеральный директор должника и единственного участника ООО «УК «ТАВРОС-Уфа» - ФИО3, имея понимание о тяжелом финансовом положении ООО ТД «Фабрика овощей», распорядилась осуществить возврат займа в размере 94 074 000,00 руб. в пользу подконтрольного себе обществу, минуя требования иных кредиторов, поскольку на момент совершения сделки ООО ТД «Фабрика овощей» имело непогашенную задолженность перед третьими лицами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, ООО «УК «ТАВРОС-Уфа» посредством имеющихся корпоративных связей было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО ТД «Фабрика овощей». 

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил принятия судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции. Фактически, в абз. 6 решения имеет место опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 года по делу № А40-191700/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «ТАВРОС-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова 

А.А. Комаров