ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99256/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13612/2024) товарищества собственников жилья «Коллонтай 31-2»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-99256/2023 (судья Коноваленко Я.А.), принятое

 

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к товариществу собственников жилья «Коллонтай 31-2»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Коллонтай 31-2» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 707.628 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.06.2022 по 28.03.2023, 173.576 руб. 36 коп. неустойки, исчисленной с 12.07.2022 по 26.09.2023, неустойки, начисляемой на сумму долга с 27.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 151 руб. 20 коп. судебных издержек. 

Ответчиком подан встречный иск, в котором Товарищество просит: обязать истца заключить с ответчиком договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции ответчика; признать обязательства сторон измененными с даты, с которой считался заключенным договор оказания услуг между Обществом и Товариществом на условиях типового договора; обязать истца произвести перерасчет платы за оказание услуг между Обществом и Товариществом, исходя из разницы оплаты, рассчитанной по нормативу накопления ТКО, и оплатой, которую должно было внести Товарищество при применении контейнерного способа учета ТКО в течении одного месяца с момента вступления решения суда в силу; обязать истца вернуть ответчику денежные средства в соответствии с произведенным перерасчетом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 встречное исковое заявление возвращено Товариществу. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 25.03.2024 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что основания для возврата встречного иска отсутствовали, поскольку заявленное встречное исковое заявление было направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между заявленными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. 

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Наряду с этим, наличие указанных процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Обществом заявлено требование о взыскании с Товарищества денежных средств, встречный иск Товарищества содержит требование об обязании Общества заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции ответчика. 

Иные требования Товарищества производны от встречного требования об обязании заключить договор на условиях Товарищества.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, исковые требования Товарищества об обязании истца заключить с ответчиком договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции ответчика, подлежат разрешению применительно к норме статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 452 того же Кодекса и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку требования Общества и Товарищества не являются однородными, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. 

Встречный иск не отвечает критериям, установленным ст.132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. 

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Возвращение встречного иска не нарушает права Товарищества на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу №  А56-99256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева