﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34714/2020

25 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой;

при участии:  

от истца: представитель И.В. Павлов по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: представитель А.Ю. Щеглов по доверенности от 11.01.2021;

от 3-х лиц: 1-2 не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7185/2021) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-34714/2020 (судья              Рагузина П.Н.), принятое 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» 

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест»; 

2) Временный управляющий АО «ГСК» Голубев Дмитрий Валерьевич 

о взыскании,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – ответчик, АО «ГСК») о взыскании 66891814, 39 руб. неосновательного обогащения и 596300 руб. убытков в связи с исполнением государственного контракта от 14.07.2007 № 130. 

В судебном заседании суда первой инстанции от 16.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – ООО «Петроинвест») поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Петроинвест», а также временного управляющего АО «ГСК» Голубева Дмитрия Валерьевича, установив, что в рамках дела № А56-104797/2017 в отношении АО «ГСК» введена процедура наблюдения. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд. 

Решением от 14.01.2021 исковое заявление в части требования о взыскании 66891814, 39 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на то, что в ходе осуществления проверки выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, что отражено в итоговом Акте от 26.12.2019, составленном на основании Актов контрольных обмеров. Выявленные нарушения состоят в оплате невыполненных фактически работ, в том числе оплаченного, но фактически не поставленного технологического оборудования, мебели и инвентаря.

Кроме того, как указывает податель жалобы, из материалов дела следует, что причиной возникновения убытков является ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту. Исковые требования заявлены со ссылкой именно на данные обстоятельства, поэтому в том виде, в каком они заявлены, требования не могут быть квалифицированы в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, к которым подлежит применению пункт 11 Постановления N 63.

Также истец отмечает, что денежное обязательство возникло после возбуждения производства по делу № А56-104797/2017 о банкротстве АО «ГСК,  в связи с чем данное денежное обязательство, являясь в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущим, подлежит рассмотрению в общем порядке.

Податель жалобы указывает, что стоимость утраченных работ согласно актам по форме КС-2 составляет 596300 руб. До настоящего времени по вышеуказанному зданию не завершены строительно-монтажные работы, не закончен монтаж инженерных систем, также не проведены пуско-наладочные работы.

Кроме того, истец полагает, что требования в рамках настоящего дела заявлены в пределах срока исковой давности.

Выявление истцом несоответствия объемов фактически выполненных ответчиком работ объемам, указанным в актах КС-2 и справках КС-3 свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные работы оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт), согласно которому генеральный подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в срок сдать результат работ заказчику (или его уполномоченному представителю), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.8 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины (пункт 2.9 контракта). 

Заказчик ежемесячно осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания заказчиком реестра на оплату в пределах лимита финансирования на соответствующий период. 

Работы по настоящему контракту осуществляются только в пределах годового лимита финансирования. 

Предоставление полного комплекта документов, является условием оплаты счета-фактуры. При этом, непредставление генеральным подрядчиком какого-либо из документов, или предоставление их с нарушением формы, является основанием для задержки оплаты счета-фактуры до устранения указанных недостатков. В этом случае, заказчик не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки генеральному подрядчику, возникшие в связи с данными обстоятельствами. 

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязан своевременно заключить договоры с проектной организацией и другими организациями, осуществляющими техническое сопровождение строительства. 

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику рабочий проект, техническую документацию в отношении Объекта со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями. 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик обязан осуществить строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ). 

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 5.3 контракта в обязанности подрядчика вменены выполнение работ по настоящему контракту и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, за свой счет; установка приборов регулирования и учета ресурсов согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока. 

Генеральный подрядчик обязан, в том числе, при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств представить все необходимые документы и информацию по строительству (пункт 5.16 контракта), обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены, указанной в пункте 2.1 контракта (пункт 5.17 контракта).

 Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы, он составляет 5 лет с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

По пункту 8.3 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. 

В силу пункта 8.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 8.3 контракта недостатков заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента их обнаружения. 

В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта генеральным подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. 

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. 

В случае уклонения генерального подрядчика в течение 10 рабочих дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в ходе осуществления проверки были выявлены нарушения при выполнении контракта, а также нарушения при приемке и оплате работ; указанные выявленные нарушения состоят в оплате, по мнению истца, фактически невыполненных работ, в том числе, оплаченного, но фактически не поставленного технологического оборудования, мебели и инвентаря, что, по мнению истца,  свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 66891814,39 руб.

Также, ссылаясь на то, что в результате осмотра здания были выявлены повреждения, стоимость устранения которых составляет 596300 руб., истцом было заявлено требование о взыскании 596300 руб. убытков.

Поскольку ответчик указанные денежные средства в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-104797/2017 принято заявление о признании АО «ГСК» банкротом. Определением суда от 12.04.2019 в отношении АО «ГСК» введена процедура наблюдения.

Как указывает истец, ответчику оплачены фактически невыполненные работы, включенные в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 24.07.2014, № 8 от 28.08.2014, № 11 от 26.11.2014, № 3 от 27.05.2015, № 4 от 19.06.2015, № 5 от 29.07.2015, № 6 от 27.08.2015, № 7 от 25.09.2015, № 8 от 12.11.2015, № 10 от 30.09.2016, № 11 от 28.10.2016, № 12 от 24.11.2016, № 14 от 27.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 4 А56-34714/2020 31.03.2017, № 4 от 25.04.2017, №8 от 25.07.2017, № 10 от 30.08.2017, а также оплаченное, но фактически не поставленное оборудование на общую сумму 66891814,39 руб.

28.04.2020 в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании 66891814,39 руб. неосновательного обогащения, то есть уже после введенной 12.04.2019 в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с 3 А56-34714/2020 принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», где сказано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 66891814, 39 руб., заявленные истцом как неосновательное обогащение, поступили на расчетный счет ответчика ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, пришел к верному выводу о том, что требование о возврате 66891814,39 руб. в составе неосновательного обогащения не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве АО «ГСК». 

При таких обстоятельствах в соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  требования истца о взыскания 66891814,39 руб. неосновательного обогащения правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ, подтверждается материалами дела и установлен судами в ходе рассмотрения ряда иных дел.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 596300 руб. убытков. В обоснование исковых требований истец ссылается на акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН от 26.12.2019. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на недостатки, которые фактически носят явный, а не скрытый характер, и могли быть обнаружены истцом в результате визуального осмотра при приемке работ. 

Апелляционный суд отмечает, что в результате выполнения подрядчиком работ, заказчик осуществил проверку объема и качества выполненных работ, подписал представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ КС-2 без замечаний. Работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 приняты и оплачены заказчиком, при этом, спорным контрактом не предусмотрено условие, в соответствии с которым заказчик вправе в любом случае, даже после приемки выполненных работ, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемке (явные недостатки).

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 596300 руб., истец ссылается на односторонний акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН от 26.12.2019, при этом стоимость работ по восстановлению данных дефектов, указанная в акте, составляет 473800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде выявленных в результате осмотра здания повреждений, стоимость устранения которых составляет 596300 руб., суд первой инстанции верно установил, что истцом не был соблюден установленный пунктом 8.4 договора порядок вызова ответчика для освидетельствования недостатков, а также составления акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

При выявлении недостатков в ходе проведения проверки истец обязан был уведомить ответчика о таких недостатках, после чего в случае уклонения ответчика мог быть составлен соответствующий Акт.

Письмо истца исх. № 65/ТО/23-23442 от 04.12.2019 нельзя квалифицировать надлежащим уведомлением о недостатках в соответствии с пунктом 8.4. контракта, поскольку в данном письме истец не сообщал о выявлении недостатков, их перечне, не указывал на проведение проверки, а лишь сообщил о проведении контрольно-ревизионных мероприятий и необходимости ответчика явиться для проведения контрольно-проверочных мероприятий в целях соблюдения пункта 5.16 контракта.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела № А56-134697/2018 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также была дана оценка представляемым в качестве доказательств Акту о документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН и сделан вывод о том, что Акт связан с проверкой выполнения требований бюджетных обязательств в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности истца. 

Ссылки ответчика на переписку сторон до 26.12.2019 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку недостатки, являющиеся предметом претензии и иска, были выявлены истцом только на основании акта от 26.12.2019, а ранее сторонами какие-либо акты о выявленных недостатках не оформлялись.

Кроме того, выявленные в ходе проверки повреждения оборудования недостатками работ не являются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-34714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов