ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10307/2021

г. Вологда

01 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2024 года по делу № А05-10307/2021, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2022 по данному делу общество с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 10;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 12.03.2024 обратился в суд с заявлением о возложении на ФИО2, ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему программу «1С Бухгалтерия», кассовую книгу и кассовые документы, регистры налогового учета, книги покупок и продаж, товарно-транспортные накладные (УПД), выставленные покупателем, документ, подтверждающий согласие учредителей Должника заключить Должнику с ФИО4 договор займа от 09.10.2020, а также о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу Должника судебной неустойки в размере 500 руб. в день по истечении семи календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактической передачи конкурсному управляющему истребуемой документации.

Определением от 02.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.05.2024 и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства дела. Отмечает передачу ему лишь копий документов. Кассовые документы не подписаны должностными лицами Должника, не оформлены надлежащим образом. Материальный носитель (диск CD-R), регистры налогового учета конкурсному управляющему не поступали. Нахождение электронной базы «1С Бухгалтерия» у ответчиков апеллянт связывает с передачей ими конкурсному управляющему электронных копий документов данной базы. Полагает, что отказ суда в истребовании документа, подтверждающего согласие учредителей Должника заключить указанный договор займа, не обоснован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО2 и ФИО3 в отзыве просят в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Должник 14.06.2016 зарегистрирован в качестве юридического лица, по месту нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 10. 

В период с 15.11.2021 по 03.06.2022 обязанности руководителя Должника исполняла ФИО3, являлась его учредителем в период с 01.02.2021 по 28.09.2021; в период с 04.06.2022 и до утверждения конкурсного управляющего обязанности руководителя исполняла ФИО2

Решением суда от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 30.05.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 07.03.2024 направил ФИО2 и ФИО3 требование о передаче бухгалтерской и иной документации Должника.

Поскольку указанное требование не исполнено ответчиками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в                       приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Уклонение от исполнения указанной обязанности влечет ответственность руководителя должника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что подобные заявления подлежат разрешению применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления может служить, в частности, подтвержденный документально факт передачи документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверив аргументированные, убедительные возражения ответчиков, объективно исходил из того, что все имеющиеся у них документы Должника переданы конкурсному управляющему всеми способами, обеспечивающими такое получение.

Так, из акта от 26.10.2022 следует, что конкурсному управляющему переданы договоры с поставщиками и заказчиками, счета, выставленные и оплаченные за 2020, 2021 год, документы по реализации за 2020, 2021 год, сведения о внесении наличных денежных средств на счет за 2020 год, папки документов о поступлениях за 2020, 2021 год, кадровые документы.

Судом установлено, что в связи с участием ответчиков в обособленных спорах ими представлены суду и конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности Должника, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счету 71, карточки счета 71, авансовые отчеты за 2019–2022 год, карточки счета 50.01, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера за период 2018–2021 год, договоры (база), копии договоров от 28.03.2019 № 1, от 15.11.2021 № 7 оказания услуг ООО «Содействие»; материальный носитель (CD-R диск) с архивами, содержащими перечисленную информацию.

Ответчиками при рассмотрении обособленных споров неоднократно и последовательно даны пояснения о том, что Должник не приобретал лицензионного продукта программы «1С Бухгалтерия»; ведение бухгалтерского учета Должника осуществлялось ООО «Содействие» на основании переданных управляющему договоров.

Определением суда от 19.09.2023 документы, касающиеся начисления, выплат заработной платы за период 2020–2023 год, приказы, расчетные листки, штатное расписание, иные документы Должника истребованы от                       ООО «Содействие». 

Вопреки доводам жалобы, убедительных, достоверных доказательств наличия у ответчиков программы «1С Бухгалтерия», ведение таковой Должником судам двух инстанций не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на документы ненадлежащего качества, передачу копий таковых либо их непередачу подлежат отклонению, принимая во внимание предмет и основания заявленного требования, а также факт принятия конкурсным управляющим документов, указанных в акте, без замечаний и возражений.

Доказательств нахождения у ответчиков согласия учредителей Должника заключить договор займа от 09.10.2020, в материалы дела также не представлено; доводы заявителя основаны на предположении и подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании данного документа, ссылаясь на определения от 15.07.2022, 30.03.2023 по делу и решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.02.2022 по делу № 2-201/2022.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными. Позиция суда не противоречит сложившей судебной практике по спорному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019                   № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020                        № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2), от 05.07.2024                          № 307-ЭС24-2536).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2024 года по делу № А05-10307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова