﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-8761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-8761/2018 по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 179/2, ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361) к акционерному обществу «Экран-Оптические Системы» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8 А, ОГРН 1045401028860, ИНН 5402194267) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (119019, Россия, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261).

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                       с иском к акционерному обществу «Экран-Оптические Системы» (далее - общество) о взыскании 394 540 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2009 № 20-64/392 (далее – договор поставки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: экспертом не даны объективные и всесторонние ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не достаточно полные, следовательно, суд не мог принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение недостатков товара после его передачи поставщиком покупателю; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при наличии возражений истца суд первой инстанции обязан был назначить повторную экспертизу (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -          АПК РФ); неправильные выводы судов повлекли нарушение ими примененных норм материального права, а, соответственно, к неверному результату разрешения спора.

Заявленное Министерством ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им кассационной жалобы отклонено судом округа как не соответствующее положениям статьи 158                                           АПК РФ и опровергающееся материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между заводом (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод»,покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки электронно-оптических преобразователей (далее - ЭОП, товар), по условиям которого в 2009 году покупателю передан товар на сумму 6 983 358 руб.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора поставки претензии по качеству поставляемого товара принимаются и рассматриваются в течение срока гарантии (срока службы) товара, который установлен в пункте 7 паспорта САГР.433244.701 ПС (далее – паспорт).

Пунктом 7 паспорта установлено, что изготовитель гарантирует соответствие качества данного ЭОП требованиям САГР.433240.013 ТУ при соблюдении потребителем условий и правил хранения, монтажа и эксплуатации, приведенных в паспорте и в ТУ на ЭОП. Гарантийный срок равен минимальному сроку сохраняемости в соответствии с пунктом 3.2 паспорта.

В пунктах 3, 3.2. паспорта указано, что минимальный срок сохраняемости ЭОП при хранении в упаковке изготовителя в условиях отапливаемых хранилищ и хранилищ в регулируемыми влажностью и температурой, а также во всех местах хранения ЭОП вмонтированного в защищенную аппаратуру или находящегося в защищенном комплекте запасных частей, инструментов, принадлежностей (ЗИП) - 15 лет,                                   в неотапливаемом хранилище, под навесом - 8 лет, на открытой площадке хранение не допускается, в случае хранения в составе незащищенной аппаратуры или ЗИП - 8 лет. 

При этом в пункте 7 паспорта установлено, что гарантийный срок равен минимальному сроку сохраняемости в соответствии с пунктом 3.2 паспорта.

Завод направил обществу уведомление от 14.08.2017 № 48/12/214 о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов и восстановления товара.

Общество в письме от 15.08.2017 № 909 (далее – письмо от 15.08.2017) указало, что изделия указанные в уведомление от 14.08.2017 необходимо направить обществу для проведения их анализа.

Актом о забраковании от 22.08.2017 № 84 (далее – акт о забраковании) в составе комиссии (Ожиганова О.Н., Титова М.Ю., Хамкина О.Е.) установлено, что ЭОП в количестве 44 штук подлежат возврату для анализа дефектов, принятия мер в производстве и замены на годные.

Актом исследования от 18.09.2017 № 41 установлен эксплуатационный дефект у изделий ЭОП, причина возникновения дефектов - нарушение требований пункта 2.3.1 САГР.433244.701 ИЭ; истечение гарантийного срока сохраняемости.

Рекламационным актом от 03.10.2017 № 102 (далее – рекламационный акт) в составе комиссии (Ожиганова О.Н., Титова М.Ю., Хамкина О.Е., Мичурин В.В.), утвержденным техническим директором Трясовым Ю.А. и согласованным начальником УК, Леляновым А.Б. установлено, что товар в количестве 20 штук забракован и подлежит возврату для анализа дефектов, замене на годные или возврата денежных средств.

Общество в ответном письме от 10.10.2017 № Д 1073 на поступивший рекламационный акт указало, что товар в количестве 20 штук не принимается, поскольку заводом нарушены требования ГОСТа РВ 15.703-2005. Кроме того, обществом указано, что в период с 31.08.2017 по 18.09.2017 по направленному обществу товару проводилось исследование, которым установлено, что дефекты возникли по вине завода в результате нарушения требований пункта 2.3.1 САГР.433244.701 ИЭ. Также ссылалось          на составленный им акт исследования от 18.09.2017 № 41, в котором указано на ненадлежащее хранение товара.

Завод направил обществу претензию от 19.10.2017 № 39 с просьбой поставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства.

Оставление претензии обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества переданного товара по ходатайству общества определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Анищенко Борису Алексеевичу (образование высшее, Мордовский государственный университет, квалификация инженер-электрик, специальность «светотехника и источники света», стаж работы с 1964 года).

Согласно заключению эксперта от 01.10.2018 дефекты, неисправности изделий ЭОП в количестве 20 штук, имеющие заводские серийные номера 05335, 03192, 06954, 05448, 04873, 04008, 05351, 07256, 07425, 05329, 07036, 05564, 05560, 05324, 05046, 05455, 06966, 06013, 05334 и 05071 не являются производственным браком, возникли в процессе неправильного хранения. Изделия ЭОП в количестве 20 штук в составе конечных изделий 1ПН93-1, 1ПН93-2 и 1ПН93-3 хранились у потребителя (войсковая часть) в условиях с нерегулируемой влажностью и температурой, что не соответствует абзацу 1 пункта 3.2 паспорта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 8, 16,  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73), условиями договора.

Установив, что дефекты товара возникли в процессе его хранения, эксплуатации и не являются производственными, суды пришли к выводу о недоказанности покупателем факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оценив заключение эксперта, суды обеих инстанций указали на соответствие его требованиям статьи 86 АПК РФ, отсутствие противоречивых выводов и необходимости их дополнений или разъяснений. Оснований для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 АПК РФ суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что                        в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив                          по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе договор, переписку сторон, акты, заключение эксперта), заслушав пояснения эксперта, правильно распределив бремя доказывания сторон, установив, что ответчик в процессе разбирательства опроверг утверждение истца о поставке последнему некачественного товара, доказав обстоятельства того, что дефекты товара возникли в процессе эксплуатации товара покупателем и не являются производственными, в то время как покупателем относимыми                                       и допустимыми доказательствами данный факт не опровергнут, констатировали недоказанность покупателем факта поставки ему товара ненадлежащего качества, а, соответственно, отсутствие оснований, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, для удовлетворения иска.                    

Установленные обстоятельства позволили судам принять обоснованные и законные судебные акты об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что в экспертном заключении не даны объективные и всесторонние ответы на поставленные вопросы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили аргументированную правовую оценку и обоснованно отклонены.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суды не усмотрели.

Суд округа отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на соответствующие пороки заключения эксперта, не привел достаточных доказательств того, что хранение, эксплуатация поставленного товара осуществлялись им надлежащим образом.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований для отвода эксперту в соответствии с положениями статьи  23 АПК РФ судами не установлено.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительнона иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов                               и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов                         в кассационном порядке.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Е.А. Куклева

												С.Д. Мальцев