АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 марта 2025 года Дело № А56-99741/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кип- Волгастрой» ФИО2 (доверенность от 10.10.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-99741/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кип-Волгастрой», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 148, лит. А, пом./оф. 12Н/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис», адрес: 400029, Волгоградская обл., Волгоград, ул. им. Моцарта, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 479 342 руб. 79 коп., в том числе 2 400 372 руб. задолженности по договору поставки, 77 220 руб. неустойки за период с 24.08.2023 по 25.09.2023 и 1750 руб. 79 коп. неустойки за период с 28.08.2023 по 25.09.2023 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Компания предъявила встречный иск о признании недействительными сделок, совершенных по договору поставки от 25.11.2022 № ТС-622022, оформленных спецификациями от 05.06.2023 № 34ТС, от 15.06.2023 № 36ТС, от 13.06.2023 № 35ТС; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.  

Решением от 19.07.2024 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 данное решение оставлено без изменения.  

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  

доказательствам, и удовлетворить встречный иск Компании, отказав в удовлетворении первоначального иска Общества. По мнению подателя жалобы, Обществу должно было быть известно о наличии явного ущерба для Компании в результате совершения оспариваемых сделок без предоставления каких-либо доказательств, поскольку цена продажи товара по указанным сделкам кратно, в два раза и более, превышала цену, по которой Общество приобрело тот же товар, и Обществу было известно о величине закупочных цен на товар, а также о приобретении Компанией ранее того же товара у тех же поставщиков на более выгодных условиях.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) в лице директора ФИО3 заключили договор от 25.11.2022 № ТС-622022 поставки продукции в сроки, количестве, ассортименте и по цене, которые указаны в согласованных сторонами спецификациях.  

Расчеты за товар производятся в рублях Российской Федерации, в следующем порядке: после получения партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму за количество фактически поставленного товара в течение 45 рабочих дней со дня поставки товара на основании выставленных счетов. Невыставление поставщиком счета не является основанием для неуплаты покупателем цены товара в согласованные в данном пункте сроки (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 9.3 договора за несвоевременную оплату поставляемого товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты поставленного товара.  

В рамках договора стороны согласовали следующие спецификации на поставку товара:  

- спецификацию от 05.06.2023 № 34ТС на поставку вкладыша вагонного защитного с открытым верхом 1300x300x240 в количестве 100 штук на общую сумму 780 000 руб.;  

- спецификацию от 15.06.2023 № 36ТС на поставку такого же товара в количестве 200 штук на общую сумму 1 560 000 руб.;  

- спецификацию от 13.06.2023 № 35ТС на поставку автошин 175/80/16 С БИ (ФИО4) в количестве 6 штук на общую сумму 60 372 руб.  

Согласованный в спецификациях товар поставлен Обществом Компании по товарным накладным от 22.06.2023 № 73, от 22.06.2023 № 74, от 26.06.2023 № 75 соответственно.  

Общество, ссылаясь на неоплату Компанией поставленных товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, Компания, считая, что сделки, оформленные спецификациями, совершены бывшим директором Компании - ФИО3 в  

ущерб интересам Компании ввиду явного завышения цены, о чем Обществу должно было быть очевидно известно, поскольку цена товара по спецификациям почти в два раза превышает рыночную цену аналогичного товара, обратилась со встречным иском, обоснованным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суды, установив, что товар получен покупателем, который не оспаривал данное обстоятельство, однако доказательства оплаты товара в размере и сроки, которые согласованы сторонами в спецификациях, не представил, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 506, 516 ГК РФ удовлетворили исковые требования Общества.  

Суды, проанализировав доводы Компании по встречному иску, с учетом положений статей 166, 174, 421 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правомерно не усмотрели оснований для его удовлетворения.  

При этом суды правомерно исходили из того, что отклонение согласованной сторонами цены товара от рыночных цен само по себе не свидетельствует об очевидности для одной стороны сделки причинения этой сделкой другой стороне явного ущерба. В данном случае Компании было известно, что она приобретает товар не у производителя, и увеличение цены последующей сделки по сравнению с предыдущей сделкой в отношении одного и того же товара не является нетипичным для обычного хозяйственного оборота. Компания не доказала наличие таких обстоятельств, при которых неблагоприятные для нее последствия совершения сделок могли бы быть отнесены на Общество. Компания в случае, если она полагает, что ее руководитель при совершении сделки действовал неразумно или недобросовестно, не лишена возможности воспользоваться соответствующими способами защиты.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-99741/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи М. В. Захарова 

 ФИО1