СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17989/2018-АК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А60-60095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомлектсервис» 

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере 9 751 092,39 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

в рамках дела  № А60-60095/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ОГРН 1046600291760, ИНН 6606018720) несостоятельным (банкротом),

установил:

07 ноября 2017 года администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ИНН 6606018720, ОГРН 1046600291760) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 ноября 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18 декабря 2018 года заявление администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 23.12.2017.

Решением суда от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ИНН 6606018720, ОГРН 1046600291760) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 608), член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 95 от 02.06.2018.

31.07.2018 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 751 092,39 рубля, которое принято к производству определением суда от 08.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018), с учетом определения от 11.01.2019 об устранении опечатки, в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Сантехкомплектсервис» (ИНН 6670280019, ОГРН 1106670000953) в размере в размере 9 751 092 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ИНН 6606018720, ОГРН 1046600291760) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сантехкомплектсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Сантехкомплектсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделано ошибочное, ничем не подтвержденное предположение о том, что стороны аффилированы. Суд пришел к выводу об аффилированности заявителя и должника на основании совпадения адреса их регистрации, при том, что местом регистрации должника является другое здание, расположенное по ул. Вилонова, д. 45 корпус Д. Суд, ошибочно приняв доводы конкурсного управляющего и ООО «КБ «Кольцо Урала» о том, что ООО «УК «Сантехкомплектсервис» и ООО «СК-Пласт» являются заинтересованными лицами, не проверил то обстоятельство, что ООО «УК «Сантехкомплектсервис» не является заявителем настоящего требования, а является другим предприятием, не имеющим отношения к поданному ООО «СТКС» заявлению о включении требования ООО «Сантехкомплектсервис» в реестр требований кредиторов ООО «СК-Пласт».  Тем самым приняв решение о правах и об обязанностях ООО «УК «Сантехкомплектсервис», не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

До судебного заседания от ООО «КБ «Кольцо Урала» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 14 ноября 2017 года. В отношении должника введена процедура наблюдения определением суда от 18 декабря 2017 года. 

Решением суда от 22.05.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника указано на то, что требование ООО «Сантехкомплектсервис» к ООО «СК-Пласт», возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки № 69 от 01.04.2017.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил                  соответствующие договор поставки № 69 от 01.04.2017, товарные накладные, счета - фактуры, обосновывающие им право требования к должнику, основанного на договоре поставки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сантехкомплектсервис» о признании требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле правоотношения сложились между аффилированными лицами и без видимых экономических обоснований. Суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия у должника денежных обязательств по договору поставки. Сделки по договору поставки не являлись реальными, а были совершены в целях искусственного создания контролируемой кредиторской задолженности должника при злоупотреблении правом, повлекшем нарушение прав других лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 14 ноября 2017 года.

22.05.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

 Общество с ограниченной ответственностью  «Сантехкомплектсервис» (далее – ООО «Сантехкомплектсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 751 092,39 рубля, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Требования заявителя основаны на наличии у должника неисполненных денежных обязательств по договору от 01.04.2017 №69 поставки, заключенному со стороны покупателя ООО «СК-Пласт» в лице директора Лысых Андрея Вячеславовича, а со стороны поставщика - ООО «Сантехкомплектсервис» в лице директора Варовиной Ольги Игоревны (далее – договор поставки). 

По условиям договора поставки поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателю продукцию (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки и условия поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продукция отгружается по представленным покупателем отгрузочным реквизитам железнодорожным или автомобильным транспортом либо на условиях самовывоза со склада поставщика. Конкретные условия поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях.  К акту прилагается доверенность представителя (п. 2.4 договора). В случае поставки покупатель обязан проверить товар на соответствие транспортным и сопроводительным документам. 

В пункте 2.2 договора поставки указано, что расчеты за поставляемую по настоящему договору продукцию производятся покупателем на основании выставленных счетов поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее (не указана дата) календарных дней с момента приемки продукции представителем покупателя.

Согласно выставленным поставщиком счетам - фактурам в отношении всех поставленных товаров, обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены в размере 9 751 092,39 рубля за период с июля по ноябрь 2017 года. 

Представлением указанных договора поставки №69 от 01.04.2017, товарных накладных, счетов-фактур заявитель обосновывал свое право требования к должнику.

Иных доказательств в подтверждение реальности заключенного договора и его исполнения суду первой инстанции заявитель требования не представил.

Проанализировав представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит учету в деле о банкротстве, обосновав свою позицию следующими обстоятельствами.

Заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехкомплектсервис» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей ЗАО «Сантехкомплектсервис».

ЗАО «Сантехкомплектсервис» зарегистрировано в Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 31.10.1996.

Уставный капитал составляет 8 000 рублей.

С 04.11.2002 участниками ЗАО «Сантехкомплектсервис» являлись Березин Андрей Витальевич с долей участия в уставном капитале 2 640 рублей, Лысых Андрей Вячеславович с долей участия в уставном капитале 2 720 рублей и Коновалов Вадим Германович, с долей участия в уставном капитале 2 640 рублей.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 04.10.2016 года ЗАО «Сантехкомплектсервис» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Сантехкомплектсервис».

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона, действовавшей на дату реорганизации общества) частью 4 статьи 56 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ при преобразовании юридического лица к другому юридическому лицу, созданному в результате преобразования к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Заявитель является правопреемником прав и обязанностей ЗАО «Сантехкомплектсервис».

С 31.07.2017 единственным участником ООО «Сантехкомплектсервис» является Варова Ольга Викторовна. 

ООО «СК-Пласт» зарегистрировано в Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 29.03.2015, присвоен ОГРН 1046600291760 от 21.04.2004.

Уставный капитал составляет 10 000 рублей.

С 03.10.2016  участниками ООО «СК-Пласт» являются Березин Андрей Витальевич с долей участия в уставном капитале 33% и Лысых Андрей Вячеславович, с долей участия в уставном капитале 67%. 

Согласно протоколу № 4 общего собрания участников ООО «СК-Пласт» от 06.10.2016 из числа участников общества исключен Коновалов Олег Германович.

Согласно протоколу № 3 общего собрания участников ООО «СК-Пласт» от 07.10.2016, досрочно прекращены полномочия директора ООО «СК-Пласт» Березина Андрея Витальевича, и назначен директором Лысых Андрей Вячеславович.

Согласно приказу № 85/1 л/с от 08.11.2016 года Лысых Андрей Вячеславович вступил в должность директора ООО «СК-Пласт».

ООО «СК-Пласт» и ООО «Сантехкомплектсервис» имеют единый адрес, согласно сведениям ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45.

Следовательно, ООО «Сантехкомплектсервис» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). Факт аффилированности кредитором не опровергнут.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица,                            входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Также следует учитывать, что в материалы обособленного спора общество не представило и доказательств реального наличия у него имущественных требований по договору поставки (достаточных и достоверных доказательств исполнения обязанностей по реальной поставке товара).

Судом первой инстанции приняты возражения конкурсного управляющего и ООО «КБ «Кольцо Урала» относительно заявленных требований, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, по сути они входят в одну группу юридических лиц. Правоотношения сложились между аффилированными лицами и без видимых на то экономических обоснований, при отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих факт реальной поставки, т.е. при злоупотреблении правом.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о создании заявителем и должником искусственной задолженности с целью осуществления заявителем контроля над процедурой банкротства в отношении должника.

Обязательства, возникшие из такого рода правоотношений, не могут быть противопоставлены обязательствам должника перед внешними кредиторами, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику. 

Обязательства должника перед заявителем имеют корпоративную природу и не могут учитываться в деле о банкротстве, кредиторы по такому обязательству не являются конкурсными кредиторами должника в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Наличие такой задолженности не может конкурировать с внешними обязательствами.  

Как следствие, требования таких лиц не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, возражая относительно включения требований ООО «Сантехкомплектсервис», ссылаются на отсутствие документов, подтверждающих реальность поставки.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего пояснено, что информация о расчетах между кредитором и должником отсутствует.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств принятия поставленного по договору поставки товара на баланс должника.

Спецификации, акты приема передачи, отгрузочные документы заявителем не представлены, в связи с чем, суд правильно указал на невозможность  установления объема согласованной поставки товара, а также его фактической передачи.

Товарные накладные суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством, поскольку все представленные накладные подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами. Документы, подтверждающие наличие таких полномочий, не представлены.

Кроме того, в договоре указано, что товар отгружается на условиях 100 % предоплаты (п. 1.1, 3.1 договора). Между тем заявителем счета на предоплату не представлены в материалах дела. Также, согласно товарным накладным, товар поставлялся несколькими партиями от 05.10.2017, 11.10.2017, 31.10.2017 ,

08.11.2017, 13.11.2017 на крупные суммы без какой-либо, даже частично, предварительной оплаты в нарушение условий договора.

Кроме того, в ходе инвентаризации имущества должника, поставленный товар в наличии у ООО «СК-Пласт» не выявлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  правомерными  выводы суда первой инстанции о том, что при недоказанности аффилированным лицом достаточными и достоверными доказательствами наличия у должника перед ним денежных обязательств, обращение аффилированного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности должника, уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований независимых кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства должника.

Доводы апеллянта о том, что  судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях ООО «УК «Сантехкомплектсервис», не привлеченного к участию в деле несостоятельны, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 устранена опечатка, заявителем указано ООО «Сантехкомплектсервис». 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу № А60-60095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова