ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10165/2017

г. Вологда

19 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                        Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                       

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, ФИО3 по доверенности от 28.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года по делу № А44-10165/2017      (судья Высокоостровская А.В.), 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское

хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 14, корп. 3;                           далее - общество) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств (с учетом уточнения).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Общий дом», общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля                  2018 года по делу № А44-10165/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что ответчиком в материалы дела представлен отчет по результатам визуального обследования конструкций стропильной системы. От истца возражений по данному отчету не поступило. Считает, что указанный документ является доказательством по делу. Из отчета следует, что причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиком по контракту и дефектами кровли, по которым истцом предъявлены исковые требования отсутствует. Истцом не представлено доказательств наличия названных выше дефектов. Апеллянт полагает, что между сторонами имеется спор не по поводу причин появления указанных недостатков, а по поводу их наличия, таким образом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, а не на ответчике. Полагает, что истец не доказал свои исковые требования, не предоставил никаких доказательств для установления причинно-следственной связи между наличием/отсутствием дефектов и произведенными работами ответчика и как следствие имеющихся гарантийных обязательств. Поскольку истец самостоятельно предпринял меры по устранению протечек, отделить результат работ ответчика будет невозможно. 

В судебном заседании апелляционного суда общество и его представители поддержали доводы жалобы. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  03.10.2012 Новгородским районным судом Новгородской области вынесено решение по делу № 2-191/12, которым, в том числе муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано в срок до 31.03.2013 выполнить в жилом доме № 6 по ул. Прусской в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли.

Решение в указанной части оставлено в силе апелляционным определением от 30.01.2013.

Во исполнение указанного решения суда 04.08.2015 и 28.08.2015 Учреждение (заказчик) заключило с Обществом (исполнитель) контракты на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Прусской, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Прусской и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В контрактах согласованы все существенные условия, в том числе предмет, срок выполнения работ, цена и порядок оплаты и др.

Пунктом 5.2 контракта от 04.08.2015 и пунктом 4.2 контракта от 28.08.2015 предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполнения работ, соответствующее требованиям, установленным в пункте 1.3 контракта.

Работы приняты по актам о приемке выполненных работ без замечаний по объёму и качеству выполненных работ, актом от 11.12.2015 предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом кровли спорного дома приняты в эксплуатацию. 

          В период гарантийного срока комиссией, в составе главного специалиста учреждения - ФИО4 и руководителя региональных проектов общества ФИО2 было проведено обследование выполненных работ, по результатам которого составлен акт от 31.05.2016 с отражением выявленных замечаний (Том 1 л.д. 57).

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами об исполнении гарантийных обязательств.

Комиссией 16.12.2016, с участием, в том числе представителей истца, ответчика и третьего лица, была проведена проверка недостатков, выявленных за время эксплуатации кровли, в результате которой вновь были выявлены недостатки. (Том 1 л.д. 67).

Ввиду наличия многократных жалоб жителей спорного многоквартирного дома были проведены обследования поврежденного имущества, в том числе и общедомового, и составлены акты от 29.11.2016, 08.12.2016, 07.12.2016, 05.06.2017,11.06.2017, 28.06.2017 (том 1, л.д. 47-54) и т.д.

Комиссией 25.08.2017 в составе представителей: МБУ «Городское хозяйство», ООО «Общий дом», председателя совета дома ФИО5 проведена проверка устранения недостатков выполненных работ, выявленных во время эксплуатации кровли спорного дома.

В связи с неоднократным направлением в адрес ответчика письменных требований об исполнении гарантийных обязательств, а также в связи с невыполнением ответчиком указанных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые нормами главы 37                   ГК РФ и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В техническом задании к контрактам сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы - 2 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что доказательствами, подтверждающими наличие недостатков, являются многочисленные акты поврежденных помещений, акты совместного осмотра спорного многоквартирного дома, показания свидетеля ФИО5, которая дала показания, пояснив, что после проведения работ по капитальному ремонту кровли ответчиком, начали поступать многочисленные жалобы жителей, связанные с протечкой кровли. 

Представленный ответчиком отчет по результатам визуального обследования конструкций стропильной системы правомерно был отклонен Арбитражным судом Новгородской области, поскольку обследование проводилось без участия истца, истец не был извещен о его проведении. 

От проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

Иных доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что истец неоднократно обращался к подрядчику о необходимости исполнить гарантийные обязательства, однако указанные обращения остались без внимания. Подрядчик мог самостоятельно организовать комиссионный осмотр кровли, зафиксировать недостатки, за  которые, как он полагает, несет ответственность истец, а также обосновать уклонение от устранения недостатков.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля                        2018 года по делу № А44-10165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина