Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5908/2019

г. Владивосток

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Вихрь»,

апелляционное производство № 05АП-5567/2020

на решение от 22.07.2020 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-5908/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 7 251 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 259 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – истец, общество, ООО ЧОП «Вихрь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (далее – ответчик, предприятие, МКП «Городской водоканал») о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 7 251 840 рублей за ноябрь, декабрь 2017 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ООО ЧОП «Вихрь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП «Вихрь» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 22.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе и письменных пояснениях истец выражает несогласие с выводом суда о несоответствии объёма фактически оказанных услуг объёму, указанному в счетах-фактурах. Данный вывод суд делает, основываясь на показаниях свидетелей, полученных в рамках уголовного дела. Вместе с тем данные показания относятся к иному периоду, в настоящем же деле рассматривается период с ноября по декабрь 2017 года.

Также общество не согласно с позицией ответчика о том, что ООО ЧОП «Вихрь» не вправе был осуществлять охрану таких объектов, как пер. Алтайский, 9 «Головные сооружения», «Плотина» и в этой части следует признать договор недействительной сделкой. В отношении данных объектов, уже было принято решение Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-1460/2018, согласно которому суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокурора в части признания недействительным договора по охране объектов: переулок Алтайский, 9, «Головные сооружения», «Плотина».

Через канцелярию суда от МКП «Городской водоканал» поступили отзыв и дополнительные возражения к отзыву, приобщенные судом к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 апреля 2016 года между МКП «Городской водоканал» (Заказчик) и ООО частное охранное предприятие «Вихрь» (ИНН 

<

***>) (Исполнитель) заключен договор № 1 на оказание охранных услуг. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану здания (сооружения), принадлежащие Заказчику, в дальнейшем именуемые Объектами охраны, расположенные по адресу: 

Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 

1. Переулок Алтайский, 9 «Головные сооружения», 

2. Плотина 

3. перекресток ул. Крайняя пр. Мира «Березовая роща» 

4. водозабор «Луговое» 

5. Вокзальная 110 «Очистные сооружения» 

6. пер. Медицинский – Отдаленный 

7. перекресток ул. Больничная ул. Комсомольская 

8. ул. Крюкова, 38 «Управление Водоканал» 

9. переулок «Солнечный, 41 км» 

10. Хомутово 

11. Холмское шоссе водозабор «Северо-Западный». 

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по охране объекта составляет 170 руб./час за одного охранника. 

В силу пункта 2.2 договора расчетным периодом является текущий месяц. Исполнитель по истечении расчетного периода в срок до 5 числа текущего месяца представляет Заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру. В течение 5 дней Заказчик обязан принять документы, подписать их и передать один экземпляр документов Исполнителю. 

Согласно пункту 3.1 Исполнитель обязан организовать выполнение охранных услуг Объекта Заказчика, которое включает: 

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников и посетителей охраняемых объектов; 

- охрана объектов и имущества Заказчика; 

- соблюдение во время исполнения обязанностей по охране объектов правил пожарной безопасности; 

- оперативное реагирование на возникающие чрезвычайные ситуации и организация взаимодействия с правоохранительными органами и другими силовыми структурами, и другие. 

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступил в силу с 30 апреля 2016 года и действует до 31 декабря 2018 года. 

ООО ЧОП «Вихрь» выставлены предприятию счета-фактуры за оказание услуг за ноябрь 2017 года № 76 от 30.11.2017 года на 4 324 800 рублей и за декабрь 2017 № 82 от 31.12.2017 года на сумму 4 463 520 рублей, которые подписаны предприятием. 

Платежным поручением № 880 от 30.03.2018 года предприятие оплатило счет-фактуру за ноябрь 2017 года частично – на сумму 1 536 480 рублей. 

Сторонами был подписан акт сверки за 4 квартал 2017 года, согласно которому задолженность предприятия на 31.12.2017 года составила 13 251 840 рублей. 

31.05.2018 ООО ЧОП «Вихрь» в адрес МКП «Городской водоканал» выставлены корректировочные счета-фактуры за оказание услуг за ноябрь 2017 года № 17 на сумму 2 774 400 рублей и за декабрь 2017 года № 18 на сумму 2 872 320 рублей, представленные в материалы дела МКП «Городской водоканал». 

26 июня 2018 года сторонами было заключено соглашение о расторжении с 01 июля 2018 года договора № 1 от 30.04.2016 года.

16.10.2018 года между ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН 

<

***>), Цедент, и ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН 

<

***>), Цессионарий, был заключен договор № 4 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования к МКП «Городской водоканал» по договору цессии № 1 от 30.04.2016 года. 

 

В связи с неполном оплатой счетов-фактур за ноябрь 2017 года № 76 от 30.11.2017, декабрь 2017 № 82 от 31.12.2017 года, ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН 

<

***>), Цессионарий, обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с предприятия задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июля 2018 года по делу № А59-1460/2018 договор № 1 на оказание услуг от 30 апреля 2016 года, заключенный между МКП «Городской водоканал» и ООО ЧОП «Вихрь» в отношении объектов: водозабор № 1 «Луговое», перекресток ул. Больничная - ул. Комсомольская водозабор № 3 «Еланька», водозабор № 34 «Хомутово», Холмское шоссе водозабор № 13 «Северо-Западный» был признан недействительным. В отношении требований заместителя прокурора Сахалинской области о признании недействительным договора на оказание услуг № 1 от 30 апреля 2016 года в части передачи под охрану объектов: перекресток ул. Крайняя, пр. Мира «Березовая роща» (Водозабор № 4 «Березовая роща»), водозабор «Луговое», ул. Вокзальная, 110 «Очистные сооружения» (ОСК-7), переулок Медицинский – Отдаленный («Водозабор № 5 «Отдаленный»), ул. Крюкова, 38 «Управление Водоканал», переулок Солнечный «41 км» судом принят отказ от иска. В части признания недействительным договора по охране объектов: переулок Алтайский, 9, «Головные сооружения», «Плотина» судом отказано в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08.08.2019 года по делу № 1-873/19 ФИО2 (руководитель МКП «Городской водоканал» в спорный период времени) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. Согласно указанному приговору в период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года включительно ФИО2 не информировал предприятие о невыполнении обществом в полном объеме услуг по договору № 1. Как было установлено Южно-Сахалинским городским судом по указанному делу, данные действия ФИО2 повлекли подписание директором МКП «Городской водоканал» универсальных передаточных документов, содержащих недостоверные сведения о размере фактически оказанных МКП «Городской водоканал» охранных услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, положения которого урегулированы статьями 779, 781 ГК РФ, позволяет произвести взыскание суммы оказанных услуг при отсутствии договора (прекращении срока его действия), когда услуги исполнителем фактически оказывались, либо продолжали оказываться, а заказчик был заинтересован и нуждался в получении таких услуг (продолжал ими пользоваться).

В этой связи совокупность данных признаков позволяет установить взаимное волеизъявление сторон сделки и наличие, как следствие, фактически договорных отношений, что порождает для заказчика обязанность по оплате оказанных услуг, а у исполнителя соответственно право рассчитывать на получение вознаграждения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В части 4 статьи 69 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, в арбитражном процессе не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, иные же обстоятельства подлежат доказыванию по правилам арбитражного судопроизводства. 

Следовательно, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации. Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). 

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. 

В статье 68 АПК РФ постановлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленные доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами объем услуг, оказанных ответчику в спорный период. При этом доказательства ответчика в своей совокупности подтверждают несоответствие объема фактически оказанных услуг объему, указанному в представленных счетах-фактурах.

Вместе с тем, судом не учтено, что факт оказания охранных услуг не отрицает ни истец, ни ответчик. Спор возник только в объеме оказанных услуг.

В материалах дела имеются корректировочные счета-фактуры  выставленные 31.05.2018 ООО ЧОП «Вихрь» в адрес МКП «Городской водоканал» за ноябрь 2017 года № 17 на сумму 2 774 400 рублей и за декабрь 2017 года № 18 на сумму 2 872 320 рублей. Ссылка истца на то, что данные документы представлены ошибочно судебной коллегией не принимается, поскольку они были выставлены ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН 

<

***>) до заключения 26.06.2018 соглашения о расторжении с 01 июля 2018 года договора № 1 от 30.04.2016 года и заключения 16.10.2018 года между ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН 

<

***>), и ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН 

<

***>), договора № 4 уступки права требования (цессии) по указанному договору.  Кроме того, корректировочные счета-фактуры были представлены ответчиком, также как и акт сверки от 31.05.2018, подписанные ООО ЧОП «Вихрь».

Рассматриваемые счета-фактуры были представлены после возбуждения уголовного дела в отношении руководителя МКП «Городской водоканал», а также после обращения в суд заместителя прокурора Сахалинской области с иском о признании недействительным договора на оказание услуг № 1 от 30 апреля 2016 года, дополнительного соглашения от 29 декабря 2016 года к договору на оказание услуг, заключенного между МКП «Городской водоканал» и ООО ЧОП «Вихрь».

Таким образом, выставление корректировочных счетов-фактур связано с уточнением объема фактически оказанных охранных услуг. Доказательств того, что услуги в объеме указанном в корректировочных счетах-фактурах фактически не были оказаны, ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг № 1 от 30 апреля 2016 года подлежит признанию недействительным в полном объеме с учетом рассмотренного в рамках дела № А59-2187/2019 аналогичного спора, подлежит отклонению, поскольку оценка договора на оказание услуг № 1 от 30 апреля 2016 года была дана в рамках дела А59-1460/2018.

Таким образом, с учетом частичной оплаты за ноябрь 2017 года по платежному поручению № 880 от 30.03.2018 года на сумму 1 536 480 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 110 240 рублей, в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 587 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2020  по делу №А59-5908/2019  отменить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Вихрь» задолженность в сумме 4 110 240 (четыре миллиона сто десять тысяч двести сорок) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 587 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

Г.Н. Палагеша