﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2699/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

 

Дело № А60-42981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-42981/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» (далее - общество, авиакомпания, ПАО «АК «Ютэйр») - Потапова Т.Н. (доверенность от 01.01.2020, диплом),

таможни – Аманова А.К. (доверенность от 30.12.2019, диплом).

ПАО «АК «Ютэйр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования таможни от 23.04.2019 № 10511000 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Решением суда от 29.11.2019 (судья Хачевев И.В.) требования заявителя удовлетворены, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10511010/130419/0049464.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недопустимость определения таможенной стоимости при использовании резервного метода на основании произвольной или фиктивной стоимости. При этом настаивает, что неоднократное представление заявителем разных документов (отчеты ООО «АйКью Плюс - Оценка» от 01.02.2019 № 02-19 и АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-ЭС») от 05.07.2019 № RUS 219-088V) свидетельствует об определении таможенной стоимости на основе произвольной стоимости самолета В737-800 серийный номер 35072.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие выставления Таможней в адрес декларанта требования от 23.04.2019 № 10511000 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товара, указанные в декларации (вместо 1 236 506 577,39 руб. указать 1 758 159 212,01 руб.). Общая сумма обязательных платежей к доплате составляет 104 330 526,92 руб. (НДС).

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что авиакомпанией правильно определена таможенная стоимость ввезенного товара.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 «Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2)» и 42 «Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)», применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса «Метод вычитания (метод 4)», либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса «Метод сложения (метод 5)». Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса «Резервный метод (метод 6)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами установлено и таможенным органом не оспаривается правомерность применения декларантом резервного метода определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также представление по требованию таможенного органа заключения ООО «АйКью Плюс-Оценка» от 01.02.2019 № 02-19, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 21.01.2019 составляет 19 129 953 долларов США.

Основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого требования явилось заключение таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 22.04.2019 № 12407004/00114976, согласно которому рыночная стоимость воздушного суда на 13.04.2019 составляет 27 215 447,15 долларов США.

Оценивая указанные экспертные заключения и признавая более достоверными результаты оценки ООО «АйКью Плюс-Оценка», суды исходили из того, что оценщиком ООО «АйКью Плюс-Оценка» проведено сравнение найденных в открытых источниках воздушных судов Boeing 737-800 к продаже по многим параметрам. Одним из важнейших из таких параметров сравнения является техническое состояние воздушного судна (далее также - ВС), в том числе уровень физического износа. Мировой рынок лизинга ВС использует 2 основные ценовые категории воздушных судов (в состоянии Half Life И Full Life), разница между которыми составляет стоимость ремонтов на восстановление межремонтных ресурсов агрегатов ВС. Исходя из технического состояния боинга № 35072 «Half life» оценщиком произведена корректировка стоимости объекта оценки, в связи с чем итоговая рыночная стоимость составила 19 129 953 долл. США. В приложениях к отчету представлены данные о фактических наработках воздушного судна, данные о ценах на мировом рынке воздушных судов, бывших в эксплуатации, в состоянии Full Life И Half Life. Также при определении рыночной стоимости судна авиакомпанией дополнительно использованы данные справочника The Aircraft Value Reference (официальным каталога цен). Дополнительно представлены также данные оценочных компаний Flight Ascend и Oriel + САРА, согласно которым среднерыночная стоимость Boeing 737-800 2007 года выпуска составляет 18 200 000 долл. США., 17 750 000 долл. США.

Кроме того, обществом в возражениях от 11.10.2019 произведен расчет уменьшения стоимости воздушного судна в состоянии 100% остатков межремонтных ресурсов агрегатов (Full Life) на стоимость ремонтов, исходя из фактических наработок ВС № 35072 на дату декларирования. 

Расчет судами проверен, его стоимость подтверждена имеющимися  материалах дела документами.

Судами верно отмечено, что представленный обществом на проверку отчет ООО «АйКью Плюс-Оценка» таможенным органом не опровергнут, сведений о неправильности произведенных расчетов и/или недостоверности источников информации не представлено.

Не оспаривая указанные сведения, таможенный эксперт произвел расчет рыночной стоимости воздушного судна без учета стоимости ремонтов на восстановление межремонтных ресурсов агрегатов, а учел только наработку воздушного судна с начала эксплуатации - A, а также продолжительность экономической жизни (срока службы) - показатель FC, равный 75000. Согласно ссылке, данный показатель взят из Cornell International Law Journal (международного юридического журнала), при этом, обоснованность такого источника для расчета рыночной стоимости не приведена.

В силу пункта 3 статьи 391 ТК ЕАЭС материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта), прилагаются к такому заключению, заверяются подписью таможенного эксперта. Материалы и документы, оформленные на бумажном носителе, также заверяются оттиском печати уполномоченного таможенного органа и являются составной частью такого заключения.

Между тем, как верно указано судами, заключение таможенного эксперта от 22.04.2019 № 12407004/0014976 не содержит материалов и документов (приложений), на основании которых оно сделано и, таким образом, не позволяет проверить достоверность использованной таможенным экспертом исходной информации. Таможенным органом не представлено доказательств, позволяющих опорочить заключение авиакомпании и подтвердить достоверность заключения таможенного эксперта.

Таким образом, таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, что таможенная стоимость ввезенного товара определена авиакомпанией неправильно.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Суды при рассмотрении спора исследовали в полном объеме и в совокупности все представленные в дело доказательства, учли все доводы и возражения обеих сторон, указав на это в судебных актах и пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства таможенным органом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию таможни по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки таможенного органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Окружной суд считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу                № А60-42981/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Д.В. Жаворонков 

 

                                                                              О.Г. Гусев