АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8889/2020

12 марта 2021 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное Управление Республики Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Службы капитального строительства Республики Крым, о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №144-ОД от 26.12.2020г.;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «ОСК Южный Скат» о взыскании неустойки за период с 21.12.2017г. по 20.08.2019г. в сумме 5 537 923.14 руб..

Определением АС РК от 14.05.2020г. суд при принятии искового заявления к производству привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Службу капитального строительства Республики Крым.

В судебное заседание 04.03.2021г. явился представитель истца; ответчик и третье лицо явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал ответчика и третье лицо извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей. 

Судом были установлены следующие обстоятельства.

21.12.2016г. между Службой капитального строительства Республики Крым  и ООО «ОСК Южный Скат» заключен государственный контракт № 077/238/4 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест по ул. Балаклавской в г. Симферополе».

На основании соглашения от 31.05.2019г. права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2017 № 3) его цена составляет 247 838 479.62 руб., в том числе НДС 18%.

Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа подрядчику в размере до 30 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта. Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункта 3.1 контракта подрядчику произведена выплата аванса в размере 73 403 716.62 руб. на основании платежного поручения № 274940 от 29.12.2016г..

Согласно пункта 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ, начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 20.12.2017г..

Пунктом 5.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, Графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией и по цене контракта (приложение № 2 к контракту), строительными нормами и правилами. Сдать государственному заказчику результат работ в установленный в пункте 4.1 контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта, а также и промежуточные результаты выполненных работ.

Выполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации № РК14319023171 от 20.08.2019г..

Согласно пункта 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 11.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, истцом в его адрес была  направлена претензия № 009-05/11698 от 28.12.2019 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2017г. по 20.08.2019г. в размере 5 537 923.14 руб..

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно представленного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения работ по контракту № 077/238/4 от 21.12.2016г. в период с 21.12.2017г. по 20.08.2019г. в сумме 5 537 923.14 руб..

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на просрочку исполнения истцом встречных обязательств.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 11.3.1 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ подрядчиком осуществляется с момента подписания контракта по 21.12.2017г..

Работы выполнены ответчиком и сданы истцу 20.08.2019г., что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации № РК14319023171 от 20.08.2019г..

Нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, составленными за пределами срока, предусмотренного контрактом для выполнения работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Однако, ответчик, ООО «ОСК Южный Скат», с наличием у него обязанности оплатить пеню за просрочку выполнения обязательства по контракту не согласился, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по своевременному предоставлению данных, необходимых для выполнения им проектно-изыскательских работ и согласований. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что письмами № 191 от 13.01.2017г., № 53 от 01.03.2017г., № 75 от 27.03.2017г., № 186 от 02.06.2017г., № 192 от 13.01.2017г., № 149 от 30.05.2017г., № 142 от 26.05.2017г., № 138 от 24.05.2017г., б/н от 03.04.2018г., № 303 от 24.10.2017г., № 258 от 15.09.2017г., № 287 от 06.10.2017г., № 357 от 29.12.2017г., № 337 от 06.12.2017г. подрядчик действительно запрашивал необходимую ему для выполнения работ документацию, между сторонами велась переписка, однако, исходя из ее содержания, между сторонами велся обычный процесс согласования исходных данных, сопутствующий выполнению такого вида работ.

Так, ни в одном из предоставленных суду писем ответчик не указывает на невозможность выполнения полного объема работ.

Судом было установлено, что Дополнительным соглашением № 2 от 28.04.2017г. к контракту № 077/238/4 от 21.12.2016г. стороны согласовали приостановление работ на срок – до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, с возможностью последующей корректировки графика производства работ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств возобновления исполнителем работ, как и не содержат откорректированного графика исполнения работ, при этом, фактически после приостановления работ 28.04.2017г. работы подрядчиком велись, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, и были сданы заказчику 20.08.2019г.. 

Учитывая тот факт, что исполнитель продолжил выполнение работ и довел их исполнение до конца, не возобновив их надлежащим образом, суд приходит к выводу о невозможности исключения какого-либо конкретного периода из периода, за который истцом начислена ко взысканию неустойка.

Иные доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению работ, судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств, их подтверждающих, а также поскольку он правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ, не воспользовался. 

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных оснований, не зависящих от воли подрядчика, для дальнейшего продления сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком предоставлены не были. 

При этом, судом было предложено сторонам провести по делу судебную экспертизу на предмет установления обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Сторонами соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Поэтому дело рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств с учетом того, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт наличия иных обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ.

Факт выполнения работ с просрочкой подтверждается представленной в материалах дела  декларацией о готовности объекта к эксплуатации № РК14319023171 от 20.08.2019г..

Доказательств оплаты ответчиком, начисленной ему пени за нарушение срока исполнения обязательства в материалы дела не предоставлено.

Право начисления пени предусмотрено пунктом 11.3.1 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, в нем усматриваются неточности в части применения значения ставки рефинансирования.

Представленный расчет пени истец выполнил с применением значения ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 6.25 %, тогда как пунктом 11.3.1 контракта предусмотрено, что применяется значение ставки, действующей на день оплаты.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Это следует из того, что положениями статьи 394 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

То есть, после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.

В связи с изложенным судом были произведены следующие расчеты.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 607÷364 × 100%

= 166,76% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 607

= 1.32022

П = (Ц - В) × C

= (247 838 479,62 - 242 980 652,30) × 1.32022

= 6 413 425,07 р.

Пени составляют 6 413 425.07 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, требования о взыскании пени в сумме 5 537 923.14 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСК «Южный Скат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пеню за период с 21.12.2017г. по 20.08.2019г. в сумме 5 537 923.14 руб..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСК «Южный Скат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 690.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская