ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12210/2021

29 апреля 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  29  апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу №А19-12210/2021 о введении наблюдения в отношении должника,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000018249, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665002, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) 21.06.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех») несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 по делу №А19-13788/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, с ООО «Успех» в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 взыскано 16 936 847 руб. 63 коп. основного долга по договору (купли-продажи лесопродукции) №21-03/2019Н от 21.03.2019, 377 377 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 11.08.2020, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность не погашена, в связи с чем заявитель просит признать заявление ФИО2 о признании ООО «Успех» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении ООО «Успех» наблюдение, утвердить временным управляющим ООО «Успех» арбитражного управляющего ФИО3 (ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий»), включить требование ИП ФИО2 в размере 16 936 847 руб. 63 коп. – основной долг, 377 377 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 11.08.2020, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Успех».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успех».

От ФИО2 в материалы дела 17.12.2021 в электронном виде поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил включить требование ФИО2 в размере 17 259 947 руб. 06 коп., в том числе: 16 936 847 руб. 63 коп. - основной долг, 323 099 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 11.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Успех»; в остальной части заявление оставлено в первоначальной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу №А19-12210/2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Успех» об отложении судебного разбирательства отказано.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех» введена процедура наблюдения сроком до 18 июля 2022 года.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Успех» с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно утверждена ФИО3.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 17 259 947 руб. 06 коп., в том числе: 16 936 847 руб. 63 коп. - основной долг, 323 009 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Успех».

Не согласившись с определением суда, ООО «Успех» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Успех», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, в частности, с отказом в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания по мотивам затягивания должником процесса и злоупотребления им своими правами.

Между тем отложение судебного разбирательства было необходимо в связи с подачей должником заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, послужившего основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве ООО «Успех». 

Также должник указывает на то, что кредитором документы должнику были направлены ненадлежащим образом, кредитором не представлено в суд доказательств направления копий документов по юридическому адресу ООО «Успех».

Кроме того, должник полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о признании ООО «Успех» банкротом, так как ООО «Успех» не обладает признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Должник считает, что удовлетворение требований ФИО2 возможно в ходе исполнительного производства, поэтому  подача заявления в арбитражный суд с требованиями о признании ООО «Успех» банкротом является преждевременной. Стоимость имеющегося в наличии движимого и недвижимого имущества в значительной степени превышает размер заявленных кредитором требований.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Успех» просит определение  Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2022 года  отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Успех» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор (купли-продажи лесопродукции) №21-03/2019Н от 21.03.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию – лес породы сосна, ель, пихта, кедр длиною 4-6 метров, объемом 16 000 м3: пиловочник хвойных пород – диаметр 12-16 – по цене 1 950 руб. за м3 (без НДС), пиловочник хвойных пород – диаметр 18-26 – по цене 3 650 руб. за м3 (без НДС), пиловочник хвойных пород – диаметр 28-30 – по цене 3 800 руб. за м3 (без НДС), пиловочник хвойных пород – диаметр 32 и выше – по цене 3 900 руб. за м3 (без НДС).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Успех» обязательств по оплате лесопродукции, поставленной по договору (купли-продажи лесопродукции) №21-03/2019Н от 21.03.2019, ИП ФИО2 обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 по делу №А19-13788/2020 с ООО «Успех» в пользу ИП ФИО2 взыскано 16 936 847 руб. 63 коп. основного долга, 377 377 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 11.08.2020, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 по делу №А19-13788/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 по делу №А19-13788/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу 28.04.2021 решения от 18.02.2021 по делу №А19-13788/2020 Арбитражным судом Иркутской области 17.05.2021 ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №036482101.

Судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серии ФС №036482101, выданного Арбитражным судом Иркутской области 17.05.2021 по делу №А19-13788/2020, 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство №53169/21/38032-ИП.

Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 по делу №А19-13788/2020 не исполнено, кредитор обратился в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным и вводя процедуру наблюдения  отношении должника, исходил из того, что требование  ФИО2 к ООО «Успех» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 по делу №А19-13788/2020, оно признано судом первой инстанции соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), а именно: требование превышает 300 000 руб., не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, должником не удовлетворено.

Суд первой инстанции  указал, что  требование ФИО2 обоснованным, считает необходимым ввести в отношении ООО «Успех» наблюдение.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательства принятия мер по добровольному исполнению судебного акта, как до возбуждения исполнительного производства, так и в рамках исполнительного производства, должником в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы возражений должника о возможности погашения задолженности в рамках исполнительного производства и преждевременном возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, отклонены судом как необоснованные.

Суд первой инстанции  разъяснил должнику, что введение процедуры наблюдения не исключает в дальнейшем возможности утверждения мирового соглашения, а также возможности прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным  актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным. 

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определение о введении наблюдения выносится  в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

По сведениям (исх. №38032/21/384233 от 27.09.2021) судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области, сводке по исполнительному производству от 27.09.2021, поступившим в материалы дела 28.09.2021, по исполнительному производству №53169/21/38032-ИП, возбужденному 04.06.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №036482101 по делу №А19-13788/2020, на текущую дату сумма задолженности составляет 17 305 754 руб. 73 коп.

Согласно уточненному заявлению ФИО2 задолженность ООО «Успех» составляет 17 259 947 руб. 06 коп., в том числе: 16 936 847 руб. 63 коп. - основной долг, 323 009 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Из представленных ФНС России в материалы дела документов усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Успех» на 31.12.2020 внеоборотные активы составляли 20 650 000 руб., оборотные активы составляли 235 318 000 руб., в том числе: 106 061 000 руб. - запасы, 12 923 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 96 808 000 руб. - дебиторская задолженность, финансовые вложения - 16 774 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 752 000 руб.; кредиторская задолженность составляла 241 657 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела во исполнение определений Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 об истребовании доказательств ответам следует, что по сведениям:

ГУ МВД России по Иркутской области (исх. №25/44-10772 от 29.06.2021) за ООО «Успех» зарегистрированы автомобиль марки GREAT WALL 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) LGWDA2178DC982653, номер кузова (прицепа) 

<

***>; автомобиль марки GREAT WALL 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) LGWDA2170DC982646, номер кузова (прицепа) 

<

***>;

Службы Гостехнадзора по Иркутской области (исх. № 78/03-37-6120/21 от 29.06.2021) за ООО «Успех» зарегистрированы погрузчик марки SDLG LG936L, государственный регистрационный знак 

<

***>; погрузчик марки LG 953, государственный регистрационный знак 

<

***>; погрузчик марки SDLG LG936L, государственный регистрационный знак 

<

***>;

Главного управления МЧС России по Иркутской области» (исх. №ИВ-236-5824 от 08.07.2021) ООО «Успех» не имеет зарегистрированного водного транспорта.

Из представленного заявителем ответа Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области исх. №38032/218281606 от 08.07.2021 ООО «Успех» имеет в собственности земельный участок площадью 16 585 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 38:14:020105:38; земельный участок площадью 12 157 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:14:020105:60; здание площадью 710,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:14:020105:215; здание, расположенное по адресу: 

<

...>-1Н, кадастровый номер 38:14:020105:58.

Поскольку требование ФИО2 к ООО «Успех» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 по делу №А19-13788/2020, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявление  ФИО2 является обоснованным, в связи с чем счел необходимым ввести в отношении ООО «Успех» процедуру наблюдения.

Отклоняются апелляционным судом доводы ООО «Успех» о  наличии в собственности имущества стоимостью, превышающей задолженность перед кредитором, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции,  неисполнение обязанности по погашению задолженности перед кредитором (а также и неисполнение вступившего в законную силу решения суда) является длительным.

Следовательно, при наличии имущества стоимостью, превышающей задолженность перед кредитором,  тем не менее  ООО «Успех»    на протяжении длительного времени уклонялось  от погашения задолженности.

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 33, статьи 48  Закона о банкротстве условием для введения процедуры наблюдения является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер при условии соблюдения мер принудительного взыскания долга.

Следовательно, не является препятствием для введения процедуры наблюдения  наличие имущества, стоимость которого, по утверждениям должника, превышает размер кредиторской задолженности. 

Не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции довод должника о неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей  заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу №А19-13788/2020, поскольку с таким заявление должник обратился только 19.01.2022, хотя у него была такая возможность ранее (дело о банкротстве поступило в суд  21.06.2021). 

Определением от 14.02.2022 по делу №А19-13788/2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Доказательства принятия мер по добровольному исполнению судебного акта, как до возбуждения исполнительного производства, так и в рамках исполнительного производства, должником в материалы дела не представлены, в связи с чем его доводы о возможности погашения задолженности в рамках исполнительного производства и преждевременном возбуждении дела о банкротстве  правильно отклонены судом первой инстанции  как необоснованные.

Отклоняются апелляционным судом и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором документы должнику были направлены ненадлежащим образом, кредитором не представлено в суд доказательств направления копий документов по юридическому адресу ООО «Успех», поскольку всеми необходимыми  документами должник должен был располагать, исходя из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

На основании статей 20.6, 39, 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции  временным управляющим ООО «Успех» обоснованно утвердил арбитражного управляющего ФИО3  (ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Требование ФИО2 в размере 17 259 947 руб. 06 коп., в том числе: 16 936 847 руб. 63 коп. - основной долг, 323 009 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 по делу №А19-13788/2020, правильно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Успех».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу № А19-12210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.В. Монакова