Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22088/2022

05 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск) об оспаривании права общей долевой собственности на входную группу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом», Служба Жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии представителей:

от истца: лично ФИО3 (паспорт, свидетельство о перемене имени от 10.02.2023), ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.11.2022 бланк 86 АА 3362932, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО5 за № 86/20-н/86-2022-5-1376),

от ответчика: ФИО6 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 08.06.2022 бланк 86 АА 3283680, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО5 за № 86/20-н/86-2022-2-737),

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями:

- признать право общей долевой собственности на входную группу в литере А площадью 2,53 кв.м. х 2,4 кв.м.; 3,6 кв.м.; помещение № 1 площадью 18,6 кв.м.; помещение № 6 площадью 1,76 кв.м. х 1,12 кв.м. в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, по 1/2 доли в праве собственности за ФИО1 и ФИО2;

- погасить регистрационную запись о единоличном праве собственности на входную группу в литере А площадью 2,53 кв.м. х 2,4 кв.м.; 3,6 кв.м.; помещение № 1 площадью 18,6 кв.м.; помещение № 6 площадью 1,76 кв.м. х 1,12 кв.м. в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ФИО2, номер государственной регистрации права 86-72/13012/2008-580 от 30.07.2008.

Определением от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, сославшись на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Так полагает, что указанное в исковом заявлении имущество по своим характеристикам не может быть отнесено к общему имуществу (т. 1 л.д. 78-84).

Истец представил возражения отзыв (т. 3 л.д. 2-10).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО7, являющегося продавцом по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения от 11.07.2008, по которому приобрела недвижимость ФИО2 (т. 3 л.д. 16). 

Истец представил в материалы дела копию договора купли-продажи нежилого помещения от 05.08.2014, дополнительно сообщил о смене фамилии истца с ФИО10 на Папуша (т. 3 л.д. 22-27).

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8) (продавцы по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения от 11.07.2008 – ФИО7, по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения от 05.08.2014 – ФИО8 (т.3 л.д. 28)).

Указанным определением суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований (т.3 л.д. 32-35), согласно которому ИП ФИО1 просит:

- признать право общей долевой собственности на входную группу в литере А площадью 2,53 кв.м. х 2,4 кв.м.; 3,6 кв.м.; помещение № 1 площадью 18,6 кв.м.; помещение № 6 площадью 1,76 кв.м. х 1,12 кв.м. в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, по 1/2 доли в праве собственности за ФИО1 и ФИО2;

- истребовать входную группу в литере А площадью 2,53 кв.м. х 2,4 кв.м.; 3,6 кв.м.; помещение № 1 площадью 18,6 кв.м.; помещение № 6 площадью 1,76 кв.м. х 1,12 кв.м. в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> из единоличного незаконного владения ФИО2 с 08.02.2021,

- погасить регистрационную запись о единоличном праве собственности на входную группу в литере А площадью 2,53 кв.м. х 2,4 кв.м.; 3,6 кв.м.; помещение № 1 площадью 18,6 кв.м.; помещение № 6 площадью 1,76 кв.м. х 1,12 кв.м. в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ФИО2, номер государственной регистрации права 86-72/13012/2008-580 от 30.07.2008.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2023 судебное дело № А75-22008/2022 передано на рассмотрение судье Яшуковой Н.Ю. (т.3 л.д. 60).

Протокольным определением от 14.06.2023 (т. 3 л.д. 61) ФИО7 и ФИО8 исключены из списка третьих лиц, лиц привлеченные к участию в деле, определением суда от 17.04.2023 (т.3 л.д. 54-55). 

Основанием для исключения указанных третьих лиц из участников спора явился ответ УМВД России по ХМАО – Югре от 22.05.2023, согласно которому, ФИО7 умер, а ФИО8 убыл в Республику Башкортостан (т.3 л.д. 58). При этом, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы повлечь для ФИО8 процессуальные последствия в связи с его исключением из состава третьих лиц. 

Решением суда от 04.09.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 68-71). 

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 125-129).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2024 решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22008/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 4 л.д. 36-43). 

При направлении дела на новое рассмотрение, судом вышестоящей инстанции указано на необходимость устранить отмеченных в постановлении недостатков, в том числе, предложив сторонам с целью установления характера спорных помещений как общего имущества истца и ответчика, представить документацию на спорные помещения, либо оказать сторонам содействие в их получении, привлечь к участию в деле управляющую компанию многоквартирного дома. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству (т.5 л.д. 1-2).

От ответчика поступили дополнительные документы, а именно копия рабочего проекта жилого дома по ул. Пионерская, д. 118 (т.5 л.д. 8-61), заявлено ходатайство об истребовании регистрационных дел на спорные объекты (т.5 л.д. 62-64). 

Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее –ООО «Чистый дом», т.5 л.д. 68-69). 

Кроме того, указанным определением суд истребовал в РО «ППК «Роскадастр» регистрационные дела в отношении следующих объектов: 

- нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, кадастровый номер 86:12:0101024:1039, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, номер помещения 1002;

- нежилого помещения принадлежащего ФИО2, кадастровый номер 86:12:0101024:408, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

От РО «ППК «Роскадастр» поступили истребованные судом документы, содержащиеся на CD (т.5 л.д. 72, 73). 

Определением от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба Жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Служба жилнадзора, т.5 л.д. 81-83).

Истцом представлено письменное пояснение, в котором даны пояснения в части определения размера долей каждого из собственников по отношению к помещениям, в части назначения спорных помещений (т.5 л.д. 88-92)

От ООО «Чистый дом» поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что сведениями относительно назначения и целей использования помещения площадью 13,6 кв.м., принадлежащего истцу не располагает, указывая, что договор управления с управляющей компанией, ИП ФИО3 заключила лишь в сентябре 2023. Представило копию технического паспорта многоквартирного дома, договор управления (т. 5 л.д. 128). 

От Службы жилнадзора поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Службой осуществляется региональный государственный строительный надзор, формируется строительное дело в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству Службы и Приказа Ростехнадзора, срок хранения которого, после выдачи заключения о соответствии такого построенного (реконструированного) объекта составляет 5 лет. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2006. В связи с истечением срока хранения документов, представить копии проектной документации, а также пояснения относительно того, какое назначение имели спорные помещения в соответствии с проектной документацией, представить не может. Также Служба эилнадзора выразила позицию относительно заявленных требований, указав, что сам по себе факт отсутствия у истца подходов к приобретенному им нежилому помещению не является основанием для истребования части имущества у законного владельца и признании права долевой собственности на это имущество. Решение по заявленным требованиям просило принять на усмотрение суда (т. 5 л.д. 129-132);

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что из документов, датированных 1999-2000гг., следует, что цокольный этаж стоился под коммерческие цели, входная группа и проходы были спланированы из пяти блок-сенций, в пятую блок-секцию входная группа была спланирована с торца здания. Как указывает ответчик, застройщиком входная группа в помещение, площадью 110,1 кв.м, которая приобретена ФИО2, не планировалась при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в 2006, все блок-секции были поделены и каждому объекту присвоен свой кадастровый номер, следовательно, по мнению ответчика, объекты никогда не были общим имуществом. Также ответчик указал, что ИП ФИО2, приобретая в 2008 у ФИО7, помещение площадью 110,1 кв.м, последний пояснил, что пятая секция была поделена следующим образом: ФИО8 стало принадлежать 9 кв.м под сауну и 13,6 кв.м под кабинет, ФИО7 стало принадлежать 110,1 кв.м, ФИО9 стало принадлежать 100 кв.м. Кроме того, ответчик указал, что ФИО8 являлся собственником квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: 

<

...>, из которой он сделал вход в сауну, площадь которой составляла 9 кв.м и планировал соорудить вход в кабинет 13,6 кв.м. Пояснил, что на момент приобретения ФИО2 помещения, в помещении площадью 13,6 кв.м размещалась управляющая организация, возглавляемая ФИО8, при этом, последний ежемесячно производил оплату ответчику за пользование туалетом, светом, водой и вход через помещение ФИО2, в дальнейшем, со слов ответчика, ФИО8 планировал сделать вход в помещение, площадью 13,6 кв.м из своей квартиры, расположенной над помещением (т. 5 л.д. 142-144).

Протокольным определением от 26.11.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2024. 

Указанным протокольным определением суд предложил истцу, принимая во внимание пункт первый просительной части искового заявления, которая изложена следующим образом: признать право общей долевой собственности на входную группу в литере А площадью 2,53м2 Х 2,4м2; 3,6м2; помещение №1 площадью 18,6 м2; помещение № 6 площадью 1,76м2 Х 1,12м2 в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, по 1/2 доли в праве собственности за ФИО10 и ФИО2, пояснить, какую цель истец преследует, устанавливая долю в каждом помещении, принимая во внимание, что из сведений, имеющихся в материалах дела (в частности поэтажный план цокольного этажа), не все помещения имеют сведения об общей площади, некоторые помещения имеют информацию о длине стен, а некоторые помещения не имеют вообще никакой информации. При этом, суд обратил внимание, что для ресурсоснабжающих организаций информация об определении долей не имеет значения, равно как и для других организаций. При необходимости, предложил уточнить исковые требования (просительную часть), указав, просит ли истец признать помещения (определив какие помещения), общей долевой собственностью, либо настаивает на рассмотрении иска в редакции просительной части, изложенной выше. Также суд указал, что если просит рассматривать иск в изложенной редакции, то рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, для определения площади каждого помещения и определения доли каждого из них. 

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т.5 л.д. 157-158), согласно которому истец просит:

- восстановить срок на подачу исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО11 об истребовании входной группы в литере А площадью 2,53м2 X 2,4м2; 3,6м2; помещение №1 площадью 18,6 м2; помещение №6 площадью 1,76м2 X 1,12м2 в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> из единоличного незаконного владения ИП ФИО2 с 08.02.2021 и признании права общей долевой собственности на входную группу в литере А площадью 2,53м2 X 2,4м2; 3,6м2; помещение №1 площадью 18,6 м2; помещение №6 площадью 1,76м2 X 1,12м2 в нежилом помещении назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, за ФИО1 и ФИО2 с 25.08.2014;

- признать право общей долевой собственности на входную группу в литере А площадью 2 53м2 X 2,4м2; 3,6м2; помещение №1 площадью 18,6 м2; помещение №6 площадью 1,76м2 X 1,12м2 в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, за ФИО1 и ФИО2 с 25.08.2014;

- истребовать входную группу в литере А площадью 2,53м2 X 2,4м2; 3,6м2; помещение №1 площадью 18,6 м2; помещение №6 площадью 1,76м2 X 1,12м2 в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> из единоличного незаконного владения ИП ФИО2 с 08.02.2021;

- погасить регистрационную запись о единоличном праве собственности на входную группу в литере А площадью 2,53м2 X 2,4м2; 3,6м2; помещение №1 площадью 18,6 м2; помещение №6 площадью 1,76м2 X 1,12м2 в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> ФИО2, номер государственной регистрации права 86-72/13012/2008-580 от 30.07.2008.

В судебное заседание обеспечена явка истца, представителя истца и представителя ответчика. 

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, письменных пояснений, представив в судебном заседании дополнительные пояснения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 на основании договора купли-продажи нежилого помещения ФИО1 приобрела объект недвижимости расположенный: 

<

...>, условный номер 86 72-13/008/2009-608, состоящее из основного бетонно-блочного строения, перегородки кирпичные, общей площадью 13,6 кв.м (т.1 л.д. 40-41, 42).

ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 110,1 кв.м., этаж цокольный, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:00:0000000:71:131:000:000016000:0100:20118, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.07.2008 № 86-72-13/012/2008-580, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (т.1 л.д. 99).

Вышеуказанное помещение приобретено ФИО2, как физическим лицом на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 11.07.2008 (т.3 л.д. 17-18).

Полагая, что входная группа в литере А площадью 2,53м2 Х 2,4м2,; 3,6м2; помещение № 1 площадью 18,6м2, помещение №6 площадью 1,76м2 Х 1,12м2 являются общим имуществом собственников помещений в литере А, и должны принадлежать на праве собственности истцу и ответчику, истец обратился в суд с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д. 157-158).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, по аналогии применяются нормы жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями приведенных выше норм лицо, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества соответствующего здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Таким образом, право собственности на общее имущество в здании не может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.

Государственная регистрация права частной собственности на помещения, объективно являющиеся общим имуществом, предназначенным для обслуживания всего жилого дома (здания), нарушает права собственника помещений в таком здании.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает такое требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Согласно пункту 3.2 рабочего проекта многоквартирного дома, здание жилого дома Г-образной формы в плане, состоит из пяти секций от трех до пяти этажей – одной угловой и четырех рядовых. Высота этажа 3м. В цокольном этаже расположены административные помещения с обособленными входами (т.5 л.д. 10-22).

При отсутствии возможности получить как сторонами, так и судом более подробной и полной информации о переустройстве входов, так как в материалы дела представлены лишь сведения, имеющиеся в распоряжении и представленные по указанию суда Роскадастром, управляющей организацией и ответчиком, принимая во внимание доводы ИП ФИО12 о том, что изначально помещение, ныне принадлежащее ИП ФИО3 не имело входа, так как ФИО8 планировал осуществить проход через принадлежащую ему квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, проверить невозможно, равно как и для каких целей оно приобреталось.

Между тем, три технических паспортов, представленных в материалы дела они имеют информацию, что в техническом паспорте от 09.08.2007 помещение истца имеет только окно, во втором техническом паспорте от 30.03.2009 помещение истца имеет окно и проход в помещения ответчика, в третьем техническом паспорте от 30.01.2020 в помещение истца снова нет входа, имеется только окно.

Суд полагает, что при составлении технических паспортов 2007, 2020 могла возникнуть ошибка в указании сведений об отсутствии доступа к общим помещениям. При этом, ответчиком не опровергнут тот факт, что приобретая помещения в 2008, помещение истца было изолировано, то есть не имело дверного проема. Истец же неоднократно пояснял, что помещение приобретено при наличии в нем дверного проема, перепланировка или переустройство в указанной части, им не осуществлялась. 

Более того, из материалов реестрового дела, следует, что регистрация права осуществлена на основании представленных документов, согласно которым, заявителем представлен технический план цокольного этажа (22.06.2008), который содержит информацию о наличии дверного проема. 

При этом, суд приходит к выводу, что помещение не могло быть запроектировано и введено в эксплуатацию без входа и выхода на улицу, либо без доступа к общим помещениям, так как это не отвечает требованиям Федерального закона № 123-ФЗ РТ 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В противном случае, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было бы выдано. 

Доводы ИП ФИО12 относительно того, что она приобрела помещения ранее и зарегистрировала права на них, а также тот факт, что каждое из помещений имеет самостоятельный кадастровый номер объекта, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание указанное выше. 

Оценивая доводы ответчика о судебных актах, которыми для истца установлено право пользования (сервитут), суд принимает во внимание следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 08.02.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, ФИО1 для обеспечения прохода в принадлежащие ей на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 13,6 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 118 установлено право пользования (сервитут) на входную группу в литере А площадью 2,53 кв.м. х 2,4 кв.м.; 3,6 кв.м.; помещение № 1 площадью 18,6 кв.м.; помещение № 6 площадью 1,76 кв.м. х 1,12 кв.м. в нежилом помещении назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности (т.1 л.д. 60-64).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 года по гражданскому делу № 2-2662/2021 за вышеописанный сервитут установлена плата в размере 4 130 руб. в месяц (т.1 л.д. 53-59).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 по делу №А75-10119/2022, вступившим в законную силу 30.12.2022, ФИО1 для обеспечения прохода в принадлежащие ей на праве собственности нежилое помещение, установлено право ограниченного пользования частью нежилых помещений (сервитута) для неограниченного круга лиц, на входную группу в литере А размером 2,53 кв.м. х 2,4 кв.м.; помещение № 1 площадью 18,6 кв.м.; помещение № 6 размером 1,76 кв.м. х 1,12 кв.м. в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности (т.1 л.д. 65-72).

Между тем, при наличии выводов суда, по настоящему делу о том, что помещения ответчика, являются местами общего пользования, что исключает необходимость в сервитуте, так как сервитут предполагает пользование чужим имуществом, тогда как в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу о наличии права истца на спорные помещения как общедолевого имущества фактически с даты регистрации объекта площадью 13,6 кв. (25.08.2014).  

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что право частной собственности охраняется законом, осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц, суд пришел к выводу о признания общим имуществом части помещения, на входную группу в литере А площадью 2,53 кв.м. х 2,4 кв.м.; 3,6 кв.м.; помещение № 1 площадью 18,6 кв.м.; помещение № 6 площадью 1,76 кв.м. х 1,12 кв.м. в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, по 1/2 доли в праве собственности за ФИО1 и ФИО2.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Следовательно, имеются основания для погашения регистрационной записи № 86-72/13012/2008-580 от 30.07.2008 о государственной регистрации права единоличной собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на входную группу в литере А площадью 2,53 м2 х 2,4 м2; 3,6 м2; помещение № 1 площадью 18,6 м2; помещение № 6 площадью 1,76м2 х 1,12 м2, расположенные в цокольном этаже, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Требования истца об истребовании входной группы в литере А площадью 2,53 кв.м. х 2,4 кв.м.; 3,6 кв.м.; помещение № 1 площадью 18,6 кв.м.; помещение № 6 площадью 1,76 кв.м. х 1,12 кв.м. в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 110,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> из единоличного незаконного владения ФИО2 с 08.02.2021, удовлетворению не подлежат, так как судом установлено право общедолевой собственности на все поименованным выше помещения. 

При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принимает в виду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, сформулирована правовая позиция о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

Принимая во внимание указанное, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

При изготовлении резолютивной части решения во вводной части была допущена опечатка, а именно не указано третье лицо, участвующее в деле - Служба Жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителей истца и ответчика. 

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда, вынесенного 22.01.2025.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 18 000 руб., в том числе за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать нежилые помещения: входная группа в литере А площадью 2,53 м2 х 2,4 м2; 3,6 м2; помещение № 1 площадью 18,6 м2; помещение № 6 площадью 1,76м2 х 1,12 м2 принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, расположенные в цокольном этаже, находящиеся по адресу: 

<

...>, общим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 86-72/13012/2008-580 от 30.07.2008 о государственной регистрации права единоличной собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на входную группу в литере А площадью 2,53 м2 х 2,4 м2; 3,6 м2; помещение № 1 площадью 18,6 м2; помещение № 6 площадью 1,76м2 х 1,12 м2, расположенные в цокольном этаже, находящиеся по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 900 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 12.08.2022 на 23 600 руб. 00 коп. (операция 4999).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова