АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                Дело № А11-7201/2017 

"16" апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018.

В судебном заседании 02.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2018 до 12 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гримир" (443086, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технокварц" (601503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 479 297 руб. 72 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокварц" (601503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гримир" (443086, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  13 501 руб. 32 коп.,  

при участии представителей

от ООО "Гримир" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "Технокварц" – ФИО2, по доверенности от 08.12.2017 № 08/09 сроком действия до 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гримир" (далее – ООО "Гримир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технокварц" (далее – ООО "Технокварц") с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 297 руб. 72 коп. за период с 22.12.2014 по 15.03.2017 в связи с несвоевременным исполнением обязательства по погашению задолженности по договору энергоснабжения; понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 25 000 руб.

Определением от 22.02.2018 суд принял встречное исковое заявление ООО "Технокварц" о взыскании с ООО "Гримир" неосновательного обогащения в сумме  140 000 руб., возникшего в результате переплаты задолженности по договору энергоснабжения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 13 501 руб. 32 коп. за период с 25.11.2016 по 08.12.2017.

До принятия окончательного судебного акта по делу ООО "Технокварц" заявлением от 29.03.2018 уточнило заявленные исковые требования и просило суд взыскать с ООО "Гримир" неосновательное обогащение в сумме  140 000 руб., возникшее в результате переплаты задолженности по договору энергоснабжения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 770 руб.             23 коп. за период с 25.11.2016 по 29.03.2018 (уточнение от 29.03.2018 № 01/06-274).

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ООО "Технокварц" в судебном заседании возразил в отношении требований ООО "Гримир", пояснил, что задолженность по договору энергоснабжения была погашена несвоевременно в связи с тяжелым финансовым положением в ходе исполнительного производства, вместе с тем ООО "Технокварц" переплатило задолженность в размере 140 000 руб. ООО "Технокварц" в отзыве от 22.09.2017 № 01/06-941 просило о снижении суммы неустойки.

  ООО "Гримир" в отношении требований ООО "Технокварц" в пояснениях от 28.03.2018 указало, что истцом по встречному требованию не был соблюден претензионный порядок и не было направлено исковое заявление в адрес ООО "Гримир". Подача встречного искового заявления свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Технокварц", направленном на затягивание дела.

В судебном заседании 02.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2018 до 12 час. 15 мин.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области вынес решение по делу № А11-4970/2014, вступившее в законную силу 04.12.2014 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (далее – ООО «ПромЭнерго») к ООО «ТехноКварц». В соответствии с данным решением с ООО «ТехноКварц» в пользу ООО «ПромЭнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 29.11.2012 № 2-13-ВЛ за электрическую энергию, поставленную в ноябре и декабре 2013 года, в сумме 4 242 389 руб. 45 коп., неустойка в сумме 184 831 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 45 136 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 05.12.2014 серии АС № 000098516.

22.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (цедент) и ООО «Гримир» (цессионарий) заключен договор уступки права № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику цедента, а именно к ООО «Технокварц», основанному на договоре энергоснабжения № 2-13-ВЛ от 29.11.2012 на общую сумму 4 102 389 руб. 45 коп. Местонахождения должника – Владимирская область.

О произведенной уступке права требования ООО "Технокварц" было надлежащим образом уведомлено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2016 произведена замену взыскателя ООО «ПромЭнерго» его процессуальным правопреемником – ООО «Гримир» на общую сумму 4 102 389 руб. 45 коп., в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Владимирской области от  12.09.2014  по делу  № А11-4970/2014.

В счет исполнения обязательств по договору уступки права № 2                          ООО "Технокварц" осуществляло погашение задолженности следующими платежными поручениями: от 29.01.2015 № 597 на сумму 150000 руб., от 30.01.2015 № 605 на сумму 300000 руб., от 01.04.2015 № 886 на сумму 100000 руб., от 02.04.2015 № 898 на сумму 200000 руб., от 19.05.2015 № 100 на сумму 200000 руб., от 27.05.2015 № 161 на сумму 152389 руб. 45 коп., от 28.05.2015 № 175 на сумму 100000 руб., от 10.06.2015 № 265 на сумму 50000 руб., от 15.06.2015 № 293 на сумму 50000 руб., от 30.01.2023.06.2015 № 334 на сумму 50000 руб., от 25.06.2015 № 350 на сумму 50000 руб., от 03.07.2015 № 380 на сумму 50000 руб., от 10.07.2015 № 437 на сумму 50000 руб., от 15.07.2015 № 457 на сумму 100000 руб., от 10.09.2015 № 764 на сумму 100000 руб., от 18.12.2015 № 141 на сумму 45000 руб., от 23.12.2015 № 152 на сумму 105000 руб., от 28.12.2015 № 179 на сумму 50000 руб., от 30.12.2015 № 193 на сумму 50000 руб., от 31.12.2015 № 197 на сумму 150000 руб., от 24.11.2016 № 494 на сумму 125000 руб., от 28.11.2016 № 508 на сумму 125000 руб., от 09.12.2016 № 841448 на сумму 170250 руб., от 13.12.2016 № 866640 на сумму 126250 руб., от 14.12.2016 № 879196 на сумму 82500 руб., от 15.12.2016 № 894165 на сумму 45000 руб., от 16.12.2016 № 11606 на сумму 84000 руб., от 20.12.2016 № 44480 на сумму 46500 руб., от 23.12.2016 № 102526 на сумму 40370 руб., от 29.12.2016 № 226398 на сумму 40500 руб., от 29.12.2016 № 226353 на сумму 46500 руб., от 29.12.2016 № 226421 на сумму 75000 руб., от 11.01.2017 № 255255 на сумму 80400 руб., от 11.01.2017 № 255253 на сумму 84000 руб., от 18.01.2017 № 282439 на сумму 120300 руб., от 23.01.2017 № 314262 на сумму 181500 руб., от 25.01.2017 № 334232 на сумму 51000 руб., от 25.01.2017 № 333874 на сумму 60000 руб., от 01.02.2017 № 399694 на сумму 56000 руб., от 01.02.2017 № 398567 на сумму 60000 руб., от 02.02.2017 № 407749 на сумму 106950 руб., от 28.02.2017 № 621151 на сумму 32980 руб., от 07.03.2017 № 703197 на сумму 50000 руб., от 07.03.2017 № 703108 на сумму 50000 руб., от 10.03.2017 № 726774 на сумму 150000 руб., от 15.03.2017 № 769489 на сумму 50000 руб.

Указанными платежными поручениями ООО "Технокварц" произвело перечисление задолженности в пользу ООО "Гримир" на общую сумму                   4 242 389 руб. 45 коп.

Часть задолженности оплачена в ходе исполнительного производства, поскольку на основании исполнительного листа от 05.12.2014 серии АС                           № 000098516 отделом судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области в отношении ООО "Технокварц" возбуждено исполнительное производство № 99282/16/33007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 25.11.2016.

Постановлением от 22.03.2017 исполнительное производство                                     № 99282/16/33007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Ненадлежащее исполнение ООО "Технокварц"  обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Гримир" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   479 297 руб. 72 коп. за период с 22.12.2014 по 15.03.2017, начисленных исходя из задолженности в размере 4 242 389 руб. 45 коп.

В свою очередь, ООО "Технокварц", посчитав, что излишне перечислило ООО "Гримир" в счет исполнения обязательств по договору уступки права № 2 денежные средства в размере 140 000 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 770 руб.            23 коп. за период с 25.11.2016 по 29.03.2018. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли в связи с исполнением договора уступки права № 2, заключенного 22.12.2014 между ООО «ПромЭнерго» (цедент) и ООО «Гримир» (цессионарий), в соответствии с условиями которого  цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику цедента, а именно к ООО «Технокварц», основанному на договоре энергоснабжения № 2-13-ВЛ от 29.11.2012 на общую сумму 4 102 389 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014 по делу № А11-4970/2014 с ООО «ТехноКварц» в пользу                ООО «ПромЭнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 29.11.2012 № 2-13-ВЛ за электрическую энергию, поставленную в ноябре и декабре 2013 года, в сумме 4 242 389 руб. 45 коп.

Договором уступки права № 2 от 22.12.2014 ООО «ПромЭнерго» передало ООО «Гримир» права требования к должнику цедента - ООО «Технокварц», основанному на договоре энергоснабжения № 2-13-ВЛ от 29.11.2012, на общую сумму 4 102 389 руб. 45 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гримир» не представило доказательств, что в рамках договора уступки права № 2 от 22.12.2014 ООО «ПромЭнерго» передало ООО «Гримир» права требования к должнику цедента - ООО «Технокварц» в размере 4 242 389 руб. 45 коп.

В материалы дела ООО «Гримир» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств ООО «Технокварц» перед ООО «Гримир» в размере 4 242 389 руб. 45 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия обязательств ООО «Технокварц» перед ООО «Гримир» в размере 4 242 389 руб. 45 коп.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2016 произведена замену взыскателя ООО «ПромЭнерго» его процессуальным правопреемником – ООО «Гримир» на общую сумму                               4 102 389 руб. 45 коп., в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Владимирской области от  12.09.2014  по делу  № А11-4970/2014.

Следовательно, между ООО «Гримир» и ООО «Технокварц» возникли отношения по погашению последним перед ООО «Гримир» задолженности по договору энергоснабжения от 29.11.2012 № 2-13-ВЛ на сумму 4 102 389 руб.            45 коп.

ООО «Гримир» предъявило к взысканию с ООО «Технокварц» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 297 руб. 72 коп. за период с 22.12.2014 по 15.03.2017, начисленных исходя из задолженности в размере 4 242 389 руб. 45 коп.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 51 Постановления № 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 297 руб. 72 коп. за период с 22.12.2014 по 15.03.2017, начисленных исходя из задолженности в размере 4 242 389 руб. 45 коп. предъявлено ООО «Гримир» необоснованно.

С учетом представленных в материалы дела документов (договор уступки права № 2 от 22.12.2014, исполнительный лист от 05.12.2014 серии АС                           № 000098516), а также документов по делу № А11-4970/2014, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет (решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014, определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2016 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства) суд полагает, что требование ООО «Гримир» подлежит удовлетворению исходя из наличия обязательства ООО «Технокварц» в  размере            4 102 389 руб. 45 коп.

Поскольку датой заключения договора уступки права № 2 является  22.12.2014, то датой начала просрочки исполнения обязательства ООО «Технокварц» по погашению задолженности по договору энергоснабжения              № 2-13-ВЛ от 29.11.2012 перед ООО «Гримир» является 23.12.2014, при этом суд учитывает, что расчет процентов, представленный ООО «Гримир» в материалы дела, также произведен с 23.12.2014.

С учетом излишне уплаченной задолженности ООО «Технокварц» в размере 140 000 руб. датой последнего платежа в погашение задолженности в размере          4 102 389 руб. 45 коп. является 10.03.2017 (платежное поручение от 10.03.2017             № 726774).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Таким образом, с ООО «Технокварц» в пользу ООО «Гримир» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  453 406 руб. 24 коп. за период с 23.12.2014 по 10.03.2017, начисленных исходя из задолженности в размере 4 102 389 руб. 45 коп.

В остальной части требование ООО «Гримир» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

ООО «Технокварц» в отзыве на исковое заявление от 22.09.2017 № 01/06-941 указало на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи нахождением в трудном финансовом положении.

Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Гримир» также заявило требование о взыскании с ООО «Технокварц»  судебных расходов по оплате услуг представителя  (юридических услуг) в сумме 25000 руб. 

В обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил договор                   № 26Ю на оказание услуг по юридическому сопровождению от 17.04.2017, заключенный между ООО «Гримир» и ООО «Стройаудит-экспресс», платежное поручение от 19.06.2017 № 364 на сумму 25000 руб., акт от 30.06.2017 № 229.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела документы судом установлено, что согласно условиям договора № 26Ю на оказание услуг по юридическому сопровождению от 17.04.2017, заключенного между ООО «Гримир» и ООО «Стройаудит-экспресс», исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Самарской области (пункт 1.1.1 договора).

 Поскольку из представленных ООО «Гримир» документов, подтверждающих требование о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб., следует, что  указанная выплата непосредственно не связана с подготовкой заявления в Арбитражный суд Владимирской области, у суда отсутствуют основания для в их отнесении к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Кодекса и в возложении обязанности по их возмещению на ООО «Технокварц» в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, требование ООО «Гримир» о взыскании с ООО «Технокварц»  судебных расходов по оплате услуг представителя  (юридических услуг) в сумме 25000 руб., удовлетворению не подлежит.

Проверив обоснованность заявленных требований ООО «Технокварц» по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Гримир» в размере 140 000 руб., суд установил, что исходя из представленных в материалы дела документов (договор уступки права № 2 от 22.12.2014, исполнительный лист от 05.12.2014 серии АС № 000098516, платежные поручения ООО «Технокварц» на общую сумму 4 242 389 руб. 45 коп.), а также документов по делу № А11-4970/2014, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет (решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014, определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2016 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства) ООО «Гримир» неправомерно получило от ООО «Технокварц» платежи на сумму 140 000 руб.

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства в размере 140 000 руб. не создают законного основания для их удержания получателем – ООО «Гримир» и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд счел обоснованным предъявление ООО «Технокварц» к ООО «Гримир» требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

Также ООО «Технокварц» предъявило требование о взыскании с                         ООО «Гримир» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 770 руб. 23 коп. за период с 25.11.2016 по 29.03.2018. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный ООО «Технокварц» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает ошибочным определение периодов возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Гримир».

Платежными поручениями ООО "Технокварц", начиная с 29.01.2015 по 15.03.2017, произвело перечисление задолженности в пользу ООО "Гримир" на общую сумму 4 242 389 руб. 45 коп.

Отсутствие в указанных платежных поручениях описания назначения платежа за конкретный период не позволяет суду сделать однозначный вывод, что неосновательное денежное средство в размере 140 000 руб. получено ООО «Гримир» по конкретному платежу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о факте неосновательности получения или сбережения денежных средств ООО "Гримир" должно было узнать в момент получения последнего платежа от ООО "Технокварц" в погашение задолженности в размере 4 102 389 руб. 45 коп.

Как установлено судом, с учетом излишне уплаченной задолженности ООО «Технокварц» в размере 140 000 руб., датой последнего платежа в погашение задолженности в размере 4 102 389 руб. 45 коп. является 10.03.2017 (платежное поручение от 10.03.2017 № 726774).

С учетом изложенного, датой начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения является 11.03.2017.

С учетом излишне произведенных платежей ООО «Технокварц» платежными поручениями от 10.03.2017 № 726774 на сумму 150000 руб., от 15.03.2017                       № 769489 на сумму 50000 руб., в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению следующим образом:

- за период с 11.03.2017 по 15.03.2017 (90 000 руб. * 5 *  10 % / 365) сумма процентов составит 123 руб. 29 коп.;

- за период с 16.03.2017 по 29.03.2018 (140 000 руб. * 379 *  8,61 % (с учетом применения процентной ставки, действующей в соответствующие период (от 10% до 7,25 %)) / 365) сумма процентов составит 12 516 руб. 58 коп..

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 29.03.2018 составит 12 639 руб. 87 коп.

В остальной части требование ООО "Технокварц" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «Гримир» о неполучении искового заявления и претензии ООО "Технокварц" отклоняется судом на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ООО «Технокварц» было направлено ООО «Гримир» 26.01.2018 по адресу: 

<

...>, По указанному адресу также была направлена претензия от 11.12.2018.

Согласно сведениям Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местом регистрации ООО «Гримир» является 

<

...>. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.07.2017.

На момент подачи искового заявления в суд (14.07.2017) согласно сведениям ЕГРЮЛ местом регистрации ООО «Гримир» являлось 

<

...>.

В исковом заявлении ООО «Гримир», поданном в арбитражный суд на бланке Общества, содержится информация о следующих адресах: юридических адресах -  

<

...>; 

<

...>; почтовом адресе - 

<

...>. Кроме того, на бланке ООО «Гримир» содержится информация об адресе 

<

...>.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ООО «Гримир» Арбитражным судом Владимирской области по адресам 

<

...>, а также 

<

...>. Получение судебной корреспонденции осуществлялось ООО «Гримир» адресу 

<

...>, не являвшемуся с 20.07.2017 адресом государственной регистрации Общества.

Из материалов дела следует, что претензия ООО «Технокварц» и встречное  исковое заявление были направлены по известному ему по адресу, указанному в уведомлении № 2 об уступке права от 20.05.2015 в качестве контактных данных ООО «Гримир» – 

<

...>.

Судом установлено, что данный адрес также был указан на претензии от 27.04.2017 и исковом заявлении от 23.06.2017, направленных ООО «Гримир» в адрес ООО «Технокварц».

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельства того, что ООО «Гримир» не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе претензии ООО «Технокварц», искового заявления, суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в договоре. 

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что возврат вышеуказанных писем отправителю с претензией и исковым заявлением не может рассматриваться как неизвещение ответчика.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску составляют 12586 руб., по встречному иску – 5703 руб. Учитывая частичное удовлетворение исков, расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ООО "Технокварц" в пользу ООО «Гримир» 5 552 руб. 74 коп., с ООО «Гримир» в пользу ООО "Технокварц"               11 906 руб. 11 коп., в остальной части приходятся на истцов.

При обращении в суд ООО «Гримир» определением от  07.08.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 9, 17, 49, 65, 71, 101, 104, 110, 156, 163, 167 – 170, 176, 180, 181 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск общества с ограниченной ответственностью "Гримир" (443086,                      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технокварц" (601503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокварц" (601503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гримир" (443086, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  453 406 руб. 24 коп. 

В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказать.

2. Иск общества с ограниченной ответственностью "Технокварц" (601503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гримир" (443086, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гримир" (443086,                      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технокварц" (601503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  12 639 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части  встречного иска отказать.

3. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокварц" (601503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гримир" (443086, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере                             300 766 руб. 37 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гримир" (443086, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 679 руб. 89 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокварц" (601503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 353 руб. 37 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта через Арбитражный суд Владимирской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина