ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11982/2020

г. Самара

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО Банк «Возрождение» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО Банк «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Самарской области 10 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «Возрождение» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-11982/2020 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Суходол Сергиевского района Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 уточнение Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 01.09.2020 вх. №180225 к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по делам семьи и детства Сергиевского района Администрации городского округа Самара, 

<

...>. Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в редакции уточнения от 01.09.2020 вх. №180225, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, признано обоснованным. В отношении должника, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Суходол Сергиевского района Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 18822, адрес для направления корреспонденции: 121069, г. Москва, а/я 39. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего должником о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 03.03.2021г.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

09.02.2021 ПАО Банк «Возрождение» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) проведение собрания кредиторов должника, назначенное на 19 февраля 2021, а также иных собраний кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в рамках срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления ПАО Банк «Возрождение» от 09.02.2021 вх. № 31675 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Возрождение» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что  на момент заявления настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер реестр требований кредиторов не сформирован, заявлены, но не рассмотрены, в том числе требования Банка Возрождение (ПАО): по договору поручительства № 001-002-042-БГ2018-П-1 от 09.06.2018 515 715 954,76 руб., в том числе: основной долг - 513 316 367,13 руб., комиссия за выдачу банковской гарантии - 2 276 321,41 руб., пени за несвоевременное погашение комиссии - 123 266,22 руб.; по договору поручительства № 001-002-051-БГ-2018-П-1 от 26.06.2018 г. в размере 1 878 330 228,61 руб., в том числе: основной долг - 1 870 245 066,33 руб. комиссия за выдачу банковской гарантии - 7 695 435, 89 руб., пени за несвоевременное погашение комиссии - 389 726. 39 руб.

Отклоняя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника свидетельствует лишь о возможном удовлетворении требований в заявленном размере. Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 305- ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011.

Арбитражный суд Самарской области также указал на то, что из заявления о применении обеспечительных мер не следует, что самим фактом проведения собрания кредиторов может быть причинен значительный ущерб должнику и кредиторам, а  применительно к пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть оспорено в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. Принятие обеспечительных мер не должно привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и невозможности достижения целей и задач данной процедуры, а также нарушению прав иных кредиторов.

В апелляционной жалобе Банк «Возрождение» (ПАО), не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что на момент проведения собрания заявлены, но не рассмотрены требования ИФНС №17 по Самарской области, КБ «Банк Восточный»; Банк Возрождение (ПАО) на сумму 2,3 млрд руб.

Принятие решения по вопросам повестки дня кредитором, чьи требования  составляют 1% существенно нарушают права остальных кредиторов, чьи требования в соотношении с рассмотренными составляют 99 %.

Между тем, из картотеки арбитражных дел усматривается, что требование поступило в суд 05.02.2021 и принято судом к рассмотрению судом первой инстанции 19.02.2021.

Как усматривается из материалов дела, первой собрание кредиторов должника состоялось 19.02.2021, следовательно, заявленные обеспечительные меры при изложенных обстоятельствах реально не способны обеспечить требование Банка и не могут быть применены.

В случае, если решения, принятые собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы его компетенции, такие решения в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Закона о банкротстве могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 10 февраля 2021 по делу № А55-11982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

 

Е.А. Серова