ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2017

                      Дело № А40-17614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.04.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2016, 

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Вайгандт Консалтинг ГмбХ 

на решение от 07 октября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ведерниковым М.А., 

на постановление от 24 января 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» 

к Компании Вайгандт Консалтинг ГмбХ 

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора, 

по встречному исковому заявлению Компании Вайгандт Консалтинг ГмбХ

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» 

об обязании провести тестирование торгово-информационной системы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (далее – ООО «ТВОЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Вайгандт Консалтинг ГмбХ (далее – ответчик) о расторжении договора по созданию торгово-информационной системы на базе решения Oracle Retail Applications №19-01 от 25.08.2010, заключенного между Компанией «Weigandt Consulting GmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) и ООО «ТВОЕ»; расторжении договора об оказании услуг по управлению приложениями и другими объектами, входящими в состав системы управления розничной торговлей на базе решения Oracle Retail №19-04 от 24.12.2012, заключенного между Компанией «Weigandt Consulting GmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) и ООО «ТВОЕ»; взыскании с Компании «Weigandt Consulting GmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ); а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 347 045,02 долларов США, что по состоянию на 31.01.2015 эквивалентно сумме в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 92 851 813 руб. 23 коп. (официальный курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на 31.01.2015 - 68,93 руб./доллар США). 

Определением арбитражного суда первой инстанции, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск Компании Вайгандт Консалтинг ГмбХ об обязании ООО «ТВОЕ» провести приемочное тестирование созданной Weigandt Consulting GmbH (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) торгово-информационной системы на базе решения Oracle Retail Application в части системы планирования по договору по созданию торгово-информационной системы на базе решения Oracle Retail Application №19-01 от 25.08.2010. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, решением суда расторгнут договор №19-01 от 25.08.2010 и договор №19-04 от 24.12.2012. С Компании Вайгандт Консалтинг ГмбХ в пользу ООО «ТВОЕ» взыскано неосновательное обогащение в размере 255 925,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы на оплату экспертного исследования в размере 32 100 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 855 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года расходы на проведение экспертного исследования в размере 477 900 руб. отнесены на ООО «ТВОЕ». Расходы на проведение экспертного исследования в размере 112 100 руб. отнесены на Компанию Вайгандт Консалтинг ГмбХ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании Вайгандт Консалтинг ГмбХ – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Компания Вайгандт Консалтинг ГмбХ обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Компании Вайгандт Консалтинг ГмбХ в пользу ООО «ТВОЕ» неосновательного обогащения в размере 255 925,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе ООО «ТВОЕ» в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 925,11 долларов США, поскольку полагает, что принятое судами в обоснование удовлетворения первоначального иска экспертное заключение является недопустимым доказательством, выводы судов противоречат материалам дела, а судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Вайгандт Консалтинг ГмбХ поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ТВОЕ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор по созданию торгово-информационной системы на базе решения Oracle Retail Applications №19-01 от 25.08.2010, в соответствии с которым Компания Вайгандт Консалтинг ГмбХ обязалась оказать услуги (выполнить работы) по созданию по созданию торгово-информационной системы, которые включают в себя работы по проектированию инсталляции, конфигурированию, разработке, тестированию компонентов системы, ввод системы в промышленную эксплуатацию. 

Общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения №9 от 01.11.2013 к договору) составила 1 745 978,81 долларов США. 

За период с 08.09.2010 по 26.12.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 1 347 045,02 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту (договору) и не оспаривается сторонами. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что в соответствии с требованиями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора от 14.01.2015, оставленное Компанией Вайгандт Консалтинг ГмбХ без внимания, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора №19-01 от 25.08.2010. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2015 по делу проводилась судебная экспертиза в отношении определения фактического исполнения Компанией Вайгандт Консалтинг ГмбХ обязательств по договору № 19-01 от 25.08.2010, а также определения объемов и стоимости фактически выполненных по договору работ. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что общий объем работ, выполненный Компанией Вайгандт Консалтинг ГмбХ в рамках договора № 19-01 от 25.08.2010 составляет 62,79 % или 1 091 119,91 долларов США. 

Неконкретные и предположительные доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы были обоснованно отклонены судами, а экспертное заключение правомерно и обоснованно признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем рассмотренные и отклонённые судами неконкретные и предположительные доводы ответчика о неправильном проведении экспертного исследования и несоответствии выводов экспертов проведенному исследованию подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой был установлен общий объем работ, выполненный Компанией Вайгандт Консалтинг ГмбХ в рамках договора № 19-01 от 25.08.2010 на 62,79 %, стоимостью в размере 1 091 119,91 долларов США, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ТВОЕ» о взыскании суммы неотработанного аванса и взыскании с Компании Вайгандт Консалтинг ГмбХ в пользу ООО «ТВОЕ» суммы неосновательного обогащения в размере 255 925,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, уменьшив заявленные ООО «ТВОЕ» исковые требования на сумму стоимости части работы, выполненной ответчиком до получения извещения об отказе истца от исполнения договора, в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной ответчиком части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной ответчиком части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной ответчиком части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24 января 2017 года по делу № А40-17614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина