Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                    Дело № А42-10285/2023

«10» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2024, полный текст решения изготовлен 10.09.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Дзержинского, д. 9, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-т Кольский, д. 24, корп. А, 

<

...>

о признании недействительным предостережения от 03.10.2023 № 04-037/2023

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности;

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предостережения от 03.10.2023 № 04-037/2023.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения информации, содержащейся в обращении жителя г. Кола Мурманской области по вопросу загрязнения ФИО4 губы Кольского залива Баренцева моря сточными водами в районе ул. Поморской, 31.08.2023 Управлением проведено выездное обследование без взаимодействия  с контролируемым лицом.

В рамках выездного обследования Управлением установлено, что по указанному адресу расположены выпуски №3.1 и №3.2, эксплуатируемые ГОУП «Мурманскводоканал». Данные выпуски учтены в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Во время проведения выездного обследования специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области» (далее – ЦЛАТИ) были отобраны пробы (образцы) природных вод в месте выпуска в водный объект (Кольский залив). Отбор проб сточных вод осуществить не представлялось возможным ввиду того, что указанные выпуски являются заглубленными.

По результатам проведенных лабораторных исследований отобранных образцов были установлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (согласно приказу Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 №552) по нефтепродуктам, никелю, цинку, железу и др.

На основании результатов выездного обследования Управлением вынесено предостережение от 03.10.2023 № 04-037/2023.

Не согласившись с выданным Предприятию предостережением ГОУП «Мурманскводоканал» обратилась с настоящим заявлением в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Закон № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закон № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закон № 248-ФЗ).

Довод Управления о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ судом отклоняется, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на грубые нарушения  требований к организации и осуществлению государственного контроля, а именно: отсутствие оснований для проведения выездного обследования; у должностного лица отсутствовали полномочия на проведение выездного обследования.

Суд считает позицию заявителя ошибочной на основании следующего.

Форма задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ) без взаимодействия с контролируемым лицом, установлена приложением №5 к Приказу Росприроднадзора от 20.08.2021 №543 «Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)», согласно которой основаниями для  его проведения являются:

1. поступление сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба):

1.1. при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

1.2. при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия;

2. наступление периода, во время которого возникает повышенная угроза причинения вреда окружающей среде (пожароопасный, паводковый, НМУ и другие периоды);

3. необходимость систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды;

4. данные государственного экологического мониторинга, иные основания.

Так, в задании от 31.08.2023 №354-04/3КМ в качестве основания проведения КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом указано: наличие у контролируемого (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров, что не противоречит утвержденной форме задания.

Кроме того, утвержденная форма задания не предусматривает обязательного указания в основании проведения КНМ личных данных лица или наименование организаций, средств массовой информации или органов государственной власти, обращение которых поступило для рассмотрения.

Согласно заданию на проведение КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом от 31.08.2023 №354-04/ЗКМ ФИО3 указан в качестве одного из должностных лиц, уполномоченных на проведение рассматриваемого КНМ.

Задание на проведение КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом от 31.08.2023 №354-04/ЗКМ было загружено ФИО3, как лицом, уполномоченным на его проведение, в систему документального документооборота (далее – СЭД) 31.08.2023 в 10:35 и согласовано начальником  отдела государственного надзора на море по Мурманской области 31.08.2024 в 10:44.

Из акта выездного обследования №04-034/2023 от 31.08.2023 следует, что КНМ было проведено 31.08.2023 с 11:55 до 13:15, то есть после формирования и согласования задания.

Довод заявителя о несогласовании задания руководителем Управления судом отклоняется, поскольку в случае несогласования  руководством задания на проведение КНМ решение (предостережение) по его  результатам не было бы принято.

Доказательств проведения КНМ лицом не указанным в задании материалы дела не содержат и заявителем не представлено. На основании изложенного довод Общества об указании в Едином реестре КНМ в качестве должностных лиц, проводивших рассматриваемое КНМ ФИО5 и ФИО6, а не ФИО3, не является основанием для признания предостережения недействительным.

Частью 3 статьи 56 Закона №248-ФЗ установлено, что выездное обследование относится к одному из видов контрольных (надзорных) мероприятий осуществляемых без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям выступает основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

При этом частью 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Согласно части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

При этом частью 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться, в том числе, отбор проб.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения обращении жителя г. Кола Мурманской области по вопросу загрязнения ФИО4 губы Кольского залива Баренцева моря сточными водами с целью объективного и всестороннего рассмотрения данного обращения перед началом решения вопроса о необходимости проведения КНМ из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), должностным лицом Управления были получены сведения о том, что в районе губы ФИО4 расположены два выпуска, эксплуатируемые ГОУП «Мурманскводоканал», а именно, выпуск 3.1 с кодом №МВ-0151-000217-Т, расположенный в районе 

<

...> и выпуск №3.2 с кодом №МВ-0151-000218-Т, расположенный в районе 

<

...> того же населенного пункта.

Иных выпусков на указанной территории в районе губы ФИО4 не установлено.

С учетом изложенного рассматриваемое КНМ было проведено в отношении указанных объектов НВОС, эксплуатируемых Предприятием.

Во время проведения выездного обследования специалистами ЦЛАТИ были отобраны пробы (образцы) природных вод в месте выпуска в водный объект  (Кольский залив).

Об отборе проб природной воды указано в акте выездного обследования от 31.08.2023 №04-034/2023 и протоколе осмотра от 31.08.2023.

Отбор пробы природной воды осуществлялся рядом с местом выпуска сточных вод  №3.1 в Вересову губу Кольского залива Баренцева моря (координаты выпуска 68.883294 с.ш. 33.007269 в.д.), координаты места отбора – 68.88335 с.ш. 033.00785 в.д., что подтверждается  имеющейся в материалах дела фототаблицей, являющейся приложением к протоколу отбора проб (образцов) воды №9596 от 31.08.2023.

Отбор проб природной воды в месте выпуска сточных вод  №3.2 в Вересову губу Кольского залива Баренцева моря  (координаты выпуска 68.885446 с.ш. 33. 008897 в.д.) осуществлен в месте отбора с координатами – 68.88546 с.ш. 033.00916 в.д.

Отбор проб сточных вод осуществить не представлялось возможным ввиду того, указанные выпуски являются заглубленными, что представителем заявителя не оспаривается.

В связи с этим координаты отбора проб природной воды не совпадают с местом выпуска.

Отбор проб сточной воды  из заглубленных выпусков возможен только из последних канализационных колодцев, установленных до каждого выпуска, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в присутствии контролируемого лица, в ведении и пользовании которого находятся канализационные сети, включающиеся в себя данные колодцы.

Между тем, проведенное Управлением выездное обследование, по итогам которого было выдано оспариваемое предостережение, таковым КНМ не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отбор проб природной воды рядом с местом выпуска (сброса) сточных вод, а не в месте сброса и при отсутствии сведений об иных природопользователях не является нарушением процедуры проведения рассматриваемого КНМ.

Кольский залив Баренцева моря, и его составляющая часть  губа ФИО4, где расположены рассматриваемые выпуски Предприятия, на основании положений, Постановления Правительства РФ от 28.02.2019 №206 «Об утверждении  Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рабохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения» являются водным объектом высшей рыбохозяйственной категории.

Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в природной воде водных объектов высшей рыбохозяйственной категории установлены приказом Минсельхоза  России  от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения», нормативы допустимого воздействия на водные объекты для воды в губе ФИО4 Кольского залива, не установлены, что заявителем не оспаривается.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование № 00-02.01.00.006-М-РСВХ-Т-2022-00710/00 от 03.03.3033 (пункт 13 решения) вода в губе ФИО4 Кольского залива (южного колена) Баренцева моря в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна соответствовать требованиям качества воды в водных объектах в пределах нормативов, установленных выше приведенным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Этим же пунктом установлены и предельно-допустимые показатели на пользование названным водным объектом.

Таким образом, требование Управления об обеспечении отсутствия превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод через выпуски 3.1 и 3.2 в Вересову губу Кольского залива Баренцева моря, не противоречат требованиями действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного, результаты проведенных испытаний отобранных в ходе выездного обследования проб природной, а не сточной воды сравнивались с установленными показателями предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для воды в водных объектов рыбохозяйственного значения приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 и указанным решением о предоставлении водного объекта в пользование, а не с нормативами допустимых сбросов, как указывает заявитель.

Более того, в соответствии со статьей 35 и частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание веществ и микроорганизмов в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В свою очередь, указание в предостережении на требования данных норм, напрямую не свидетельствует о выявленных превышениях предельно-допустимых концентраций в сточной воде.

В рассматриваемом деле, речь идет о недопустимости превышений, выявленных в природной воде водного объекта, куда загрязняющие вещества попадают из сточных вод, сбрасываемых из рядом расположенных с местом отбора выпусков ГОУП «Мурманскводоканал» 3.1 и 3.2. и при отсутствии сведений об иных природопользователях.

Следовательно, оспариваемое предостережение и вынесено в адрес ГОУП «Мурманскводоканал», поскольку выявленное загрязнение губы ФИО4 Кольского залива (южного колена) Баренцева моря установлено рядом с местом сброса сточных вод из выпусков №№ 3.1 и 3.2, эксплуатируемым Предприятиям.

В рассматриваемом случае превышение концентраций загрязняющих веществ в природной воде над показателями предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для воды в водных объектов рыбохозяйственного значения приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, установлено Управлением в ходе выездного обследования в месте влияния выпусков сточных вод, эксплуатируемых ГОУП «Мурманскводоканал», что не противоречит требованиям законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что предостережение выдано уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, содержит указания на нарушенную действиями Предприятия норму закона, не содержит каких-либо запретов и не устанавливает обязанностей, не влечет также для Предприятия каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности, то есть носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, отвечает критериям конкретности и исполнимости, не нарушает прав и законных интересов Предприятия, суды приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.

 

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова