АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                               дело № А45-32870/2022

резолютивная часть решения объявлена 24 апреля  2024  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 2 мая 2024 года  

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению  Дин Хо Хена (г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) ФИО7 Ен Хи; 2) ФИО1,

о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 443 000 рублей,при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность серия 54 АА № 4322459 от 29.04.2022 (срок доверенности 3 года), удостоверение;ответчика - ФИО3, доверенность от 10.01.2024, паспорт, ФИО4, доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорттретьих лиц- (1-2) не явились, извещены;

эксперт  - ФИО5, удостоверение № 057, 

установил:

Дин Хо ФИО7 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 157 400 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что участие истца,  как и предыдущего участника общества – ФИО1, было номинальным, без намерения приобрести  права и обязанности участника общества,  истец не оплачивал долю при ее приобретении, следовательно, доля ни в какой части не могла быть передана, договор купли-продажи доли является мнимой  сделкой. 

К участию в деле  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) ФИО7 Ен Хи; 2) ФИО1.

Третье лицо - ФИО7 Ен Хи  поддержало  доводы ответчика в ходе судебного разбирательства.

 ФИО1 отзыва на иск не представил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.   

Как следует из материалов дела, ФИО7 Дин Хо являлся участником ООО «Гестия» (далее – Общество), доля в уставном капитале Общества составляла – 5 %, период участия – с 22.01.2021 по 12.05.2022. Другим участником общества является ФИО7 Ен Хи с долей участия 95 % в уставном капитале общества с момента его создания.

Доля в уставном капитале общества приобретена ФИО7 Дин Хо на основании договора купли-продажи от 22.01.2021, заключенного с ФИО1. Договор нотариально удостоверен  нотариусом ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 54/34-н2021-1-219.

04.05.2022 ФИО7 Дин Хо заявил о выходе из общества, на основании которого Межрайонной инспекцией ФНС № 16  по Новосибирской области принято решение о государственной регистрации от 13.05.2022, ГРН внесенной записи 2225400447171. 

Решение о выходе из общества принято ФИО7 Дин Хо в связи с его несогласием действий мажоритарного участника ООО «Гестия» - ФИО7 Ен Хи на  внесение дополнительного вклада в размере 10 000 000 рублей с каждого участника.

Согласно п. 2 ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 2.1. устава общества  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

 Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 2.2. устава предусмотрено, что   общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со  дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества предусмотрен предельный срок для выплаты действительной стоимости принадлежащей доли - 13.08.2022 г. 

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299).

При обращении с исковым заявлением истцом произведен расчет стоимости доли, исходя из размера чистых активов общества, который составил 3 157 400 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Определением от 21 декабря 2023 года судом удовлетворено ходатайство истца, назначена по делу комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  автономной некоммерческой организации Агенство Судебных Экспертиз «Правовой эксперт» ФИО5. 

Согласно экспертному заключению от  18.03.2024 года № 23/021АС-023 получены следующие ответы на вопросы суда.

1. Действительная стоимость    доли в размере 5% в уставном капитале ООО «Гестия», принадлежащей  Дин Хо  ФИО7 по состоянию на 31.12.2021 года,  без учета НДС, составляет 4 443 000 руб.  

2. На расчет действительной стоимости доли влияет внесение обществом корректировки  в баланс  на   31.12.2021 года с учетом  постановки  недвижимого имущества на забалансовый счет согласно справке ООО «Гестия» от 13.07.2022.

3. На расчет действительной стоимости доли  апелляционное определение  Новосибирского областного суда от 11.05.2023 года по гражданскому делу № , в котором установлена недействительность  сделки по внесению в уставный капитал и применены последствия недействительности сделок в виде  возврата от ООО «Гестия» в пользу ФИО7 Ен Хи  недвижимого имущества, не влияет.  

Так, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что  по состоянию на 31.12.2021 года на балансе общества находилось следующее имущество:

  1. нежилое помещение, расположенное по адресу: 630011, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:064200:3064, площадью 52,5 кв.м., этаж 01.

2. нежилое помещение, расположенное по адресу: 630011, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:064200:2230, площадью 88 кв.м., этаж 01,

3. нежилое помещение, расположенное по адресу: 630011, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:064200:2231, площадью 411,8 кв.м., этаж 01,

4. нежилое помещение, расположенное по адресу: 630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 43/1, кв.. 18-22, 5-12, кадастровый номер: 54:35:101065:2240, площадью 925 кв.м., этаж 2, технический.

Согласно  пункту 4  приказа Минфина № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Таким образом, факт того, что в июле 2022 года данное имущество было исключено из активов общества, и поставлено обществом  на забалансовый счет,  влияет на стоимость активов общества.

Общество пояснило, что данное имущество было поставлено на забалансовый счет обществом в связи с нахождением его в споре.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании  от 25.04.2024 года также пояснила, почему на расчет действительной стоимости доли  апелляционное определение  Новосибирского областного суда от 11.05.2023 года по гражданскому делу № 2-3264/2022 № 33-4792/2023, в котором установлена недействительность  сделки по внесению в уставный капитал и применены последствия недействительности сделок в виде  возврата от ООО «Гестия» в пользу ФИО7 Ен Хи  недвижимого имущества, не влияет.

В соответствии с пунктом 12  Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утверждённого приказом  Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (ред. от 30.11.2022) "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" (вместе с "Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", "Федеральным стандартом оценки "Виды стоимости (ФСО III), в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки. Информация, которая стала доступна после даты оценки, может быть использована только в следующих случаях:

1) если такая информация отражает состояние рынка и объекта оценки на дату оценки, соответствует ожиданиям участников рынка на дату оценки (например, статистическая информация, финансовые результаты деятельности компании и другая информация, относящаяся к состоянию объекта оценки и (или) рынка в период до даты оценки или на дату оценки);

2) если использование такой информации допускается в особом порядке в рамках соответствующих специальных стандартов оценки при определении стоимости отдельных видов объектов оценки.

  Судебный акт,  в котором установлена недействительность  сделки по внесению в уставный капитал и применены последствия недействительности сделок в виде  возврата от ООО «Гестия» в пользу ФИО7 Ен Хи  недвижимого имущества, на 31.12.2021 года – дату оценки стоимости активов, не существовал.

Использование такой информации в рамках соответствующих специальных стандартов оценки при определении стоимости отдельных видов объектов оценки не предусмотрено.

Следовательно, несмотря на утверждения ответчика о необходимости исключения при определении  действительной стоимости доли из стоимости активов  недвижимого имущества, сделки в отношении которых признаны судом недействительными после выхода участника из общества, данные доводы не подтверждены экспертным исследованием. 

Кроме того, суд также относится критически к данным доводам, поскольку по состоянию на 31.12.2021 года право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за обществом. 

Согласно п. 52  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, до признания в судебном порядке сделок с недвижимым имуществом недействительными, указанное имущество на законных основаниях находилось у общества и должно быть включено в баланс.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение,  суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам ответчика, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда  сомнений в обоснованности данного заключения. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости активов,  является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов полученной экспертизы,  истцом был увеличен размер исковых требований до 4 443 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что действительная стоимость доли в результате проведения судебной экспертизы с учетом стоимости движимого и недвижимого имущества  без учета НДС, составляет 4 443  000 рублей. 

На основании изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате госпошлины, а также расходы по оплате экспертных услуг в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ  возлагаются на ответчика, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В ходе судебного разбирательства, рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из обстоятельств дела, 08.12.2020 года ФИО7 Ен Хи и  ФИО1 учредили  общество «Гестия», определили уставный капитал в размере 10 000 рублей, из них  95 % доли стоимостью 9 500 руб. принадлежат  ФИО7 Ен Хи , 5 % доли стоимостью 500 руб. – ФИО1, что подтверждается протоколом собрания учредителей от 08.12.2020 № 1. 

Доказательства того, что ФИО1 не оплатил свою долю в уставном капитале общества, не представлено, сторонами не оспаривается.  

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.12.2020 года. В ЕГРЮЛ также внесены записи об участниках общества –ФИО7 Ен Хи и ФИО1 

Участниками общества принято решение, оформленное протоколом № 2 от 16.12.2020 года о внесении участником ФИО7 Ен Хи вклада в имущество общества, а именно:  

1. нежилое помещение, расположенное по адресу: 630011, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:064200:3064, площадью 52,5 кв.м., этаж 01.

2. нежилое помещение, расположенное по адресу: 630011, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:064200:2230, площадью 88 кв.м., этаж 01,

3. нежилое помещение, расположенное по адресу: 630011, 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:064200:2231, площадью 411,8 кв.м., этаж 01,

4. нежилое помещение, расположенное по адресу: 630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 43/1, кв.. 18-22, 5-12, кадастровый номер: 54:35:101065:2240, площадью 925 кв.м., этаж 2, технический.

  ФИО7 Ен Хи по акту приема-передачи от 17.12.2020  внесла  в общество недвижимое имущество. Общество приняло этот вклад и зарегистрировало  за собой переход права собственности на них.

 ФИО7 Дин Хо приобрел свою долю у  ФИО1 по договору купли-продажи доли 22.01.2021 года.  Сведения о переходе доли к ФИО7 Дин  Хо были зарегистрированы в реестре.  

Доводы общества о том, что истец являлся номинальным участником общества, противоречат действиям сторон по государственной регистрации перехода права на долю, и не оспаривалось обществом до момента обращения истца с иском о выплате действительной стоимости доли. 

Доказательства того, что вместо ФИО7 дин Хо осуществлял права по доле иной участник, в том числе ФИО1 или ФИО7 Ен Хи, обществом не представлено.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (подпункт "г" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, в силу названных норм материального права значимым обстоятельством является установление факта оплаты обязанным лицом его доли в уставном капитале общества.

Факт того, что ФИО1  оплатил стоимость доли при учреждении общества,  сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. 

Таким образом, исполнение ФИО1 своих обязанностей, как участника общества в виде подписания протоколов общих собраний общества, сдачи документов для регистрации  права собственности на недвижимое имущество ООО «Гестия» свидетельствуют о его фактическим исполнении своих обязанностей участника общества, и как следствие, об отсутствии признаков мнимости его владения 5% долей в уставном капитале ООО «Гестия».

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда  от 11.05.2023 года по делу  № 2-3264/2022 № 33-4792/2023 следует, что ФИО7 дин Хо не оплачивал стоимость своей доли, имущество в общество не вносил. Следовательно, при рассмотрении данного дела не представил доказательств оплаты доли.

Однако в ходе разбирательства  по делу №  № 2-3264/2022 ФИО1 представил пояснения (л.д. 85, 94, том 3), что смена его как единоличного исполнительного органа и продажа доли осуществлялась им по указанию ФИО7 Ен Хи.

Следовательно, именно на ФИО7 Ен Хи, а не на ФИО7 Дин Хо  лежит гражданско-правовая ответственность по совершению действий по передаче доли от ФИО1 к ФИО7 Дин Хо, а также по включению в уставный капитал общества нежилых помещений без согласия супруга.

Пояснения о том, что фактическим руководством бизнеса и конечным бенефициаром является ФИО7 Ен Хи, в связи с чем, она дает указания и принимает решения о том, каким образом и в какой форме будет осуществляться предпринимательская деятельность, не свидетельствует о формальном владении ФИО1 5% доли в уставном капитале ООО «Гестия» опровергаются фактическими действиями ФИО1 и протоколами общих собраний ООО «Гестия» от 08.12.2020, 16.12.2020, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гестия», в соответствии с которым ФИО1 распорядился своей долей путем продажи ФИО7 Дин Хо.

Утверждение ООО «Гестия» о том, что ФИО1 и ФИО7 Дин Хо не принимали участия в вопросах о распределении расходов общества, распределения доходов общества, разрешения вопросов о внесении ими как участниками общества какого-либо вклада, никакими активными действиями не разрешали вопросов управления общества, не свидетельствуют о формальном участии ФИО1 и ФИО7 Дин Хо. 

Согласно п.1.5 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гестия» от 22.01.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО7 Дин Хо, следует, что нотариусу было представлены документы, подтверждающие факт оплаты доли полностью – справка № б/н от 21.01.2021, список участников общества, согласно п. 4.2 договора – нотариусу представлены документы, подтверждающие направление оферты ФИО1 в ООО «Гестия» о продаже доли  от 15.01.2021 и отказ общества и ФИО7 Ен Хи от преимущественного права покупки доли. 

Таким образом, ООО «Гестия» и контролирующий общество участник  ФИО7 Ен Хи при осуществлении данных действий возражений против отчуждения доли ФИО7 дин Хо е имели, статус участника за ФИО1 и ФИО7 дин Хо признавали.  

В таком случае поведение ООО «Гестия» противоречит принципу -  enire contra factum proprium, что подразумевает, что Сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой Стороне, если последняя действовала разумно, полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение Стороны не будет соответствовать принципу bona fide (принцип добросовестности). Согласно признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel, Сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая Сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая Сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства.

Данный принцип реализован в частности, в статье 166 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «Гестия» своими действиями неоднократно признавало факт права собственности и оплаты доли ФИО1 в уставном капитале общества, а также отказалось от иска об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества между ФИО7 Дин Хо и ФИО1  по признаку мнимости.  

 Следовательно, при разрешении данного спора ни общество, ни Дин Ен Хи не вправе ссылаться на то, что ФИО7 Дин хо является номинальным участником, на то, что ФИО7 Дин не оплатил стоимость  приобретенной им доли, поскольку данные действия были согласованы с контролирующим общество лицом – ФИО7 Ен Хи, и  смена учредителей общества была необходима именно ФИО7 Ен Хи, а не ФИО7 Дин Хо. 

  Доводы ответчика о том, что согласно апелляционному определению  от 11.05.2023 года   по делу № 2-3264/2022 № 33-4792/2023 суд установил,  что  ФИО7 Дин Хо не оплатил долю ФИО1, не является основанием полагать, что  договор купли-продажи доли между  ФИО1 и ФИО7 дин Хо является недействительным, поскольку судами установлено, что ФИО1 предлагал  к продаже долю, направлял оферту в общество, и ФИО7 Ен Хи отказалась от преимущественного права  приобретения доли, как участник, владеющий 95% доли в уставном капитале (стр.7-8 апелляционного определения). 

Кроме того, косвенно факт того, что данные действия осуществлялись с ведома ФИО7 Ен Хи подтверждается и стоимостью отчужденной доли, которая на момент  отчуждения носила малозначительный размер – 500 руб. , о чем ФИО7 Ен Хи не могла не знать, так как ей направлялась оферта о приобретении доли, следовательно, контролирующий общество участник не возражал против участия ФИО7 Дин Хо в обществе, на всем протяжении участия ФИО7 Дин Хо не оспаривала его статус как участника общества,

При таких обстоятельствах обращение к суду с подобными заявлениями носят противоречивый  характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ООО «ГЕСТИЯ» против иска в части  неоплаты ФИО7 Дин Хо доли ФИО1  и отсутствию оснований для принятия во внимание доводов в части злоупотребления ФИО7 Дин Хо своим правом на выход из общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу Дин Хо Хена (г. Новосибирск), с  общества с ограниченной ответственностью «Гестия» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), действительную  стоимость доли в размере 4 443 000 рублей, 38 787-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 130 000 -00 рублей, уплаченных за оплату экспертных услуг.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гестия» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), доход федерального бюджета 6 428-00  рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова