Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100872/2018

29 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Красногвардейского района (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, ОГРН: 1027804200236, ИНН 7806042263, дата регистрации   15.08.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нарвская застава» (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, пр .Стачек, д.5, лит. А, пом. 26Н, ОГРН: 1057810452920, ИНН 7805371995, дата регистрации 01.06.2005);

третье лицо: товарищество собственников жилья «ЖСК-1250» (адрес:  Россия 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, ОГРН: 1027804187080)

об обязании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.05.2020)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарвская застава» (далее – Общество) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, лит. А, в первоначальное состояние, а именно: восстановить ограждающую стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, демонтировав витражное остекление и приведя остекление в первоначальное состояние; демонтировать 3 входа и 3 крыльца вдоль наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А; демонтировать дорожки, ведущие к крыльцам, восстановить на их месте газон и ограждение (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «ЖСК-1250».

Определением от 25.03.2019 к производству арбитражного суда для совместного  рассмотрения с первоначальным иском принято встреченное исковое заявление Общества к Администрация с требованием сохранить нежилое помещение 2-Н, кадастровый номер 78:11:0006148:5889, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, в перепланированном состоянии согласно Проекту благоустройства элементов благоустройства, выполненному ООО «Петростройпроект».

Определением от 11.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Жилкомэкспертиза», производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.03.2020 № 963Э.

Протокольным определением от 18.03.2020 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, на момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца по первоначальному иску не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие Администрации.

Общество против удовлетворения первоначального иска возражало, поддержало доводы встречного искового заявления.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 2-Н, кадастровый номер: 78:11:0006148:5889, расположенного на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, д.26, корп.1, лит. А.

Администрация является собственником нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

Полагая, что Общество без предусмотренных законодательством согласований (согласований КГА об изменении фасада, согласия собственников многоквартирного дома) организовало 4 дополнительных входа в ограждающей стене с устройством 4 крылец, что является нарушением требований статей 26, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Администрация обратилась в суд с требованием привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, лит. А, в первоначальное состояние.

Заявляя встречные требования о сохранении нежилого помещения 2-Н, в перепланированном состоянии, Общество ссылалось на то, что Проект благоустройства элементов благоустройства в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, соответствует техническим, экологическим, инженерным и социальным требованиям, предусмотренным федеральным законодательством, при этом проектные решения не привели к изменению существующих размеров помещения, следовательно, не привели к уменьшению размера общего имущества МКД.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела представлено заключение эксперта от 10.03.2020 № 963Э, выполненное ООО «Жилкомэкспертиза», согласно которому исследуемый объект является жилым домом 137 серии с первым этажом, выполненным в сборном железобетонном каркасе с диафрагмами жесткости, что предполагает большую вариативность пространственно-планировочных решений и возможность приспособления помещений под конкретное использование. 

По поставленным перед экспертом вопросам сделаны следующие выводы: витрина (витражное заполнение световых проемов в фасаде здания) является ненесущей светопрозрачной конструкцией с входными дверями и  предназначена для обслуживания одного помещения (2Н), входная группа с лестницей и пандусом предназначена для обслуживания только помещения 2Н, проведенные в данной части здания строительные и ремонтные работы, в том числе в части работ по устройству входа (демонтажу витрины и монтажу входной группы и лестницы) не повлияли на общее имущество МКД, в том числе на его техническое состояние и размер, ущерб общему имуществу МКД не причинен, представленная проектная документация соответствует требованиям действующего законодательства в области проектирования и строительства, выполненные работы по устройству входа (монтажу входной группы) в помещение 2Н и установленные конструкции соответствуют требованиям действующего законодательства в области проектирования и строительства МКД, эксплуатация нежилого помещения 2Н возможна без риска причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также общему имуществу МКД.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности встречных исковых требований.

При таких условиях в удовлетворении первоначального иска следует отказать. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, исходя из результатов рассмотрения дела государственная пошлина, а так же расходы на проведение экспертизы, возмещаются Обществу Администрацией.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Нарвская застава» удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение 2-Н, кадастровый номер 78:11:0006148:5889, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, в перепланированном состоянии согласно Проекту благоустройства элементов благоустройства, выполненному ООО «Петростройпроект».

Взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарвская застава» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.